Kalemle eşkiyalık

[lanceamstrong]

ben evimi ipotek verdim bir kredi için başkası adına, ipotek sözleşmesi imzaladım... tapu senedinde ki bir madde benim aynı zamanda kişinin doğmuş doğacak vs...borçlarınıda kefalet altına aldığımı içeriyormuş...matbu bir evrak olan tapu senedi böyle bir metin içeriyor (kefalet) ve bu tür şeylerin çok dışında uzağın olan bir insan olarak böyle bir maddenin olabileceğinden haberdar olamıyorsun imzalıyorsun ve sonra hayatın kayıyor öğretmenim ve şuan 250 milyar borçtan sorumluyum maaşın 1/4 ü ve 100 milyar civarında evim gidecek bankaların bu eşkiyalığı karşısında yeni bir düzenleme mevzuatta bir değişiklik acaba gündemde varmı, avrupa insan hakları mahkemesine giden bu tür davalar varmı...

[esmerman]

ben evimi ipotek verdim bir kredi için başkası adına, ipotek sözleşmesi imzaladım... tapu senedinde ki bir madde benim aynı zamanda kişinin doğmuş doğacak vs...borçlarınıda kefalet altına aldığımı içeriyormuş...matbu bir evrak olan tapu senedi böyle bir metin içeriyor (kefalet) ve bu tür şeylerin çok dışında uzağın olan bir insan olarak böyle bir maddenin olabileceğinden haberdar olamıyorsun imzalıyorsun ve sonra hayatın kayıyor öğretmenim ve şuan 250 milyar borçtan sorumluyum maaşın 1/4 ü ve 100 milyar civarında evim gidecek bankaların bu eşkiyalığı karşısında yeni bir düzenleme mevzuatta bir değişiklik acaba gündemde varmı, avrupa insan hakları mahkemesine giden bu tür davalar varmı...

Esas Yılı : 2005
Esas No : 4554
Karar Yılı : 2005
Karar No : 9993
Karar Tarihi : 13.10.2005
Daire No : 19
Daire : HD

ÖZET: Halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla birlikte doğması kesin veya olası bulunan alacak ipotekle teminat altına alınabilir. Davalı yanın dayanağı olan ipotek akit tablosunda ipoteğin borçlu bulunulan bir miktar paranın teminatı olmak üzere tesis edildiği açıkça yazılmıştır.


(2004 S. K. m. 142) (743 S. K. m. 766)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Koçbank vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Karar

Davacı vekili dava dışı borçlu E. Urgancı'ya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalılardan Koç Bank AŞ. lehine tesis olunan ipoteğin üst sınır ipoteği olmasına rağmen, ana para ipoteği olarak nitelendirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini, ayrıca ipotek tarihine göre müvekkili bankanın ikinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Koç Bank AŞ vekili ipoteğin tesisi anında borcun belli olduğunu ve ipoteğin teminat teşkil ettiği Konut Destek Kredisinde belirtilen şartlarla taksitlerle ödeneceği hususunun akit tablosunda gösterildiğini, bu itibarla ipoteğin anapara ipoteği olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; diğer davalı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. yargılamaya katılmamıştır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve ipotek akit tablosu ile hesap kat ihtarnamesinde ipoteğin teminat ipoteği olduğunun anlaşıldığı, borçluya 151 örnek ödeme emri tebliğ edildiği ve burada üst sınır ipoteğinin söz konusu olduğu ve takip talebinde sadece 40.000.000.000. TL lık limit içinde kalan kısmın talep edilebileceği gerekçesiyle itirazın kabulüne, davacının ikinci sırada yer almasına ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı Koç Bank AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Koç Bank AŞ. lehine tesis edilen ipoteğin tescili tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 766 ncı maddesine göre, halen mevcut olan veya henüz doğmamış olmakla birlikte doğması kesin veya olası bulunan alacak ipotekle teminat altına alınabilir. Davalı yanın dayanağı olan 18.01.2000 gün ve 135 yevmiye sayılı ipotek akit tablosunda ipoteğin borçlu bulunulan 40.000.000.000.-TL.sının teminatı olmak üzere tesis edildiği açıkça yazılmıştır. Bu durumda ipoteğin ana para (kesin borç) ipoteği olduğu kabul edilerek bir karar verilmek gerekirken, mahkemece üst sınır ipoteği olarak nitelendirilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Koçbank AŞ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10. 2005 gününde oybirliği ile karar verildi.