Maaş haczi konusunda yorum rica ediyorum

[av.ferda]

Bilindiği üzere; İcra İflas Kanunu'nun ilgili maddesi şöyle diyor;
İCRA İFLAS KANUNU

KISMEN HACZİ CAİZ OLAN ŞEYLER

MADDE 83 - (Değişik: 3890 - 3.7.1940 / m.1) Maaşlar, tahsisat ve her nevi ücretler, intifa hakları ve hasılatı, ilâma müstenid olmayan nafakalar, tekaüd maaşları, sigortalar veya tekaüd sandıkları tarafından tahsis edilen iradlar, borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.

(Değişik fıkra: 1045 - 12.5.1968 / m.1) Ancak haczolunacak miktar bunların dörtte birinden az olamaz. Birden fazla haciz var ise sıraya konur. Sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez.
Mezkur Kanun; "En az 1/4" diyor....Peki İcra dairelerine maaş haczi için başvurduğumuzda neden bu kural uygulanmıyor? Neden bir alacaklı borçlusunun maaşının 1/3 üne..... haciz koyamıyor? Tartışmaya açık bir konu..

[Av.Emrah Yavuzcan]

borçlu ve ailesinin geçinmeleri için icra müdürünce lüzumlu olarak takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir.

Burada takdir hakkını icra müdürüne veren kanunun uygulanmasında, sorumluluk almak istemeyen icra müdürlerinden söz ediyoruz sanırım.
Vekalet ücretinin hakim tarafından belirlenmesinde de avukatlık asgari ücret tarifesini uygulayan hakimin durumu ile benzerlik söz konusu.
Tek bulabildiğim cevap, sorumluluktan kaçınmak.

[av.ferda]

Burada takdir hakkını icra müdürüne veren kanunun uygulanmasında, sorumluluk almak istemeyen icra müdürlerinden söz ediyoruz sanırım.
Vekalet ücretinin hakim tarafından belirlenmesinde de avukatlık asgari ücret tarifesini uygulayan hakimin durumu ile benzerlik söz konusu.
Tek bulabildiğim cevap, sorumluluktan kaçınmak.

Sayın meslektaşım; haklısınız...
Ama şu bir gerçek ki; Acaba ülke genelinde; mezkur kanun maddesi nasıl bu şekilde yanlış yorumlanmış ve hâla aynı şekilde yanlış uygulanmakta ?
Bunu anlamak mümkün değil....
Bu yorumlama ile alacaklı mağdur edilmiyor mu? Diyelim ki borçlunun maaşından başka haciz konulabilecek başka bir; taşınır veya taşınmaz malı yok...Bu durumda alacaklı borçlunun maaşı'nın sadece 1/4'üne bu yanlış uygulama ile haciz koyabilecekse, alacağın yüklü olması durumunda ömrü alacağını karşılamaya vefa etmez...

[Av.Emrah Yavuzcan]

Sayın meslektaşım; haklısınız...
Ama şu bir gerçek ki; Acaba ülke genelinde; mezkur kanun maddesi nasıl bu şekilde yanlış yorumlanmış ve hâla aynı şekilde yanlış uygulanmakta ?
Bunu anlamak mümkün değil....
Bu yorumlama ile alacaklı mağdur edilmiyor mu? Diyelim ki borçlunun maaşından başka haciz konulabilecek başka bir; taşınır veya taşınmaz malı yok...Bu durumda alacaklı borçlunun maaşı'nın sadece 1/4'üne bu yanlış uygulama ile haciz koyabilecekse, alacağın yüklü olması durumunda ömrü alacağını karşılamaya vefa etmez...

Sayın meslektaşım, normal halde ücret ve ücret eki sayılan hak ve alacakların EN AZ 1/4'ünün haczedilmesi emredilmiş iken, İş Kanunu md.35 ve 32 dolayısıyla işçi maaş ve alacaklarının EN FAZLA 1/4'ü haczedilmektedir. Burada bir eşitsizlik olduğu açık ve nettir. Uygulamada ise her ikisinden de 1/4 oranında kesinti yapılması ve haczedilmesi, sanırım bu eşitsizliği biraz olsun gidermektedir. Peki, icra müdürü yerine takdirin icra hakimi tarafından yapılması gerekmez mi? Gerçekten icra hakiminin kullanacağı takdir hakkı, kanunun asıl amacına ulaşmasını sağlamaz mı?

[av.ferda]

Sayın meslektaşım, normal halde ücret ve ücret eki sayılan hak ve alacakların EN AZ 1/4'ünün haczedilmesi emredilmiş iken, İş Kanunu md.35 ve 32 dolayısıyla işçi maaş ve alacaklarının EN FAZLA 1/4'ü haczedilmektedir. Burada bir eşitsizlik olduğu açık ve nettir. Uygulamada ise her ikisinden de 1/4 oranında kesinti yapılması ve haczedilmesi, sanırım bu eşitsizliği biraz olsun gidermektedir. Peki, icra müdürü yerine takdirin icra hakimi tarafından yapılması gerekmez mi? Gerçekten icra hakiminin kullanacağı takdir hakkı, kanunun asıl amacına ulaşmasını sağlamaz mı?

Hakılısınız.Bu konu aslında İTM'de açılacak bir dava ile çözümlenebilir ve tüm yargılama süreçleri sonunda emsal karar oluşturabilir gibi geliyor.

[FUTURE]

Dün sonuçlanan ve kazanılan bir davada sonuç sevindirici idi.Ama borçlunun borcu karşılamaya yetecek kadar maaşından başka hacze kabil bir menkul veya taşınmazı olmadığı için sadece 1/4 maaş haczi ile yetinilmek zorunda....

[Av.Serkan Erol]

Değerli meslektaşım, mahkeme tarafından verilen sizin adınıza sevindirici karar borçlunun maaşının 1/4 ünden fazla kesilmesine imkan veren bir karar mıdır? Gerekçesinde ne belirtti acaba paylaşırsanız sevinirim.