Eski eşim ve üvey kızıma haciz

[dayk28]

iyi günler..
5 ayrı kredi kartımdan dolayı icralık oldum..2 bankayı eş dost yardımı ile kapattım diğerlerini malesef ödeyemeyeceğim...Şu an işsizim ve eşimden boşandım.Muhtardan kaydımı aldırdığım adres bekar odası.. Hiç bir gelirim mal varlığım yok..Tam manası ile dağıldım bittim..Üstelik tüm sevdiklerimede zarar verip onları kaybettim..Benim sizlerden öğrenmek istediğim şu.
Kartları alırken adres olarak eski eşimle oturduğumuz adres yazılıydı..Şu an o adreste eski eşim üvey kızım eski kayınvaldem oturuyo..Bana ulaşsalar bile hiç ama hiç bir şeyim yok.. Acaba eski eşime haciz olurmu.. orda kiracılar eşyaların bir kısmı üvey kızımın üstüne idi.. diğerleride kayınvaldemin eski eşyaları.. zaten içgüveysi idim.. Onlara yeteri kadar zararım dokundu .. daha fazlası hepimizi aşar ve ben kendimi yok ederim..lütfenn onlara bir zarar gelirmi..Beni bulamazlarsa boşandığım halde daha evvel ikametgahım orası olduğu için onların başı ağrırmı ... lütfen .. lütfen cevap
saygılar

[dayk28]

lütfen sayın yetkililer... mesajı yazdığım saaten bu yana hala uyumadım.. her dakika bakıyorum bir cevap varmı diye.. sanırım sinirlerim bozuk ..iyi veya kötü bir cevap lütfen rica ediyorum

[av-muge]

Olayı biraz daha detaylı anlatabilir misiniz? Mesela hakkımda İcra takibi başlatıldı diyosunuz. İcra takibi başladığı zaman eşinizle aynı evde mi ikamet ediyordunuz? Ödeme emrini hangi adreste ,kim teslim aldı?
Eğer ödeme emri , eşinizle beraber yaşadığınız evde, ikamet adresinizin orada olduğu tarihte, size ya da yakınınıza yapılmış ise , evde haciz ve muhafaza işlemi yapılabilir. İcra dairesinde, ev eşyaları için ibraz edilen faturanın hiçbir geçerliliği yoktur. Haciz ve muhafaza tamamen alacaklı vekilinin talebine bağlıdır. Saygılarımla...

[Av.İbrahim Bircan]

eski eşinizin evine hacze gidilirse eşiniz gelen icra memuruna boşanma ilamınız göstersin bu durumda icra memuru haciz yapmayacaktır.budurmda haciz yapılması için sizin o evde yakalanmanız gerekir.
ayrıca haciz ve muhafaza tamamen alacaklı vekilinin talebine bağlı değildir icra memurunun takdirine bağlıdır haczin yapılıp yapılmayacağına icra memuru karar verir.borçlu isterse alacaklı vekilini haciz mahalline bile almayabilir.

[av-muge]

eski eşinizin evine hacze gidilirse eşiniz gelen icra memuruna boşanma ilamınız göstersin bu durumda icra memuru haciz yapmayacaktır.budurmda haciz yapılması için sizin o evde yakalanmanız gerekir.
ayrıca haciz ve muhafaza tamamen alacaklı vekilinin talebine bağlı değildir icra memurunun takdirine bağlıdır haczin yapılıp yapılmayacağına icra memuru karar verir.borçlu isterse alacaklı vekilini haciz mahalline bile almayabilir.

Sayın meslektaşım size kesinlikle katılmıyorum. Memurun haczi yapıp yapmama konusunda kesinlike takdir yetkisi mevcut değildir. Buna dair de yüzlerce emsal karar talep ettiğiniz takdirde sunabilirim. Alacaklı talep ettiği sürece, memur haczi yapmak zorundadır. Ancak borçlu tarafından haczedilmezlik şikayetine başvurulduğu takdirde, İcra Mahkemesi haczi kaldırır. Memur Taleple Bağlıdır. Dolayısıyla alacaklı vekili talep ederse haciz işlemi yapılır. Şöyle ki eğer memur gerçekten boşandıklarına ve o evde ikamet etmediğine inanır ise İ.İ.K 99 a göre haciz işlemi gerçekleşir. Aksi halde , İ.İ.K 97/A maddesi uygulanır. Borçlunun eşi,alacaklı vekilini eve almadığı takdirde,icra memuru tek başına işlem yapamaz. Çünkü talep olmadan memurun bir işlem yapma yetkisi yoktur.Memur taleple bağlıdır. Polis marifetiylede olsa alacaklı vekili eve girer gerekirse mukavemet edenleri evden çıkartır...Saygılar...

[av-muge]

--------------------------------------------------------------------------------

T.C.

YARGITAY

HUKUK GENEL KURULU

E. 2004/12-202

K. 2004/196

T. 31.3.2004


• HACİZ ( SSK. Tarafından Bağlanan Emekli Maaşı - İcra Müdürüne Alacaklının Haciz İsteminin Yerine Getirilmesi Konusunda Takdir Yetkisi Tanınmadığı/Haczedilemezlik İddiasını Borçlunun Şikayet Yoluyla Bulunabileceği )

• EMEKLİ MAAŞININ HACZİ ( Haczedilebileceği/İcra Müdürüne Alacaklının Haciz İsteminin Yerine Getirilmesi Konusunda Takdir Yetkisi Tanınmadığı - Haczedilemezlik İddiasını Borçlunun Şikayet Yoluyla Bulunabileceği )

• HACZEDİLMEZLİK ( SSK. Tarafından Bağlanan Emekli Maaşının Haczi - İcra Müdürüne Alacaklının Haciz İsteminin Yerine Getirilmesi Konusunda Takdir Yetkisi Tanınmadığı/Haczedilemezlik İddiasını Borçlunun Şikayet Yoluyla Bulunabileceği )

• İCRA MÜDÜRÜNÜN TAKDİR YETKİSİ ( Alacaklının Haciz İsteminin Yerine Getirilmesi Konusunda Yetki Tanınmadığı - SSK. Tarafından Bağlanan Emekli Maaşının Haczedilebileceği )

• ŞİKAYET ( SSK. Tarafından Bağlanan Emekli Maaşının Haczi - İcra Müdürüne Alacaklının Haciz İsteminin Yerine Getirilmesi Konusunda Takdir Yetkisi Tanınmadığı/Haczedilemezlik İddiasını Borçlunun Şikayet Yoluyla Bulunabileceği )



ÖZET : Şikayetçi; kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığını, borçlunun emekli maaşının haczi isteminin icra müdürü tarafından, "506 sayılı Yasa'nın 121. maddesi uyarınca SSK. tarafından bağlanan emekli maaşlarının haczinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, kamu düzenine aykırı talebin reddine" karar verildiği, oysa icra memurunun bir malın veya bir hakkın haczedilip haczedilmeyeceğini takdir edemeyeceğini, alacaklının haciz istemini yerine getirmek zorunda olduğunu, haczedilemezlik iddiasını ancak borçlunun şikayet yoluyla tetkik merciine bulunabileceği" nedenle, icra memurluğu işleminin şikayeten iptaline karar verilmesini istemektedir.
İcra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda takdir yetkisi tanındığından sözedilemeyeceği gibi, başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yoluyla kapsamının genişletilmesi de isabetsizdir.DAVA : Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Sincan İcra Tetkik Merciince şikayetin reddine dair verilen 27.10.2003 gün ve 2003/292 E. 306 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 16.02.2004 gün ve 2003/25384-2004/2916 sayılı ilamı ile; ( ...İİK.nun 85. maddesine göre icra dairesince alacaklının haciz talebinin yerine getirilmesi zorunlu olup bu konuda İcra Müdürünün taktir hakkı bulunmamaktadır. Her ne kadar 506 sayılı Kanun'un 121. maddesi gereğince işçinin emekli maaşının haczi mümkün değil ise de bu husus haciz işleminden sonra borçlunun şikayeti halinde gözönünde bulundurulacağından merciice şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Şikayetçi; kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yaptığını, borçlunun emekli maaşının haczi isteminin icra müdürü tarafından, "506 sayılı Yasa'nın 121. maddesi uyarınca SSK. tarafından bağlanan emekli maaşlarının haczinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, kamu düzenine aykırı talebin reddine" karar verildiği, oysa icra memurunun bir malın veya bir hakkın haczedilip haczedilmeyeceğini takdir edemeyeceğini, alacaklının haciz istemini yerine getirmek zorunda olduğunu, haczedilemezlik iddiasını ancak borçlunun şikayet yoluyla tetkik merciine bulunabileceği" nedenle, icra memurluğu işleminin şikayeten iptaline karar verilmesini istemektedir.
Yerel İcra Mahkemesi, "İcra Müdürlüğünce uygulanması gerekli hükümlerin İcra ve İflas Yasası'nın 82/1-9 ve 506 sayılı Yasa'nın 121. maddeleri olduğu, bu hükümlerin kamu düzeni düşüncesi ile konulduğunu, icra memurunun alacaklının isteğini otomatikman hemen kabul ve yerine getirecek mevkide bulunduğunu öne sürmenin yasanın yapısına ters düşeceği, SSK. emekli maaşının nafaka dışında haczinin mümkün bulunmadığı ve bunun re'sen dikkate alınması gerekeceği" yönünde gerekçeler ile şikayetin reddine karar vermiştir.
Yüksek Özel Daire başlıkta yer alan gerekçe ile hükmün bozulmasına oybirliği ile karar vermiş, yerel İcra Mahkemesi önceki kararında direnmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; 506 sayılı Yasa'nın 121. maddesi dikkate alındığında, alacaklının, borçlu sigortalının emekli maaşının haczi isteminin yerine getirilmesi konusunda icra müdürünün takdir hakkı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Haciz, cebri icra organı tarafından yapılan devlete ilişkin bir hakimiyet tasarrufu olup, icra takibinin konusu olan belli bir para alacağının ödenmesini sağlamak için, bu yolda istemde bulunan alacaklı lehine, söz konusu alacağı karşılayacak miktar ve değerdeki borçluya ait mal ve haklara, icra memuru tarafından hukuken el konulmasıdır.
İcra dairesinin, haciz talebinden itibaren en geç üç gün içinde haczi yapması gerekir ( m.79/1 ). İcra Müdürü, "borçlunun kendi yedinde veya üçüncü şahısta olan menkul mallarıyla gayrimenkullerinden ve alacak ve haklarından alacaklının ana, faiz ve masraflarda dahil olmak üzere bütün alacaklarına yetecek miktarı" haczedecektir ( m.85/1 ).
Gerek İcra ve İflas Yasası'nın 79. maddesinde, gerekse 85. madde ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisi tanınmadığıdır. Gerçekten de 79. madde kesin bir ifadeyle icra dairesinin haczi yapacağından, 85. madde; maddede belirtilen yasal koşullar altında borçlunun mal ve haklarının haczolunacağından söz etmektedir. 85. madde sadece, "alacaklara yetecek miktarın" saptanması konusunda icra müdürüne bir takdir hakkı tanımaktadır.
Uyuşmazlığın çözümünde, kamu düzeni düşüncesinden hareketle, anılan Yasa'nın 85/son maddesinden de yararlanılabilir.
İcra ve İflas Yasası'nın 85/son maddesinde; "Haczi koyan memur borçlu ve alacaklının menfaatlerini mümkün olduğu kadar telif etmekle mükelleftir" şeklinde ifadesini bulan hüküm ile, hukuk devleti ilkesinin bir gereği olarak, alacaklı ile borçlu arasındaki menfaat dengesinin güvence altına alınmasını amaçlamaktadır. Bu ilkenin bir gereği olarak icra müdürü, işlemlerinde, bütün ilgililerin yararlarını dikkate almak zorundadır.
İcra memurları, alacaklının alacağına kavuşması için gerekli olan takip işlemlerini yapacaktır. İcra Müdürüne yaptığı bir kısım işlemlerde hiçbir takdir yetkisi tanınmamıştır.
Buna karşın, Medeni Hukukta olduğu gibi, İcra ve İflas hukukunda da Yasa bazı konularda memurun davranış tarzını direkt olarak öngörmekten kaçınarak işi memurun takdir yetkisine bırakmıştır. Bu duruma, İcra ve İflas Yasası'nın "Kısmen haczi caiz olan şeyler" başlığı ile 83. maddesi örnek gösterilebilir. Bu maddede; "Takdir edilen miktar tenzil edildikten sonra haczolunabilir."şeklinde tanımlanan hüküm ile, haciz isteminin yerine getirilmesi için icra müdürüne bir takdir yetkisi verilmesi değil, kamu düzeni düşüncesi ile alacaklının alacağını tahsil ile borçlu ve ailesinin geçimi arasında bir menfaat dengesinin sağlanması amaçlanmıştır.
Alacaklının haciz istemi konusunda icra müdürünün taktir yetkisi bulunduğu sonucuna varılırsa, olumsuz işlemleri için şikayet yoluna alacaklının, takdir yetkisi bulunmayıp haciz talebini uygulamak durumunda olduğu kabul edilirse, bu durumda borçlunun şikayet yolunu başvurması gerekecektir. Her iki durumda da soruna İcra Mahkemesince çözüm bulunsa da, bu süreç, taraflar arasında sağlanmaya çalışılan dengeyi etkileyecektir.
İcra ve İflas Yasası 83/a maddesi, 82. ve 83. maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmaları geçerli saymamıştır. Zira, borçlu, böyle bir anlaşmanın kendisine hazırlayacağı tehlikeleri önceden tahmin edemez.
Buna karşılık, borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek zımnen rıza gösterebilir. Bu durumda borçlu artık, haczedilen bu nitelikteki mal yada hakkından mahrum kalmanın bütün sonuçlarını bilmektedir.
Alacaklı ile borçlu arasında, icra memuru tarafından gözetilmesi gereken denge, bu sürecin icra müdürünün takdirine bırakılmayıp, alıcı yararına kullanılmasını zorunlu kılacaktır.
Kaldı ki, şikayet kabul edilirse, şikayet konusu işlem ya bozulacak, yada düzeltilecektir. İşlemin bozulması, geçmişe etkilidir ( extunc ). Böylece bu işleme dayanarak yapılmış bütün işlemler de hükümsüz olacaktır. Kamu düzeni düşüncesi ile getirilen bu düzenlemeler, borçlunun menfaatlerinin gözetilerek bir denye oluşturulduğu sonucunu doğurmaktadır.
Tüm bu maddi ve hukuki olgular dikkate alındığında, Yasa hükmünün açık ifadesi ve içeriği ile icra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda takdir yetkisi tanıdığından sözedilemeyeceği gibi, başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yoluyla kapsamının genişletilmesi isabetsizdir.
O halde mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 31.3.2004 günü oyçokluğu ile karar verildi.

Buna ek olarak, 3. şahıs elindeki menkullere dair kararlar da elimde mevcuttur...Saygılar...

[esmerman]

Sayın meslektaşım size kesinlikle katılmıyorum. Memurun haczi yapıp yapmama konusunda kesinlike takdir yetkisi mevcut değildir. Buna dair de yüzlerce emsal karar talep ettiğiniz takdirde sunabilirim. Alacaklı talep ettiği sürece, memur haczi yapmak zorundadır. Ancak borçlu tarafından haczedilmezlik şikayetine başvurulduğu takdirde, İcra Mahkemesi haczi kaldırır. Memur Taleple Bağlıdır. Dolayısıyla alacaklı vekili talep ederse haciz işlemi yapılır. Şöyle ki eğer memur gerçekten boşandıklarına ve o evde ikamet etmediğine inanır ise İ.İ.K 99 a göre haciz işlemi gerçekleşir. Aksi halde , İ.İ.K 97/A maddesi uygulanır. Borçlunun eşi,alacaklı vekilini eve almadığı takdirde,icra memuru tek başına işlem yapamaz. Çünkü talep olmadan memurun bir işlem yapma yetkisi yoktur.Memur taleple bağlıdır. Polis marifetiylede olsa alacaklı vekili eve girer gerekirse mukavemet edenleri evden çıkartır...Saygılar...

Borclu, alacaklı vekilinin haciz mahalinde bulunma külfetine katlanmak zorunda değildir.kanuni gerekceyi ortaya koya bilirmisiniz. Şöyle söyliyelim ozaman avukat haciz mahaline gire bilirmi.? Alacaklı vekili haciz mahalinden kimseyide cıkartamaz.Borclunun rızası hilafındada haciz mahaline giremez. İİK 88/2 ve 103 dayanırsanız o cok zorlama yolu olur.

Haciz işlemini yapmakla icra memuru görevlidir.


"Haciz sırasında, alacaklı hazır bulunma hakkına sahip midir? Bir görüşe göre(ÜSTÜNDAĞ S. İcra Hukuku s.166-SEVİĞ, V.R. Açıklamalı İcra ve İflas Kanunu. C:2 sh:59)alacaklının haciz sırasında hazır bulunmayı talebe hakkı yoktur. Onun bütün rolü borçlunun haciz edilebilecek mallarına dair bilgi ve masrafları vermekten ibarettir.


Alacaklı vekili polis marifetiyle eve giremez o icra memuruna yapılacak olan mukavemette icra memuru icin gecerlidir.

[av-muge]

İİK 88/2 ve 103 dayanırsanız o cok zorlama yolu olur.

Zaten icranın adı da cebri icradır zorlama yolu diye bir şey yoktur. Memurun tek başına talepsiz haciz yapma yetkisi yoktur. Örneğin memur kendi başına haciz mahalinde bir mahcuzu haczettiği takdirde, alacaklı vekili talep ederse haczi fekkeder, talep ederse bir başka malı haczeder. Tüm yargıtay kararları memurun taleple bağlı olduğu,tek başına haciz işlemi yapılıp yapılmayacağına karar veremeyeceği yönündedir. Kazancı corpu, vs kaynaklardan araştırısanız bulabileceksinizdir. Aksi halde ben buradan size en az 20 tane karar örneği gönderebilirim. Kaldı ki yukarıda eklediğim Hukuk genel kurulu kararının içeriğinde de bu konuya değinilmiştir. Sizin iddia ettiğiniz gibi bir durum söz konusu olsa idi eğer istihkak prosedürü diye bir şey kanunlarda olmazdı. Bu ifadeleriniz tamamen istihkak prosedürünü ortadan kaldırıyor. İ.İ.K 88/2 ve 97/a gereği işlem yapılır, istihkak memur tarafından kuvvetle inandırıcı ise memur 99a göre işlem yapmak zorundadır. 3. şahıs isterse haklılığını mahkemede istihkak davası açarak ispatlayabilir. Kaldı ki memur haciz zaptına, alacaklı vekili haciz talep etti ancak haciz talebi reddedildi.. diye bir cümle yazdığı baki değildir. Dediğim gibi bu durumda istihkak prosedürü yıkılır.

[av-muge]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/11103
K. 2006/14040
T. 27.6.2006
• İCRA VE İFLAS DAİRELERİNİN İŞLEMLERİNİ ŞİKAYET ( İcra Mahkemelerine Şikayet Konusu İşlemin Öğrenildiği Tarihten İtibaren 7 Gün İçinde Yapılması Gereği - İcra Müdürünün Kendi Kararından Re'sen Dönemeyeceği Haciz Kararının İcra Müdürü Kararı ile Kaldırılmasının Doğru Olmadığı )
• HACİZ KARARININ İCRA MÜDÜRÜNCE KALDIRILMASI ( İcra Müdürünün Kendi Kararından Re'sen Dönemeyeceği - İcra Müdürünce Konulan Haciz Kararının Yine İcra Müdürünce Kaldırılmasının Yasaya Aykırı Olduğu )
• HACİZ İSTEMİNİN HACİZ MEMURU TARAFINDAN YERİNE GETİRİLMESİ ( Zorunlu Olduğu - Memurun Haczedilecek Mal ve Hakların Niteliği İtibariyle Haczedilmezliği Konusunda Takdir Hakkı Bulunmadığı )
• HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ ( İcra Memurunun Haczedilecek Şeyin Niteliği İtibariyle Haczi Kabil Olup Olmadığı Konusunda Takdir Hakkının Bulunmadığı - Haczedilmezliğin Haciz İşleminden Sonra Borçlunun Şikayeti Üzerine Mahkemisince Değerlendirilmesi Gereği )
• İCRA MEMURUNUN HACİZ İSTEMİNİ YERİNE GETİRMESİNİN ZORUNLU OLDUĞU ( Haczedilecek Malın Haczi Kabil Olup Olmadığı Konusunda Takdir Yetkisi Bulunmadığı - Haczedilmezlik Değerlendirmesinin Şikayet Üzerine Mahkemesine Ait Olduğu )
• İCRA MÜDÜRÜNÜN KENDİ KARARINDAN RE'SEN DÖNMESİ ( Yasaya Aykırı Olduğu )
2004/m.16, 85
ÖZET : İİK.nun 85. maddesine göre haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesi zorunlu olup, memurun haczedilecek menkul, gayrimenkul yada hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir hakkı yoktur. Haczedilmezlik durumu, haciz işleminden sonra, borçlunun şikayeti halinde göz önünde bulundurulur.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi.

2- İİK.nun 16. maddesi uyarınca ( ...İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır ).

Somut olayda İcra Müdürlüğünce 15.3.2006 tarihinde alacaklının haciz talebi kabul edilerek haciz kararı verilmiş olup, anılan karara karşı borçlu ancak yukarıda belirtilen yasa hükmü uyarınca icra mahkemesine şikayette bulunabilir. İcra müdürü kendi kararından re'sen dönemeyeceğinden 20.03.2006 tarihinde haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi isabetsizdir.

Kabule göre de; İİK.nun 85. maddesine göre haciz isteminin icra memurunca yerine getirilmesi zorunlu olup, memurun haczedilecek menkul, gayrimenkul yada hakların niteliği esas alınarak bunun haczinin mümkün bulunup bulunmadığı konusunda bir takdir hakkı yoktur. Haczedilmezlik durumu, haciz işleminden sonra, borçlunun şikayeti halinde göz önünde bulundurulacağından ( HGK.nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-2002 esas-2004/196 karar ) Mahkemece şikayetin kabulü ve İcra Müdürü işleminin iptali yerine, istemin reddi yönünde hüküm kurulması bu nedenle de yasaya uygun bulunmamıştır.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda ( 2 ) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 27.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

[av-muge]

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1997/9774
K. 1997/10408
T. 9.10.1997
• HACİZ ( Kamuya Tahsisli Mal - İcra Müdürünün Bu Nedenle Haczi Red Yetkisinin Bulunmadığı )
• İCRA MÜDÜRÜNÜN YETKİSİ ( Kamuya Tahsisli Malın Haczi - Bu Nedenle Haczi Red İmkanının Bulunmadığı )
• KAMUYA TAHSİSLİ MAL ( Haczi - İcra Müdürünün Red Yetkisinin Bulunmadığı )
2004/m.16, 82
ÖZET : Hacze konu malların kamuya tahsisli olduğundan bahisle icra müdürünün haciz talebini reddetme yetkisi yoktur. O alacaklının isteği doğrultusunda haczi yapmakla yükümlüdür. Ancak, şartları varsa borçlu ( hacizden sonra ) Haczedilmezlik şikayetiyle merciye başvurup haczin kaldırılmasını isteyebilir. Oradan haczin kaldırımı yönünde bir karar getirilene dek haciz devam eder.

DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 4.8.1997 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İcra müdürü alacaklının talebi doğrultusunda haczi yapmakla mükelleftir. Haciz konusu malların kamuya tahsisli olduğundan bahisle haciz talebini reddetmesi hususunda yasal bir yetkisi yoktur. İcra müdürlüğünce haciz uygulanır, şartları var ise borçlu haczedilmezlik şikayeti ile merciye başvurup haczin kaldırılması yönünde olumlu bir karar getirmedikçe haciz devam eder.

O halde mercice bu yasal prosedüre uyulmadan yapılan memur işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK 366. ve HUMK 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 9.10.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



Burada da okuduğunuz üzere, icra memuru talep halinde kamu malını bile haczetmek zorundadır.