İmar kanununa muhalefet

[alex28]

İmar kanununa muhalefet suçundan hapis cezası aldım bu ceza 12.000.-YTL para cezasına çevrildi 12 taksitte ödenmesi kararı çıktı ve mahkeme cezayı ertelemedi. Dosya şimdi yargıtayda.

Önceden hiçbir sabıkam olmamasına karşın sizce mahkeme neden hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünü uygulamamıştır.?

Şu an emekli maaşından başka gelirim yoktur ayrıca üzerime kayıtlı herhangi bir enkul veya gayrimenkul bulunmamaktadır. Yani ceza onanırsa borcu ödeme gücü kesinlikle yoktur. Sizce yargıtay mahkemenin uygulamamış olduğu hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının hükmünü ileri sürerek bozma kararı verirmi.?

Şu anki ekonomik durumumun ödeme imkanı olmadığını bildirir bir dilekçe ile birlikte yargıtaya sunsam yararı olurmu.? Yargıtay dilekçeyi dikkate alırmı.?

Şimdiden teşekkürler.

[Jilet]

Kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı değerlendirilmiş midir? Yani kararda neden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmadığına ilişkin bir neden var mıdır?

ŞAyet bu hususlar kararda yer almamaktaysa mahkeme tarafından tesis edilmiş olan hüküm Yargıtay tarafından bozulacaktır.


"Şu anki ekonomik durumumun ödeme imkanı olmadığını bildirir bir dilekçe ile birlikte yargıtaya sunsam yararı olurmu.? Yargıtay dilekçeyi dikkate alırmı.?"

Almaz.

[alex28]

Kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı değerlendirilmiş midir? Yani kararda neden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmadığına ilişkin bir neden var mıdır?

ŞAyet bu hususlar kararda yer almamaktaysa mahkeme tarafından tesis edilmiş olan hüküm Yargıtay tarafından bozulacaktır.


"Şu anki ekonomik durumumun ödeme imkanı olmadığını bildirir bir dilekçe ile birlikte yargıtaya sunsam yararı olurmu.? Yargıtay dilekçeyi dikkate alırmı.?"

Almaz.

Sayın Jilet,

Cevabınız için gerçekten çok teşekkür ederim.

Karar metni aynen şöyle ;

GD : Sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçu subut bulunduğundan suçun işleniş şekli meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı faalin güttüğü amaç nazara alınarak ; Eylemine uyan 5237 sayılı TCK 184/1 maddesi gereğince taktiren 1 yılhapis cezasıile cezalandırılmasına ,

Sanığın duruşmadaki halilehine taktiri indirim kabul edilerek 5237 sayılı TCK 62 maddesi gereğince taktiren cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezasıile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, suçun işlenmesindeki özelliklere, sanığın sosyal veekonomik durumuna ve duyduğu pişmanlığa göre ; 5237 sayılı TCK 50/1-a ve 52 maddesi gereğince beher günü 40,00.-YTL den olmak üzere 12.000.-YTL adli para cezasına çevrilmesine,

Para cezasının birer ay ara ile 24 eşit eşit taksitte tahsiline, taksitlerin birinin ödenmediği taktirde geri kalanların tamamının tahsil edileceğine ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine, ruhsata aykırı binanın ruhsata uygun hale getirilmesi halinde cezanın tamamen ortadan kalkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Sayın Jilet,

Sizce bu karar metninde hükmün açıklanmasının neden geri bırakılmadığına dair bir yazı varmı.? Sizce bu durumda bu karar yargıtaydan dönermi.? Yargıtayın bu durumu gözden kaçırma olasılığı varmı.? Biz sadece süre tutum dilekçesi vererek temyiz ettik. Acaba bu konuda yargıtaya bir dilekçe yazabilirmiyiz.? ( yani hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına dair ).? Nasıl bir dilekçe olmalı.?

Vereceğiniz cevaplar benimiçin çok değerli şimdiden tekrar teşekkür ederim.

Saygılar,

[alex28]

Sayın Jilet,

Cevabınız için gerçekten çok teşekkür ederim.

Karar metni aynen şöyle ;

GD : Sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçu subut bulunduğundan suçun işleniş şekli meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı faalin güttüğü amaç nazara alınarak ; Eylemine uyan 5237 sayılı TCK 184/1 maddesi gereğince taktiren 1 yılhapis cezasıile cezalandırılmasına ,

Sanığın duruşmadaki halilehine taktiri indirim kabul edilerek 5237 sayılı TCK 62 maddesi gereğince taktiren cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezasıile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, suçun işlenmesindeki özelliklere, sanığın sosyal veekonomik durumuna ve duyduğu pişmanlığa göre ; 5237 sayılı TCK 50/1-a ve 52 maddesi gereğince beher günü 40,00.-YTL den olmak üzere 12.000.-YTL adli para cezasına çevrilmesine,

Para cezasının birer ay ara ile 24 eşit eşit taksitte tahsiline, taksitlerin birinin ödenmediği taktirde geri kalanların tamamının tahsil edileceğine ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine, ruhsata aykırı binanın ruhsata uygun hale getirilmesi halinde cezanın tamamen ortadan kalkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Sayın Jilet,

Sizce bu karar metninde hükmün açıklanmasının neden geri bırakılmadığına dair bir yazı varmı.? Sizce bu durumda bu karar yargıtaydan dönermi.? Yargıtayın bu durumu gözden kaçırma olasılığı varmı.? Biz sadece süre tutum dilekçesi vererek temyiz ettik. Acaba bu konuda yargıtaya bir dilekçe yazabilirmiyiz.? ( yani hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına dair ).? Nasıl bir dilekçe olmalı.?

Vereceğiniz cevaplar benimiçin çok değerli şimdiden tekrar teşekkür ederim.

Saygılar,

Sayın Jilet,

Mümkünse yorumunuzu bekliyorum.

[Jilet]

Sayın Jilet,

Cevabınız için gerçekten çok teşekkür ederim.

Karar metni aynen şöyle ;

GD : Sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçu subut bulunduğundan suçun işleniş şekli meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı faalin güttüğü amaç nazara alınarak ; Eylemine uyan 5237 sayılı TCK 184/1 maddesi gereğince taktiren 1 yılhapis cezasıile cezalandırılmasına ,

Sanığın duruşmadaki halilehine taktiri indirim kabul edilerek 5237 sayılı TCK 62 maddesi gereğince taktiren cezasında 1/6 oranında indirim yapılarak 10 ay hapis cezasıile cezalandırılmasına,

Sanığa verilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın, suçun işlenmesindeki özelliklere, sanığın sosyal veekonomik durumuna ve duyduğu pişmanlığa göre ; 5237 sayılı TCK 50/1-a ve 52 maddesi gereğince beher günü 40,00.-YTL den olmak üzere 12.000.-YTL adli para cezasına çevrilmesine,

Para cezasının birer ay ara ile 24 eşit eşit taksitte tahsiline, taksitlerin birinin ödenmediği taktirde geri kalanların tamamının tahsil edileceğine ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine, ruhsata aykırı binanın ruhsata uygun hale getirilmesi halinde cezanın tamamen ortadan kalkacağının ihtarına karar verilmiştir.

Sayın Jilet,

Sizce bu karar metninde hükmün açıklanmasının neden geri bırakılmadığına dair bir yazı varmı.? Sizce bu durumda bu karar yargıtaydan dönermi.? Yargıtayın bu durumu gözden kaçırma olasılığı varmı.? Biz sadece süre tutum dilekçesi vererek temyiz ettik. Acaba bu konuda yargıtaya bir dilekçe yazabilirmiyiz.? ( yani hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına dair ).? Nasıl bir dilekçe olmalı.?

Vereceğiniz cevaplar benimiçin çok değerli şimdiden tekrar teşekkür ederim.

Saygılar,

Hükmün açıklanmasının geriye bırakılması şartları oluşmuş olmasına rağmen kararda hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin bir değerlendirme yapılmamış ve neden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasından sanığın yararlandırılmadığı kararda yer almamış. Yargıtay bir süredir bu hususları gözetmeksizin, değinmeksizin verilen kararları bozmaktadır. Bu kararında bozulma ihtimali yüksektir. Ancak kesin olarak bozulur demek için sanırım Yargıtay'ın ilgili dairesinde üye olmak gerekiyor , o sebeple kesin birşey söylemek doğru olmaz.

[alex28]

Hükmün açıklanmasının geriye bırakılması şartları oluşmuş olmasına rağmen kararda hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına ilişkin bir değerlendirme yapılmamış ve neden hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasından sanığın yararlandırılmadığı kararda yer almamış. Yargıtay bir süredir bu hususları gözetmeksizin, değinmeksizin verilen kararları bozmaktadır. Bu kararında bozulma ihtimali yüksektir. Ancak kesin olarak bozulur demek için sanırım Yargıtay'ın ilgili dairesinde üye olmak gerekiyor , o sebeple kesin birşey söylemek doğru olmaz.

Peki yargıtaya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmadığı ve neden uygulanmadığının nedeninin kararda açıklanmadığını ve bunun bozma gerektireceğini bir dilekçe ile başvursam daha iyi olmazmı.?