Anlaşmalı boşanmadan dönme

[avzeynep]

karşılıklı anlaşan eşler arasında protokol yapıldı;taraflar tüm konularda anlaştılar.Bu protokol ile birlikte davamızı açtık.Ancak henüz duruşma günü gelmeden davalı taraf anlaşmadan döndüğünü bildirdi.Bu anlaşmayı çocukların annede kalması koşuluyla kabul edeceğini bildirdi ancak eşine ve çocuklarına nafaka vermeyeceğini söyledi.Doğal olarak davacı eş kabul etmedi.Bu durumda ilk duruşmada dilekçemizi ıslah mı etmeliyiz ?ama davacıdan kaynaklanan değil davalıdan kaynaklanan bir dönme var.Yoksa hakimin kararını mı bekliyelim.Hakim, davalı ben o protokolü kabul etmiyorum derse boşanmayı red mi edecek;eğer bu şekilde red ederse yine aynı md ancak başka bir fıkrasına dayanarak dava açılabilir mi?Bu davayı en hızlı çözüme ulaştırabilecek çözüm sizce nedir?

[Av.Dr.Mine Uzun Toktaş]

Merhaba Zeynep Hn., artık anlaşmalı olarak boşanma gerçekleşmeyeceğine göre bence dava reddedilecektir. Fakat dava masrafı ve vek. üc. karşı tarafa yükletilir herhalde; protokolü imzalayıp davanın bu şekilde açılmasına razı olduğu halde daha sonradan vazgeçtiği için. Dava sebebinin ıslah edilmeyeceği düşüncesiyle herhalde artık şiddetli geçimsizlik (veya varsa başka nedenle) nedeniyle dava açmanız gerekir

[avzeynep]

teşekkür ederim Mine Hanım;biraz önce dava sebebinin ıslah edilebileceğine ilişkin bir yargıtay kararı okudum.Ama farzedelimki hakim reddetti;ben 166/3 değil de bu sefer 166/1 e göre açabilirmiyim?

[Av.Dr.Mine Uzun Toktaş]

Zeynep Hanım, söz konusu kararı bir ara siteye eklerseniz memnun olurum. 166/1 zaten genel boşanma sebebi değil mi? Bu kez devreye şahitler vs. girecek o kadar.

[avzeynep]

Bende zaten sadece deliller gösterilecekse farklı olarak dava reddedilmemeli diyorum.karar yargıtay 2.H.D.nin 2002/9545E.sayılı kararı.eğer ulaşamazsanız ben vakit bulduğumda eklerim.

[Av.Dr.Mine Uzun Toktaş]

Yaptığım yorumu değiştirecek bir Yargıtay kararı buldum. Tam sizin istediğiniz gibi sanırım:
T.C. YARGITAY
( 2.HD. E: 2004/2389, K: 2004/3204, T: 15.03.2004 )
BOŞANMA DAVASI -VELAYET
ÇOCUKLA ANNE ARASINDAKİ ŞAHSİ İLİŞKİ
ÖZET : Somut olayda; taraflar, velayeti kendisine verilmeyen çocuk ile anne arasında kurulacak şahsi ilişkinin süreleri hakkında anlaşamamışlardır. Boşanmaya karar verilebilmesi için Türk Medeni Kanunun 166/3. madde koşulları gerçekleşmemiştir. Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesi gereğince tarafların delilleri toplanıp birlikte değerlendirilmesi gerekir.
( 4721 s. MK. m. 166 )
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Taraflar, velayeti kendisine verilmeyen çocuk ile anne arasında kurulacak şahsi ilişkinin süreleri hakkında anlaşamamışlardır. Boşanmaya karar verilebilmesi için Türk Medeni Kanunun 166/3. madde koşulları gerçekleşmemiştir. Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesi gereğince tarafların delilleri toplanıp birlikte değerlendirilmesi gerekir.
SONUÇ : Temyize konu edilen hükmün yukarıda açıklanan nedene göre BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.

[avzeynep]

evet,davamla ilgili bir karar.teşekkür ederim.Islahla 166/1 uygulansın diyebileceğiz ,en azından usul ekonomisine uygun olanı bu.Aksi aslında protokolden dönen davalı yararına oluyodu.Yargıtayın son dönemlerde verdiği kararlar adalete uygun kararlar;inşallah hakim davamızı uzatacak bir karar vermez. Başıma gelmedi değil.