Dalak organ değil midir?

[ardam88]

bıçaklı bir saldırı sonucu dalağım alındı.Bu forumda actığım konuda bu konuyu bilginize sundum.Saldırı sonucu alınan dalağımın yargıtay tarafından daha önceki bir dava esas alınarak uzuv olarak esas alınmadığı doğrumudur?Eğer beim dalağım organ değilse vücudumda ne işi var?Neden ben dalağım alındığı için her 5yılda 1defa aşı olmak zorundayım?Ve neden benim dalağım alındığı için askerlikten muaf olmama rağmen yargıtay dalağı organ olarak görmüyor?şimdi merak etiiğim uzuv tatili varmıdır yokmudur?

[Av.Özbay Demirel]

Bu konu ile ilgili Doktor arkadaşların size daha çok yardımcı olacağı düşüncesindeyim.Ama Yargıtay ın dalağı organ olarak kabul etmeyen bir kararı var ise bence saçma bir karar.

[ardam88]

nedeni heralde diğer organların onun görevini alındıktan sonra görüyor olmasıymış saçma değil mi?

[Erdoğan Kırcalı]

Yargıtay dalak organ değildir dememiş,
"
T.C.
Y A R G I T A Y
Dördüncü Ceza Dairesi

E. 1990/4476
K. 1990/5339
T. 24.10.1990

* YARALAMAK
* UZUV KAYBI
(Dalağın uzuv olup olmadığı)

* GÖREVSİZLİK

ÖZET : Yaralama sonucu mağdurun dalağı bütünüyle alınmış bulunmasına göre,
dalağın anatomi ve fizyoloji açısından uzuv (organ) olup olmadığının Adli Tıp
Kurumu'ndan sorulması, organ bulunduğu takdirde eylemin uzuv kaybı
niteliğinde olabileceğinin düşünülürek görevsizlik kararı verilmesi gerekir.

(765 s. TCK. m. 456)

Yaralama suçundan sanık Memduh hakkında, Türk Ceza Yasasının 456/2, 51/1; 647
sayılı Kanunun 6. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezasıyla
hükümlülüğüne, cezasının ertelenmesine ilişkin (Saruhanlı Asliye Ceza
Mahkemesi)nden verilen 1988/271 esas, 1990/17 karar sayılı ve 22.2.1990
tarihli hükmün temyiz yoluyla incelenmesi sanık Memduh müdafii tarafından
istenilmiş ve temyiz edilmiş olduğundan, Yargıtay C. Başsavcılığı'nın
26.5.1990 tarihli onama isteyen tebliğnamesiyle 28.6.1990 tarihinde daireye
gönderilen dava dosyası, başvurunun nitelik ve kapsamına göre görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve
gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde
görülmemiştir. Ancak:

Yaralama sonucu mağdurun dalağı bütünüyle alınmış bulunmasına göre, dalağın
anatomi ve fizyoloji açısından uzuv (organ) olup olmadığının Adli Tıp
Kurumu'ndan sorulması, organ bulunduğu takdirde eylemin uzuv kaybı
niteliğinde olabileceğinin düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi
gerekirken, duruşmaya devamla hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve sanık Memduh'un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden
tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle hükmün (BOZULMASINA), yeniden
hüküm kurulması, Ceza Yargılama Yasasının 326. maddesinin gözetilmesine,
24.10.1990 tarihinde oybirliğiyle karar verildi."


Ayrıca;

İnsan vücudunda bulunan çift organlarla ilgili farklı değerlendirmelerin yanında, vücutta çift olmayan organlardan olan dalağın organ sayılıp sayılmaması ile ilgili, dalağın vücut içinde gerekli olup olmadığı, dalağın alınması durumunda diğer organların dalağın görevlerini yapıp yapamayacağı tartışılarak dalağın tamamen alınması durumunda, onun görevini vücutta bulunan diğer organların yapabileceğinden bahisle uzuv tatili olmayacağı şeklinde tartışmalı rapor tanzim edilmiştir. Ancak Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından 1994 yılında alınan karar ile dalağın da bir organ olduğu ve dalak alınması durumunun uzuv tatili olması gerektiği hususunda rapor düzenlenmiştir.