Taksir mi ? Kast mı ? Derecesi?

[hukukfakultesi]

Sevgili site sakinleri size bir olay üstündeki sorumluluklarla ilgili görüş danışacağım
Bir şöfor saat sabah 6 sularında balık yüklü bir kamyonla hareket etmektedir kırmızı ışıgın yandıgını görmesine RAĞMEN kırmızı ışıkta geçmiş ve bundan dolayı bir polis aracıyla çarpışarak bir polis memurunun öelmesine diğerinin de yaralanmasını neden olmuştur ilk sorum bu olacak burada sorumluluk nedir ? kast mı taksir mi ve 5237 sayılı kanunun hangı maddesine dayanan bır cezai sorumluluk dogmaktadır
2. sorum ise şu yonde olacak : rapor tutmaya gelen polis memuruna şöfor raporun hemen tutulmasını aksi halde balıklarının bozulacagını söylesince memurda gereğinin yapmasını şöfordan ıstıyor ve şöforda içinde 100 ytl olan ruhsatı polis memurunua verıyor bu durumda irtikap mı yoksa görevi kötüye kullanma sucuna mı vucut verecektır ?

Ben bu soruların ilkine saat sabahın altı olmasını da göz onune alarak failin kavşaktan birilerinin geçebileceğini öngörmesine ragmen GERÇEKLEŞMEYECEĞİNE DAİR BİR İNANÇLA HAREKET ETTİĞİNİ göz önünnde bulundurdum ve 5237 sayılı tck 85/2 den sorumluluk bağladım
2. soruda ise balıkların bozulmaması ıcın raporun hemen duzenlenmesi vardır bu ndenle de memur faılın ıcınde bulundugu ZORUNLULUK halinden yararlanarak bu durumu gerçekleştirdiği için icbar suretyıle irtikap dedim
sizce bu sorulara yanıtlar neler olabılır ? BU konuda ki görüşlerinizi bekliyorum



b

[hukukfakultesi]

Bu konuda hiç fikri olan yok mu ?

[Av.Ulaş Değirmenci]

Hoca Muharrem Ozen ise kusursuz dahi olabilir

[Av.Ulaş Değirmenci]

Her ne kadar gerekce bizi baglama da kanunun gerekcesinden hareket edecek olursak failin kirmizi isikta gecmesi bizzatihi taksir olarak degerlendirilmelidir.Burada bana kalirsa bilincli taksir var.Zira saat sabahin 6'si ve olayda yolda insanlarin oldugu gibi bir bilgi verilmemis.

MADDE 21.– Kast, kişi ile işlediği suçun maddî unsurları arasındaki psikolojik bağı ifade etmektedir. Suçun kanuni tanımındaki maddî unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesi, kastın varlığı için zorunludur. Suç tanımında yer almakla birlikte, fiilin ifade ettiği haksızlık üzerinde etkili olmayan koşulların gerçekleştiğinin bilinip bilinmemesi, kastın varlığı açısından önem taşımamaktadır. Örneğin objektif cezalandırılabilme koşulunun arandığı suçlarda bu koşulun veya şahsî cezasızlık sebebinin fail tarafından bilinmesi gerekmez.
Madde metninde doğrudan kasttan ayrı olarak olası kast da tanımlanmıştır.
Olası kast durumunda suçun kanuni tanımında yer alan unsurlardan birinin somut olayda gerçekleşebileceği öngörülmesine rağmen, kişi fiili işlemektedir. Diğer bir deyişle, fail unsurların meydana gelmesini kabullenmektedir. Mevzuatımıza giren yeni bir kavram olan olası kastla ilgili uygulamadan bazı örnekler vermek yararlı olacaktır.
Yolda seyreden bir otobüs sürücüsü, trafik lambasının kendisine kırmızı yanmasına rağmen, kavşakta durmadan geçmek ister; ancak kendilerine yeşil ışık yanan kavşaktan geçmekte olan yayalara çarpar ve bunlardan bir veya birkaçının ölümüne veya yaralanmasına neden olur. Trafik lambası kendisine kırmızı yanan sürücü, yaya geçidinden her an birilerinin geçtiğini görmüş; fakat, buna rağmen kavşakta durmamış ve yoluna devam etmiştir. Bu durumda otobüs sürücüsü, meydana gelen ölüm veya yaralama neticele*rinin gerçekleşebileceğini öngörerek, bunları kabullenmiştir.

MADDE 22.– Madde metninde taksire ilişkin hükümlere yer verilmiştir.
Suçlar, kural olarak kasten işlenirler. Ancak, istisnaen taksirle işlenen belli fiiller de kanunlarda suç olarak tanımlanmaktadır.
Taksirli suçların belirgin özelliği, icrai veya ihmali şekilde olabilen iradi hareketin varlığı ve kanunî tanımda yer alan unsurlardan birinin öngörülmemiş olmasıdır. Fakat bu öngörmemenin, “gerekli dikkat ve özen” yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla ortaya çıkması gerekir. Çünkü, gerekli dikkat ve özen gösterilmediği için kanunda tanımlanmış olan neticenin gerçekleşeceği öngörülmemiştir.
Bu dikkat ve özen yükümlülüğünün belirlenmesinde, failin kişisel yetenekleri göz önünde bulundurulmaksızın, objektif esastan hareket edilir. Nitekim toplum hâlinde yaşamanın güvenli bir biçimde sürdürülebilmesi için, çeşitli alanlarda kişilerin dikkat ve özenli davranmalarıyla ilgili kurallar konmaktadır. İnşaat faaliyeti, sağlık hizmetlerinin yürütülmesi ve trafik düzeniyle ilgili kurallar, dikkat ve özen yükümlülüğüne örnek olarak gösterilebilir.
..
..
Maddenin üçüncü fıkrasında, bilinçli taksirin tanımı verilmiştir. Bilinçli taksiri basit taksirden ayıran özellik, fiilin neticesinin failce fiilen öngörülmüş ve fakat istenmemiş olmasıdır. Bilinçli taksir hâlinde hükmedilecek ceza üçte birden yarısına kadar artırılacaktır. Böylece bilinçli taksir, iş kazalarını, trafikte meydana gelen taksirli suçları önlemek bakımından caydırıcı etki yapacak ve suçların önlenmesinde yarar sağlayacaktır.
Diger durumda ise baska sekilde hareket etme olanagi oldugu icin gorevi kotuye kullanma sucunun olustugu kanaatindeyim,ancak Muharrem Hoca ne dusunuyor bunu kimse bilemez

[hukukfakultesi]

Muharrem hocayı nerden tanıyorsunuz merak ettim de sorularını tanıyabıldıgınize ya da bildiğinize göre
şimdi irtikap cevabını verdıgım soruda ben şöyle dusundum balıkların bozulmaması gerektıgını raporu duzenleyen memura iletiyor şöforumuz bu nedenle bir zor durumda oldugu kesın işte poliste olaydakı bu zorluk durumundan faydalanarak gereğini yapmasını ıstıyor
icbar suretiyle irtikap kalıbının gerçekleşmesinin olusması cok zor bunu bılıyorum ancak kanun koyucu
"
3) İrtikâp suçunu oluşturmadığı takdirde, görevinin gereklerine uygun davranması için veya bu nedenle kişilerden kendisine veya bir başkasına çıkar sağlayan kamu görevlisi, birinci fıkra hükmüne göre cezalandırılır.
"
bu maddeyide eklemiş yani asıl olan irtikap istisna olan görevi kötüye kullanmadı diye düşünüyorum ben bu durumda

sizce ?

[hukukfakultesi]

Bu arada olayımızı muharrem hocamız basit taksir kalıbına girdiğini açıklamış duyduguma göre ama duyduklarımın yanlıs olma ihtimali de var
ancak gerçekten basit taksirse dogru yanıtı bana biraz garip gelir cunku kendımi sorgulamam gerekir bu herşeyi yanlıs bıldıgımı gösterir

[Av.Ulaş Değirmenci]

Soruyu bu sinava giren bir arkadasim bana yoneltmisti ordan biliyorum,daha once de ozel hukuk iliskisine dolandiricilik seklinde cozum getirildigini duymustum,ben ayni kanaatte degilim..

Irtikaptan soz edebilmek icin son care olarak bu yola basvurulmasi gerekir,oysa burda sikayette bulunulabilir o nedenle gorevi kotuye kullanma oldugunu dusunuyorum.

[hukukfakultesi]

Anladım ama sanki şikayet ederse balıkların bozulma ihtimali var ve bu yüzden sonra çare olarak para verdilğini düşünmüştüm bende
hatta balık dolu kamyonun verılmesının bu nedenden olduguna kanaat getirmiştim
teşekkür ederim verdiğiniz yanıtlar için