İtirazın iptali-Takip yolu değ.-İflas

[Av.Hülya Büyükoğlu]

Sayın Meslektaşlarım

Bir A.Ş. aleyhine fatura alacağından dolayı haciz yolu ile adi takip yaptım. İtiraz edilince de Asliye Tic.Mahk.de itirazın iptali davası açtım.
Bu arada borcun takip talebimdeki tutardan daha az olduğunu ( arada bir çek verilmiş , müvekkil şirket muhasebe servisi bunu işlemeyi unutmuş) farkettim ve alacağın ..... YTL kısmından harç ödeyerek feragat ettim borçlu şirketin herhangi bir malvarlığı olmadığını öğrendiğim için icra dairesinde takip yolunu değiştirerek borçluya 153 nolu (İflas Yolu İle Adi Takip Taleplerinde Ödeme Emri) ödeme emri gönderdim. Yine itiraz edildi. Ticaret Mahkemesinde ilk duruşması yapılacak olan itirazın iptali davasını ıslah mı etmeliyim ? Bir Yargıtay kararı okumuştum , itirazın iptali davası açılmasının takip yolunun hacizden iflasa çevrilmesine bir etkisi olmadığına dair .. Şu anda nerede okuduğumu bulamıyorum. Benzer olayla karşılaştıysanız YARDIM rica ediyorum. Şimdiden herkese teşekkürler .

[Av.Tayfun Eyilik]

ilk yaptığınız ilamsız takibe ilişkin açtığınız dava itirazın iptali davasıdır. Takip yolunu değiştirdiğinizde konusuz kalır çünkü artık yeni bir ödeme emri gönderecek varsa (ki var) yeni itiraz olacak bu itirazın iptali ve iflas davası başka bir dava olacaktır fikrimce islah ile çozülmez çünkü her dava açıldığı tarihteki koşullara göre değerlendirilir diye düşünüyorum


iflas takibine itiraz üzerine itirazın iptali ile iflasına karar verilmesini istemelisiniz

[zara]

Sayin Büyükoglu,

Bildiginiz gibi, ilamsiz takibe dayali takibi birakarak iflas takibine geçmeniz neticesinde açtiginiz yeni dava,-bagimsiz bir dava olsa bile-, bir anlamda, bir önceki davanin devami niteligindedir. Keske; icra takibine dayali davayi neticelendirdikten sonra iflas takibine geçseydiniz, tahsilat asamasinda elde edilecek hasilat açisindan daha avantajli (icra inkar ödencesi vs.)olurdu.

Davadan feragat islemi, niteligi itibari ile, sarf-i nazar isleminden veya islah isleminden tamamen farkli oldugundan, davadan feragat dilekçesi verdiginizde, tipki davanin reddi durumu ile ayni sonuçlari dogurur. Davadan feragat neticesinde, sanki o dava aleyhinize sonuçlanmiscasina, (davanizin feragat nedeni ile reddine ve karsi tarafin vekalet ücretine mahkûm edilmenize vs.) karar verilecektir. Anladigim kadari ile siz, kismi olarak feragat etmis bulundugunuzdan, (davanizin,feragat nedeni ile, kismi olarak reddine vs.) karar verilmis olmalidir. Diger bir ifade ile, ilglili davada talep kapsaminiz tarafinizdan genisletilmemektedir, aksine, (kismi feragat nedeni ile) daraltilmis olmaktadir ve bu nedenle, bu islem, davalinin muvafakati dahi olmaksizin yapilabilmektedir. Kanaatime göre, sizin, islah islemini yapmanizi gerektirecek herhangi bir durum yoktur.

[Av.Hülya Büyükoğlu]

Her ikinize de cevaplarınız için teşekkür ederim.

Tayfun Bey , dava her ikisinde de itirazın iptali davası. İlkinde itirazın iptali ve takibin devamına , ikincisinde itirazın iptali ve iflasına karar verilmesi isteniyor. Yine de ıslah ile çözemez miyim ? Karşı tarafa vekalet ücreti ödenmemesi için başka yol var mıdır ?

Tşk.ler

[kumru]

sesli düşünüyorum araştırmadan yazıyorum kabul ediyorum üfürüyorum :D

dosyaların birleştirilmesi talep edilebilir mi ?[V]

takip yolunun değiştirilmesi nedeni ile ilk davanınkonusuz kaldığından açılmamış sayılmasına [8)]

veya ilk davayı müracata bırakmak suretiyle

[zara]

Sayin Meslekdasim, Siz zaten (Kismi olarak) feragat etmis oldugunuzdan, davanin reddi nedeni ile, karsi tarfain vekalet ücretini ödemek durumunda kalacaginizi düsünüyorum. (Sayet, verdiginiz bilgileri yanlis degerlendirmedi isem) Ve de, anladigim kadari ile, feragattan sonra, iflas takibine geçerek yeni bir dava açmis bulunmaktasiniz. Benim görüsüme göre, islah,-iddianin genisletilmesi söz konusu olmadigindan- mümkün degildir. Daha önce, davadan sarf-i nazar etmeniz mümkün olabilirdi. (Ancak; bu halde de, davalinin muvafakati gerekirdi.)

[Av.Ragıp Atay]

alacaklı, takip şeklini bir defaya mahsusu olmak üzere değiştirebilir. Siz de bu hakkınızı kullanmışsınız. Ancak, Daha önceki talebiniz ve buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri konusuz kalmıştır. Bu nedenle açtığınız itirazın iptali davasının da hükmü kalmamış olmaktadır. Davanız, konusuz kaldığı için red olacaktır kanısındayım.
Bu nedenle, bence davayı müracaata bırakmayı deneyin. En azından maktu vekalet ücreti ödersiniz

[Av.Hülya Büyükoğlu]

Merhaba Zara Hanım, ben davadan feragat etmedim , sadece icra dairesinde alacağın bir bölümünden feragat ettim.

Teşekkür ederim Ragıp Bey , benim de son fikrim sizin görüşünüze yakın. (Maktu vekalet ücreti için) Yalnız müracata bırakırsam ilam ve yeni dava açmak için 3 ay beklemem gerekecek , beklemek istemiyorum. Duruşmaya katılıp davayı ............. nedenlerden dolayı geri aldığımı beyan etmeyi düşünüyorum. Yaptığım araştırmalara göre bu durumda da maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekiyor. Yardımlarınız için çok teşekkürler.

[Av.Ragıp Atay]

Hülya hanım, iflas talepli açacağınız dava, yeni ve farklı dava olduğu için dardestlik itirazı olmaz. Bu nedenle 3 ay beklemenize gerek yok

[zara]

Hülya Hanim, Siz, birinci iletinizde, durumu, (borca itiraz edilince, asliye ticaret mahkemesinde dava açtim) seklinde anlattiginizdan dolayi, ben, davadan feragat ettiginizi düsünmüstüm. icra takibinin bir kismindan feragat etti iseniz, feragat esnasinda, zaten, sizden, icradan vazgeçilen miktar oraninda harç alinmis olmasi lazimdir. ( Vazgeçilen miktar nispetine göre, % 2 harç alinmaktadir ve bu harç mukabilinde, dosyaya buna dair mesruhat islenmektedir.) iflas takibine geçildikten sonra ise, (ayni dava ve taleple ilgili oldugundan) itirazin iptali davasinda derdestlik itirazi söz konusu olmaz.

Burada bir konuyu da belirtmek geregi dogmustur.

Söyle ki;

Davanin konusuz kalmasi, feragat islemi ile taban tabana zit islemler ve birbirine karistirilmamalidir. Feragat söz konusu oldugunda alacakli haksiz isleminden vazgeçtiginden (tipki davayi kaybetmesi halinde oldugu gibi) dava red edilir. Oysa; davanin konusuz kalmasi tamamen farkli bir durumdur ve bu halde dava red edilmez. Davanin konusuz kalmasi genellikle borçlu taraftan kaynaklanir. Örnegin takipten sonraki herhangi bir asamada dava konusu borcu öderse, dava konusuz kalacagindan; alacaklinin davasi red edilmez. Davanin konusu kalmamis oldugu gerekçesi ile, (karar verilmesine mahal olmadigina) dair karar verilmekle yetinilir. Bu durum borçludan kaynaklandigindan, alacak disindaki vekalet ücreti ve (bu yönde talep varsa) icra inkar ödencesi gibi asil alacagin eklentileri, davali borçluya yükletilir.Sanirim bu husus, Sayin Atay'in gözünden kaçmis olmalidir.