Devlet Haraç Kesmeyemi Başladı - Karşılıksız Çek

[ayhan_bostan]

Herkese seslenmek istiyorum.
3167 sayılı kanuna ek olarak getirilen 4814 sayılı yasaya göre;
sanığa çek bedeli kadar ağır para ceazası verildikten sonra ve karar kesinleşince.
sanık,para cezasını ödemezse günlüğü belli bir rakamdan hesaplanarak hapis cesazı ile cezalandırılıyor.Yani sanık devlete borçlandırılıyor ve bu para cesazını devlete ödeyince hapis yatmıyor.

EEEE peki müştekinin durumu ne olacak sizce daha kaç sene uğraşacak parasını almak için

Bence devlet bu yasa ile kendine büyük bir gelir kapısı açmıştır.
Alacaklı devletin adalet sistemine güvenip hukuk mücadelesine başlıyor sonucunda parayı devlet alıyor
Bu nedenle de çıkartılmış olan bu yasaya göre ben hiçbir alacaklının parasını alabileceğine inanmıyorum
Devlet burada çıkarttığı bu yasa ile hakemlik yapıp keseri kendine yontturmuştur ve hakemlik ücretini de her ne olursa olsun alıyor ama hakemlik görevini yapamıyor
Ve nedense hep dikkatimi çekiyor bizim adalet sistemimiz genelde hep suçludan yana gibi gözüküyor

Arkadaşlar,sizce ben haklımıyım yoksa haksızmıyım
Bu yasa çıktıktan sonra hiç alacağını alan birileri oldumu çok merak ediyorum

Yoksa bu yazdıklarım,çıkan bu yasalardan sonra ümitlerini kaybetmiş bir alacaklı piskolojisine sahip birisinin feryatlarımı

KARARI SİZLERE BIRAKIYORUM

[zara]

Sayin ayhan_bostan,

4814 sayili Yasanin eksik yönleri oldugu ve bu yasanin alacaklinin menfaatini korumaktan uzak oldugu, bu sekilde, devlete ek gelir getiren bir kaynak saglandigi, bir bakima bir gerçektir. Gelismis ülkelerde, karsiliksiz çek suçuna verilen hapis cezâsi kaldirildi, ancak buna paralel olarak çok ama çok agir para cezâsi getirilmis bulunmaktadir. Ülkemizde de bu suçla etkin bir sekilde mücadele etmek adina, bu uygulamanin getirilmesi gerekir. Ayrica; para cezâsina, suçun islendigi tarih itibari ile faiz uygulanmasi da, kanaatime göre- caydiriciligi arttiracaktir. Bununla birlikte sanigin kaçmasini önlemek için cezâ kararnâmesi uygulamasi düsünülebilir.Asil sorun bence, biz türk milleti olarak çek kullanmasini bilmiyoruz. Her seyde oldugu gibi, burada da tipik türk mentalitesi hâkim olup; çek kavrami dejenere edilmistir. Yasa istedigi kadar, (Çek görüldügünde ödenir. Çekte vade yoktur) desin. Türk milleti, çeki çek olarak degil, bankanin ismini kullanarak bir nev'i senet olarak kullanmaktadir. Bu uygulama esasinda çok tehlikeli bir uygulamadir ama muhatap bankanin bile (isine geldigi için) benimsedigi bu uygulamaya hiç kimsenin de sesi çikmamaktadir.Bence; yasada öncelikle, bankaya da daha fazla sorumluluk yükleyecek sekilde, yaptirimlar getirilmelidir. Meselâ, tipki poliçede oldugu gibi, çekte kabul yasaginin kaldirilmasi düsünülebilir. Bylece; bankaninda muhatap olarak dâvâ edilebilecegi kapsam genisletilmis olacaktir. Gerçi yeni yasaya göre, hesapta hiç para yoksa bile, banka, belli bir miktari çek lehdarina ödemesi gerektigi hüküm altina alinmistir. Ama bu meblag çok düsük ve bir çok bankanin da bu husus isine geldiginden, bu konuyu bilmeyen vatandasa ödeme yaptigini sanmiyorum.Yakin zaman kadar, örnegin Fransa'da, her bir karsiliksiz çek yapragi için, banka, 10000 (on bin fank) cezâ ödenekte idi. Türkiye'de de benzeri uygulama getirilse, çekle isleyen hesap açarken, en azindan bankalar daha temkinli davranacaklardir ve önüne gelene çek karnesi vermeyeceklerdir.

[ayhan_bostan]

Sayın zara söylediklerinizde çok haklısınız ve bende sizinle aynı fikirleri paylaşıyorum.Ama nedense yasa koyucular neden bunları hiç dikkate almadı.bunu bir türlü kendime kabul ettiremiyorum

[commodore1tr]

Maalesef bende katiliyorum tüm bu yorumlara hatta daha da acimasizca ;
Bence ilk hata bankalar kanununda ki çekle ilgili düzenlemelerle ilgili olarak basliyor. Bankalar sadece çek vermekle yükümlü olmasi çekin ödenip ödenmemesi konusunda hiç bir sorumluluklarinin olmamasi bu isi rezil eden bir durum bence...
Bir kisi ' bu kagidi getirene X banka benim su hesabimdan ... YTL ödesin' diye bir yazi yazip verse kimse ona itibat etmezken hemen hemen ayni seyin yazili oldugu ama üzerinde bankanin amblemi olan kagit parçasina itibar edilmektedir. Iste bu aslinda bankayi direk sorumlu kilan bir husus olmasi gerekirken tam tersine banka sorumluluk almadigi gibi bu durumdan resmen HAKSIZ KAZANÇ elde etmektedir. Malumuz çek üzerinde yazan kadar nakit paradir ve vadesi olmaz... ama karsiligi varsada yoksada KANUN GEREGI NAKIT PARA OLAN PARAYI ALMAK ICIN KOMISYON ODERSINIZ yetmedigi gibi karsiligi yok ise bankanin yüzü kizaracagina piskin piskin ARKASINI YAZDIRMAK ICIN PARA ISTERLER bu ne gideridir bilinmez her bankada farkli ucret alir hele bir banka insani soyar (malum banka batip ta kurtarilan..) Bre nabekar ben bu çeke güvenip mal/hizmeti veridim bu pacavrami deseniz sizi dinlemez neymis kurummus kanunmus Ne kanunu belli degildir... Eger bankalar verdikleri ceklerden sorumlu olsalar karsiliksiz cek anormal azalir kesinlikle inaniyorum... Para kazanmak için çek karnesi satmaktan baska derdi olmayan bankalar zapti rapta alinmadikça bu kepazelik sürer gider...
Para gücünün Türkiyedeki etkisimidir nedir bu bilinmez ama son baglamdada devlet mahkeme eliylede magduru pas geçip kendisi çikar saglamaktadir. Isin garibi bu tip olaylarda çok garipte bir sistem var. Genelde çogu olayda çekin ödenmemesi olaylari incelendiginde altinda ya direk devlet yada bir KIT çikiyor. Sistem BASIRETLI TACIR borcuna sadiktir derken devletin vede kitlerin BASIRETSIZ oldugunuda kabul mu ediyor ? Uygar ülkelerde belediyeler yada devlet ihalesini zamaninda ödemezse neler oluyor malumunuz bizde ise belediye umursamaz ama ona is yapan basiretsiz olur ....

[ayhan_bostan]

Sayın commodore1tr, birilerinin de benimle aynı fikri paylaşmaları güzel.Peki bundan sonrası için ne yapılması lazım
avrupa insan hakları mahkemesine gidilinebilirmi bu tür bir dava için.sebebi de ben bu çekleri aldığımda 3167 sayılı yasa uygulandığı için ödemezse de hapis yatar düşüncesi ile almıştım.Ama yargılama zamanı içinde yeni yasa çıktı ve ben mağdur oldum hapislık kalktı.Üstelik devlet baba tam bir baba gibi kendine kazanç sağlıyarak borçluyu hapse girmekten kurtardı.İnsan hakları ise eğer mesele ben neyim benim hakkım nerede bu ülkede sadece suçlularmı insan hakkına sahip

[commodore1tr]

Sayin Ayhan ;
Öncelikle avukat olmadigimi hukuka büyük bir ilgi baglaminda merakli oldugumu belirteyim çünkü ne sizi yaniltmak nede hukukçu gibi ahkam kesmek istemem,
BENCE böyle bir garabeti AIHM'ne tasimak mümkün degildir. Çünkü AIHM iç hukuk yollari tamamen tükendiginde kisinin iç hukuk yollari ve evrensel hukuk normlarina göre adil yargilanip yargilanmadigina bakiyor. Dolayisi ile her nekadar bu kanun magdur olani tam anlamiyla korumasa bile yürürlükte olan bir kanundur. Dolayisi ile AIHM dosyaya sekil ve esas olarak baktiginda bir hata bulamiyacak 'yargilamanin dogru olduguna' hükmedecektir.
Bir sekilde bu magduru daha magdur eden devlete oldukça ciddi bir gelir saglayan bu kanun maddesinin degismesi için Barolar dahil etkin girisimde bulunmak oalayi basin yayina tasiyarak zaten var olan kamuoyunun hareketlenmesini saglamak gerekiyor diye düsünüyorum.. Siz orada ben burada birisi surada bu nebiçim is diyip duruyor..ama bireysel olarak kaliyoruz sistemi harekete gecirmek için güçlerin yasal yollarla ve yasal platformlarda birlesmesi gerekir diye düsünüyorum...

[zara]

Su asamada avrupa insan haklari mahkemesine gitme hakkiniz yoktur. Bu yola müracaat edilebilmesi için tüm iç hukuk yollarinin tükenmis olmasi gerekir. Oysa sizin çeklerinizin tümü, ya hiç icra takibi yapilmamis ya da (örnek no. 163) ödeme emrine iliskin takipleriniz iptal edilmistir. Diger bir ifade ile, sizin alacaklarinizin yasal takibi, sadece usul yönünden, red edilmistir. Avrupa insan haklari mahkemesine müracaat edebilmeniz için, öncelikle, alacaklarinizi yenidne adi takip ve dava konusu yapmaniz ve bu alacaklarinizin esas yönünden incelenip, alacaginizin olup olmadigi, yargilama ile , türk mahkemelerince belirlenmelidir. Ayrica, kambiyo hukuku çok derin bir konu olup, her çek davasi da, kendine özgü durumu itibari, farkli bir uyusmazlik konusudur. Çogu kez bir dava, digerine emsal da teskil etmez. Bu husus, özellikle de, zamanasimina ugramis çekler için geçerlidir. Halbuki,siz,zamaninda, 163'ten takip yapmak gibi oldukça büyük bir avantaji kaçirmis ve dosyayi 6 aydan fazla takipsiz birakarak, bu sansinizi heba etmissiniz. Bunun neticesinde çekleriniz zamanasimina ugramis olup, kesinlikle,alacakli oldugunuzun tespiti yargilamayi gerektirir. Zamanasimina ugramis çeklerle ilgili onlarca, HEPSi DE RED EDiLMiS, Yargitay Kararlari vardir. Bu husus açikça Yargitay'in içtihatlari'nda kabul edilmistir. Hepsi de özetle der ki; ("Çek, borç ikrarini havi bir belge olmayip sadece belli bir miktarin ödenmesine dair havaleden ibarettir. Çekin verilis nedeni arastirilmali ve gerçekten borcun mevcut olup olmadigi, yargilama ile tespit edilmelidir.") Ayrica; bu zamanda baba ogluna borç para vermezken, sizin 6 adet, hepsi de epeyce yüklü miktarlardaki, çekleri, gerçekten borç karsiliginda verdiginiz iddiasi, mahkemeye inandirici gelmeyecektir ve bu iddianin kesin bir sekilde ispatini isteyeceklerdir. Buna ek olarak, bu çekleri zorla imzalattiginiz iddialari yönünde de kuvvetli emareler bulundugundan, müphem olan tüm bu noktalar itibari ile, bu ceza davalari da bekletici sorun teskil edecegi gibi, takiplerinizin sonucunu da etkilecek nitelikte olacaktir. Ayrica; sanigin üzerine hiç bir malvarligi da bulunmamasi da cabasi. Kanimca; siz ("cezâ davalari ile ugrasayim ve sanigi hapse mahkum ettireyim") derken, hiç bir etkili icrai yaptirim uygulamamissiniz ve bu arada,"ati alan üsküdar'i geçmis"tir. Yeniden açacaginiz bir takip veya davayi kazansaniz bile, sanik sifiri tüketmis bir borçlu ise, elinize sadece bir aciz belgesi verileceginden "yarabbi shükür " demekle yetinmek zorunda kalabilirsiniz. Kisaca yeniden yasal yola müracaat etmeden, iyice düsünün ve bir de tekrar, dava kaybi halinde vekalet ücretleri vs. ödemeye mahkum olmayin. Zira vekalet ücretleri de, (nisbi olarak hesaplanacagindan) oldukça yüklü olacaktir. Bu nedenle sorulariniza yanitimi da özetle burada vermekteyim: 1)Sitenin amaci dava ve müvekkil temin etme amaci tasimadigindan ve prensiplerime bu nedenle dahi aykiri olacagindan; 2) daha da önemlisi sizi bu çeklerle ilgili çok ümitlendirmek istemedigimden ve bosa zaman-para kaybi olabileceginden; üzülerek, bu konudaki, yüzyüze görüsme taleplerinizi (salt sizin zarara ugramamaniz açisisindan) red etmek zorunda oldugumu belirtmek durumundayim. Ayrica sunu da belirteyim ki, sadece ben degil, muhtemelen müracaat edeceginiz meslekdaslarimin da hiç birinin bu takibi üstlenecegini pek sanmiyorum. Eminim onlar da, sizin zararinizi istemeyeceklerinden, gayet açik sözlü olarak bu gerçekleri size ifade edeceklerdir.

[ayhan_bostan]

Haklısınız sayın commodore1tr,
peki daha yapılacak ne var sizce iç hukuka göre.
Çünki karar verilmiş ve kesinleşmiş,sanık devlete yatırmış para cezasını ve hapisten kurtulmuş bana da sedece sanığın ileriki yaşamında bir aptallık zamanına gelirde üzerine kayıtlı bir menkul veya gayrimenkul alırsa onları bulup haciz etmek düşüyor.Başka yapabileceğim bir şey yok.Şimdi burada başından beri zarar gören hep ben,sanık kurtuldu,devlet para aldı ya ben.İşte burada devlet benim hakkımı korumadı ve gaspetti.bu rası şimdi insan hakları mahkemesine gitmezmi sizce?
gelelim öbür meseleye sesimi duyurmak için uğraşıyorum ama
pek duyan olmuyor galiba

[ayhan_bostan]

Sayın zara sizleri epeyce meşgul ettim yardımlarınız için çok teşekkürler.haklısınız ben örnek no 163 ile takip yaptım ve karşı taraf takibi iptal davasını kazandı...

[zara]

Sayin ayhan_bostan,

Bazi konularda haklilik paylariniz vardir. Eger ilgili adresleri ve e-mail hesaplarini buraya aktarirsaniz, eminim, ben ve benim gibi bir çok kisi, sesini duyurmaya çalisacaktir. Alacaklariniz konusunda ne yapabileginiz konusunda ise bir kaç tavsiyede bulunayim:Elinizdeki, çek haricindeki diger (sayet var ise) delillerinizi tespit edin. Konuyu, Kambiyo Hukuku konusunda uzman bir avukatla etraflica müzakere edin. Bu konu, uzmanlik ve derin hukuk bilgisi gerektiren bir alandir ve konuyu bizzat degil, isinin ehli bir avukat vasitasi ile takip etmenizi öneririm. Çekleriniz zamanasimina ugradigindan, T.T.K.644 çerçevesinde, temel iliskilere göre ya da sebepsiz zenginlesme hükümlerine göre dava açmaniz gerekecektir. Sanik iflas etmis ise, bu durumda "karsiligin devri" davasi açabileceginizi düsünüyorum. Bu takdirde, çeki veren bankaya veya banka fona devredilmis ise, TMSF'ye karsi dava açarak, alacaklarinizi dogrudan bankadan talep etmeniz mümkün olabilir. Fakat kanaatimce bu, pek ihtimal vermedigim, son derece istisnai bir durumdur. Bu asamadan sonra ise, eger Sanik mal kaçirmis ise, tasarruflarin iptali davasi açabilirsiniz. Davadan önce veya dava esnasinda borçlunun mallarina ihtiyati haciz uygulatabilirsiniz. Kisaca, isiniz çok ama çok zordur. (Hatta, bana göre, bu çeklerin tahsili imkansizdir.)

Ve maalesef, bu durumun müsebbibi devlet degil, sizin de kabul ettiginiz gibi, KENDi ihmalkarliginizdir. Zira; bana göre, sizin asil sorununuz, eski veya yeni çek yasasi degildir. Magduriyetiniz de her iki yasadan da kaynaklanmamaktadir. Zira; eski yasaya göre sanigin hapisle cezalandirilmis olmasi veya yeni yasaya göre hapis yerine para cezasi uygulanip ödenmis olmasi, sizin alacaginizin tahsilinin temini ile hiç bir ilgisi olmayip sizin durumunuzda herhangi bir degisiklik yaratmamistir.

Bildiginiz gibi, bu suç, takibe bagli bir suçtur. Siz sanigi devlete sikayet ederek devletle bir nev'i isbirligi yapmis olmaktasiniz. Siz devletten, sanigin cezalandirilmasini istemis oldugunuzdan, devlet de,- bu yöndeki talebiniz dogrultusunda- bu konudaki görevini yerine getirerek cari olan yasalari uygulamistir. Bu bakimdan da devleti "haraç kesmekle" suçlamak da,-naçizane fikrime göre- pek mümkün degildir.