Kaçak Elektrik

[kaçakçı]

Herkese merhaba.Ben 20 yaşındayım üniversiteye hazırlanıyorum.Malesef şu anda kaçak elektrik kullanmaktan dolayı asliye ceza mahkemesinde yargılanıyorum.Abonelik benim üzerimeydi evde anne ve babamla kalıyorum.yazın ben tatilde il dışındayken tutanak tutulmuş kolon hattı çekili diye...davada benim adıma açılmış.tabi ne anne babam nede ben böyle birşey yapmadık bunun nasıl olduğunuda bilmiyoruz.evimize bildiğim kadarı ile az çok faturada geliyordu.davada ben bu olayı reddettim birde keşif yapıldı. şimdide tutanak tutulduğunda burda olmadığımdan annemle babam tanık olarak dinlenecek...
ben sorularım şunlar yanıtlarsanız çok sevinirim..
1-benim burada ceza alma ihtimalim varmı?
2- ceza alırsam hapis falan yatarmıyım
3-ileride sabıkam silinirmi.memur olmama engel olumu
4-acaba ceza alma ihtimalim varsa bu duruşmada annem suçu üstüne alabilirmi.. ben yaptım derse hem bunu nasıl ispatlarız ayrıca bu halde ikimizinde ceza alma durumu varmı
5-birde duruşma 1 nisandan önce yeni kanunla durumumda değişen ne olur.cezam artarmı o zman bu duruşmada sonuç çıkması daha iyi olmazmı
şimdiden teşekkürler cevabınızı bekliyorum. ayrıca tutanak tutulduktan sonra babam cezayı ödedi bunun bir etkisi varmı

[Av.Tayfun Eyilik]

.C.
YARGITAY
7. CEZA DAİRESİ
E. 2002/5527
K. 2002/5242
T. 17.4.2002
• KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMI ( Meskeninde Kaçak Elektirik Kullandığı Tespit Olunmak Suretiyle Düzenlenen Faturaya Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketinde İtirazda Bulunabilmesi )
• İTİRAZ YERİ ( Meskeninde Kaçak Elektirik Kullandığı Tespit Olunmak Suretiyle Düzenlenen Yazılı Bildirime veya Faturaya Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketinde İtirazda Bulunabilmesi )
• FATURAYA İTİRAZ ( Meskeninde Kaçak Elektirik Kullandığı Tespit Olunmak Suretiyle Düzenlenen Faturaya Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketinde İtirazda Bulunabilmesi )
3154/m.2,28
ÖZET : İtiraz edenin meskeninde kaçak elektirik kullandığı tespit olunmak suretiyle düzenlenen yazılı bildirime veya faturaya, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 48 ve 49.maddeleri uyarınca Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketine itirazda bulunabileceği gözetilmeden, hüküm kurulması hatalıdır.

DAVA : TEDAŞ Hatay Elektrik Dağıtım Müessesesinin 22.3.2001 gün ve 2456 sayılı kaçak elektrik kullanma tespit tutanağına istinaden Osman B. hakkında tahakkuk ettirdiği para cezasına itirazın kabulüne ilişkin, İskenderun Sulh Ceza Mahkemesince verilen 1.8.2001 gün ve 2001/202 Müt.sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.3.2002 gün ve 11687 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 5.4.2002 gün ve Y.E.2002047817 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, muterizin meskeninde kaçak elektirik kullandığı tespit olunmak suretiyle düzenlenen yazılı bildirime veya faturaya, 3154 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanunun 2. ve 28.maddelerine dayanılarak hazırlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 48 ve 49.maddeleri uyarınca Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketine itirazda bulunabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması luzümu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden;

SONUÇ : İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinin 1.8.2001 gün 2001/202 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine 17.04.2002 günü oybirliğiyle karar verildi.

yarx

[Av.Tayfun Eyilik]

.C.
YARGITAY
7. CEZA DAİRESİ
E. 2002/5527
K. 2002/5242
T. 17.4.2002
• KAÇAK ELEKTRİK KULLANIMI ( Meskeninde Kaçak Elektirik Kullandığı Tespit Olunmak Suretiyle Düzenlenen Faturaya Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketinde İtirazda Bulunabilmesi )
• İTİRAZ YERİ ( Meskeninde Kaçak Elektirik Kullandığı Tespit Olunmak Suretiyle Düzenlenen Yazılı Bildirime veya Faturaya Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketinde İtirazda Bulunabilmesi )
• FATURAYA İTİRAZ ( Meskeninde Kaçak Elektirik Kullandığı Tespit Olunmak Suretiyle Düzenlenen Faturaya Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketinde İtirazda Bulunabilmesi )
3154/m.2,28
ÖZET : İtiraz edenin meskeninde kaçak elektirik kullandığı tespit olunmak suretiyle düzenlenen yazılı bildirime veya faturaya, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 48 ve 49.maddeleri uyarınca Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketine itirazda bulunabileceği gözetilmeden, hüküm kurulması hatalıdır.

DAVA : TEDAŞ Hatay Elektrik Dağıtım Müessesesinin 22.3.2001 gün ve 2456 sayılı kaçak elektrik kullanma tespit tutanağına istinaden Osman B. hakkında tahakkuk ettirdiği para cezasına itirazın kabulüne ilişkin, İskenderun Sulh Ceza Mahkemesince verilen 1.8.2001 gün ve 2001/202 Müt.sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 20.3.2002 gün ve 11687 sayılı yazılı emre müsteniden dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 5.4.2002 gün ve Y.E.2002047817 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Tüm dosya kapsamına göre, muterizin meskeninde kaçak elektirik kullandığı tespit olunmak suretiyle düzenlenen yazılı bildirime veya faturaya, 3154 sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanunun 2. ve 28.maddelerine dayanılarak hazırlanan Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 48 ve 49.maddeleri uyarınca Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketine itirazda bulunabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve CMUK.nun 343.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması luzümu yazılı emre atfen ihbar olunmuş bulunmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Cumhuriyet Başsavcılığının yazılı emre dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden;

SONUÇ : İskenderun Sulh Ceza Mahkemesinin 1.8.2001 gün 2001/202 müteferrik sayılı kararının BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine 17.04.2002 günü oybirliğiyle karar verildi.

yarx

[Av.Tayfun Eyilik]

T.C.
YARGITAY
6. CEZA DAİRESİ
E. 2001/15538
K. 2002/265
T. 22.1.2002
• HIRSIZLIK ( Kaçak Elektirik Kullanılması Suretiyle Hırsızlık Suçunun İşlenmesi )
• MÜHÜRLÜ SAYAÇ ( Kaçak Elektrik Kullanan Sayacın Olay Yeri Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında Mühürlü Olduğunun Belirtilmediğine Göre Bu Hususun Araştırılıp Saptanması )
• TUTANAKLARIN İNCELENMESİ ( Varsa Mühürleme Tutanağının Yakınan Kurumdan Getirtilerek İncelenmesinin Gerekmesi )
765/m.492
ÖZET : Kaçak elektrik kullanılan sayacın 7.12.1999 tarihli "olay yeri kaçak elektrik tespit tutanağında" mühürlü olduğu belirtilmediğine göre bu husus araştırılıp kesinlikle saptanmadan, varsa mühürleme tutanağı da yakınan kurumdan getirtilmeden TCY. nın 492/2. maddesi ile uygulama yapılması hatalıdır.

DAVA : Hırsızlıktan sanık Abdulhalim D. hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine dair BATMAN Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.5.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 1.11.2001 tarihli tebliğname ile 12.11.2001 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kaçak elektrik kullanılan sayacın 7.12.1999 tarihli "olay yeri kaçak elektrik tespit tutanağında" mühürlü olduğu belirtilmediğine göre bu husus araştırılıp kesinlikle saptanmadan, varsa mühürleme tutanağı da yakınan kurumdan getirilip dosya içersine konmadan TCY. nın 492/2. maddesi ile uygulama yapılması.

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık Abdulhalim D.'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

[Av.Tayfun Eyilik]

T.C.
YARGITAY
6. CEZA DAİRESİ
E. 2001/15538
K. 2002/265
T. 22.1.2002
• HIRSIZLIK ( Kaçak Elektirik Kullanılması Suretiyle Hırsızlık Suçunun İşlenmesi )
• MÜHÜRLÜ SAYAÇ ( Kaçak Elektrik Kullanan Sayacın Olay Yeri Kaçak Elektrik Tespit Tutanağında Mühürlü Olduğunun Belirtilmediğine Göre Bu Hususun Araştırılıp Saptanması )
• TUTANAKLARIN İNCELENMESİ ( Varsa Mühürleme Tutanağının Yakınan Kurumdan Getirtilerek İncelenmesinin Gerekmesi )
765/m.492
ÖZET : Kaçak elektrik kullanılan sayacın 7.12.1999 tarihli "olay yeri kaçak elektrik tespit tutanağında" mühürlü olduğu belirtilmediğine göre bu husus araştırılıp kesinlikle saptanmadan, varsa mühürleme tutanağı da yakınan kurumdan getirtilmeden TCY. nın 492/2. maddesi ile uygulama yapılması hatalıdır.

DAVA : Hırsızlıktan sanık Abdulhalim D. hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine dair BATMAN Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.5.2000 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından bozma isteyen 1.11.2001 tarihli tebliğname ile 12.11.2001 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kaçak elektrik kullanılan sayacın 7.12.1999 tarihli "olay yeri kaçak elektrik tespit tutanağında" mühürlü olduğu belirtilmediğine göre bu husus araştırılıp kesinlikle saptanmadan, varsa mühürleme tutanağı da yakınan kurumdan getirilip dosya içersine konmadan TCY. nın 492/2. maddesi ile uygulama yapılması.

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, sanık Abdulhalim D.'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 22.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

yarx

[kaçakçı]

ilginiz için teşekkür ederim, ancak ben tam olarak sorularıma cevap alamadım.buradan anladığım tutanak tutulduktan sonra buna itiraz etmemiz gerektiği oldu. etmeyip ödediğimiz için mağdur mu olduk şimdi..yoksa yanlışmı anladım..

[kaçakçı]

ilginiz için teşekkür ederim, ancak ben tam olarak sorularıma cevap alamadım.buradan anladığım tutanak tutulduktan sonra buna itiraz etmemiz gerektiği oldu. etmeyip ödediğimiz için mağdur mu olduk şimdi..yoksa yanlışmı anladım..

[Av.Tayfun Eyilik]

çok iyi bilmiyorum ben konu ile örnek bir kaç karar ekledim fikir verilebilmesi açısından her olay kendi özellikleri icinde değerlendirilir ama ilgili kararlara göre sanırım tutanağa

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 48 ve 49.maddeleri uyarınca Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketine itirazda bulunmanız gerekiyor gerçi ilk karar idari para cezasına ilişkin o kararda idari para cezasına itiraz edeni haklı bulan mahkeme kararını itiraz edenin önce tutanağa itiraz etmeliydi bunu gözetmeden karar vermen yanlış demiş

[Av.Tayfun Eyilik]

çok iyi bilmiyorum ben konu ile örnek bir kaç karar ekledim fikir verilebilmesi açısından her olay kendi özellikleri icinde değerlendirilir ama ilgili kararlara göre sanırım tutanağa

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 48 ve 49.maddeleri uyarınca Türkiye Elektrik ve Dağıtım Anonim Şirketine itirazda bulunmanız gerekiyor gerçi ilk karar idari para cezasına ilişkin o kararda idari para cezasına itiraz edeni haklı bulan mahkeme kararını itiraz edenin önce tutanağa itiraz etmeliydi bunu gözetmeden karar vermen yanlış demiş

[Av.Tayfun Eyilik]

ikinci kararda ise 1 nisanda yürürlüğe girecek olan yasadan önceki ve halen yürürlükte bulunan yasanın 492 maddesinin ikinci fıkrası mühürden bahsediyor


491
Her kim, diğerinin taşınabilir malını rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alırsa altı aydan üç seneye kadar hapsolunur.
(Ek fıkra: 3756 - 6.6.1991) Ekonomik bir değer taşıyan her türlü eneji de taşınabilir mal sayılır.


MADDE 492 - (Değişik: 6123 - 9.7.1953) Hırsızlık:

1. Geceleyin bir bina içinde yahut süknaya mahsus bir yerde veya müştemilâtına işlenirse;

2. Kanunen veya Hükümetin emri ile resmen mühür altına alınmış şeyler hakkında işlenirse;

yargıtayda mühürlü olup olmadığı belli olmadan bu fıkra uygulanmaz diyor