Mahkemece Göreve Başlatılan Memur Askerde Olursa?

[bahtsiz_sabıkalı]

Merhabalar,

Bir sorum olacak;

memurluga ataniken bir sorun cikip atamam iptal edildi , idare mahkemesine dava acip , dava devam ederken vatani görevimi yapmaya gidersem ve mahkeme lehime sonuclanirsa, asker oldugum icin ise baslayamazsam sonuc ne olur? Askerligim bitince isime baslayabilir miyim? Dondurma gibi bir hakkim var mi ? Baslayamazsam tekrar mahkeme mi acmak zorundayim ?

[Kantaroncu]

Terhis tarihinden itibaren 30 gün içerisinde davalı kuruma yazılı başvuruda bulunursanız, karar uygulanır... Siz askerde iken lehinize bir karar çıkarsa, davalı idareye askerde olduğunuzu belirten bir dilekçe yazmayı unutmayın...

[bahtsiz_sabıkalı]

merhaba kantoroncu,
bu benim icin cok onemli, kesin biliyor musunuz ? Biraz aciklama yaparsaniz sevinirim.

[Kantaroncu]

Dairesi Karar Yılı Karar No Esas Yılı Esas No Karar Tarihi
BEŞİNCİ DAİRE 1993 1104 1990 1550 10/03/1993

KARAR METNİ
GÖREVDEN ÇEKİLMİŞ SAYILMASINA İLİŞKİN İŞLEMİN YÜRÜTÜLMESİNİN DURDURUL-
MASI VE BİLAHARE İPTALİ KARARLARI ASKERDE OLDUĞU VE ASKERLİK DÖNÜŞÜ
GÖREVE BAŞLAMADIĞI İÇİN UYGULANAMAYAN DAVACIYA BU KARARLARIN UYGULANMA
MASINDAN DOLAYI TAZMİNAT ÖDENEMEYECEĞİ HK.<
Dava, davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin Danıştay
5.Dairesince iptal edilmesi nedeniyle görevine döndürülmesi yolundaki
başvurusunun cevap verilmeyerek reddine ilişkin işlemin iptali ile söz
konusu iptal kararı gereklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle uğradı
ğını ileri sürdüğü zararlara karşılık olmak üzere 1.800.000 liranın
maddi, 200.000 liranın manevi tazminat olarak kendisine ödenmesi iste-
miyle açılmıştır.
Ankara 4.İdare Mahkemesinin 8.11.1989 günlü, K:1989/1875 sayılı kara-
rıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28.maddesinin 1.fık
rasında idarenin Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare ve Vergi Mah
kemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının ge
reklerine göre en geç altmış gün içinde işlem yapmaya yada eylemde bu-
lunmaya zorunlu olduğu, 3.fıkrasında da söz konusu hususlara uyulmama-
sı hallerinde idare aleyhine adı geçen ilgilice yargı yerinde maddi ve
manevi tazminat davası açılabileceği hükümlerinin getirildiği, olayda
davacının Karayolları Genel Müdürlüğünde mühendis olarak çalışmakta
iken 28.10.1980 günlü onayla görevden çekilmiş sayılması nedeniyle aç-
mış olduğu davada Danıştay 5.Dairesinin 30.3.1981 günlü, E:1980/10988
sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine da
valı idarece görevine başlaması için tebligat yapıldığı, ancak bu sıra
da askerlik görevini yapmakta olduğundan davacının görevine başlayama-
dığı daha sonra sözüedilen görevden çekilmiş sayılma işleminin Danış-
tay 5.Dairesinin 25.11.1982 günlü, K:1982/10932 sayılı kararı ile ip-
tal edilip, davalı idarenin karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin
26.1.1984 günlü, K:1984/295 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleşme-
si üzerine, davacının 17.11.1985 günlü dilekçesi ile görevine başlatıl
ması için davalı idareye başvurduğu ancak cevap verilmeyerek bu başvu-
runun reddedildiğinin anlaşıldığı, bu durumda iptal kararları idari ta
surrufları, tesis edildikleri tarihten itibaren ortadan kaldırıp işlem
hiç yapılmamış gibi sonuç doğurduklarından ve idarelerce iptal kararı
üzerine bu kararın amaç ve gereklerine uygun yeni bir işlem ve eylem
tesis edilmesi gerektiğinden, ayrıca ilgililercede genel zamanaşımı sü
resi içinde iptal kararının uygulanması istenebileceğinden davacının
iptal kararı dğrultusundaki başvurusu üzerine görevine başlatılması ve
karar gereklerinin 60 gün içinde yerine getirilmemesi nedeniyle sözko-
nusu kararın tebliğinden itibaren davacının malvarlığında meydana ge-
len azalmanın kendisine tazminat olarak ödenmesi gerekirken başvurusu-
nun reddi yolundaki işlemde hukuka uygunluk görülmediği, davacının çe-
kilmiş sayılması işleminin iptaline ilişkin Danıştay 5.Dairesi kararı-
nın davalı idareye tebliğ tarihinden davanın açıldığı tarihe kadar ge-
çen süre içinde davacının saptanabilmiş bir kazancı varsa bunun düşül-
mesinden sonra tahakkuk etmesi gereken ek ödemelerle birlikte aylıkla-
rının maaş bordrolarından hesaplanarak net tutarının bildirilmesi yo-
lundaki ara kararına gelen cevaptan bu miktarın 2.932.546 lira olduğu-
nun anlaşıldığı, ancak davacı maddi tazminat olarak 1.800.000 liranın
kendisine ödenmesini istediğinden bu miktarın ödenmesi gerektiği gerek
çesiyle davacının iptal kararı üzerine görevine başlatılmaması yolunda
ki işlemin iptaline, 1.800.000 liranın yasal faiziyle birlikte maddi
tazminat olarak davacıya ödenmesine, dayanağı bulunmadığından manevi
tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Davalı idare kararın temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Karayolları Genel Müdürlüğü 4.Bölge Müdürlü-
ğünde mühendis olarak çalışırken 28.10.1980 tarihinde görevinden çekil
miş sayılan davacının, bu işleme karşı açtığı davada, Danıştay 5.Daire
nin 30.3.1981 günlü kararıyla, dava sonuna kadar yürütmenin durdurulma
sına karar verildiği, davalı idarece kararın uygulanması amacıyla dava
cının bilinen adresine gönderilen 4.5.1981, 1.6.1981, 6.7.1981 ve 20.
7.1981 günlü yazıların tebliğ edilememesi üzerine girişilen araştırma
sonucunda davacının askerlik görevini yapmakta olduğunun saptanarak,
kendisine 7.8.1981 günü tebliğ edilen yazı ile göreve başlamasının is-
tendiği ancak, davacının 16.9.1981 günlü yazısıyla, askerde olması ne-
deniyle, askerlik görevini bitirdikten sonra göreve başlayacağını bil-
dirdiği halde terhis olduğu 31.3.1982 tarihinden itibaren 657 sayılı
Yasanın 82.maddesindeki 30 günlük süre içinde kurumuna başvurmadığı,
daha sonra 7.11.1985 tarihli dilekçeyle davalı idareye başvurarak, gö-
revden çekilmiş sayılma işleminin iptaline ilişkin Danıştay 5.Daire ka
rarının düzeltilmesi isteminin reddedildiğinden bahisle göreve başla-
tılarak maaşlarının ödenmesini istediği, bu isteminin cevap verilmemek
suretiyle reddi üzerine görülmekte olan bu davanın açıldığı ve davada,
iptal kararının uygulanarak ilgilinin eski görevine döndürülmesi iste-
minin reddine ilişkin işlemin iptali ile görevden çekilmiş sayıldığı
tarihten yeniden göreve başlatılacağı tarihe kadar geçen süre içinde
Danıştay kararının uygulanmaması nedeniyle uğradığı zararlara karşılık
1.800.000 lira maddi, 200.000 lira manevi tazminata hükmedilmesinin is
tenildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan duruma göre tazminat isteminin görevden çekilmiş sayılmaya
ilişkin işlemle birlikte iptal kararının uygulanmaması nedenine dayın-
dırıldığı açıktır.
Görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali için önce iptal
davası açmış olan davacının bu işlemin iptali üzerine bu işlemden do-
ğan zararlarının tazmini için açacağı tam yargı davacının tabi olduğu
süre 2577 sayılı Yasanın 12. ve 11.maddelerinde; iptal davasının "...
karara bağlanması üzerine bu husustaki kararın veya kanun yollarına
başvurulması halinde verilecek kararın tebliği ... tarihinden itibaren
..." altmış gün olarak belirlenmiş olup; görevden çekilmiş sayılmaya
ilişkin işlemin iptali yolunda verilen kararın düzeltilmesi isteminin
reddine dair Danıştay Beşinci Dairesinin 26.1.1984 günlü, E:1983/118,
K:1984/295 sayılı kararının 28.2.1984 tarihinde davacıya tebliğ edil-
miş olmasına karşılık adı geçen bu tarihten itibaren altmış gün içinde
doğrudan tam yargı davası açmadığı gibi bu süre içinde 2577 sayılı Ya-
sanın 11.maddesi uyarınca da idareye başvurmamış olduğundan davanın
işlemden doğan zararlara ilişkin kısmının süre aşımına uğramış olduğu
açıktır.
iptal kararının uygulanmamasından doğan tazminat istemine gelince; 28.
10.1980 tarihinde görevden çekilmiş sayılan davacının bu işlemin yürü-
tülmesinin durdurulması yolunda Danıştay 5.Dairesince verilen 30.3.
1981 günlü karar karşısında görevi ile hukuki ilişkisinin sürdüğü ve
adı geçenin memur iken askerlik hizmetini yapmak üzere silah altına
alınan memur statüsünde olduğu açıktır. Sözü edilen, yürütmenin durdu-
rulması kararının uygulanması amacıyla göreve başlaması hususu kendisi
ne tebliğ edilmiş olan davacının, 31.3.1982 tarihinde terhis olduğu
halde 657 sayılı yasanın 82.maddesi uyarınca 30 gün içinde göreve baş-
lamak için başvurmadığı çekişmesiz olup, 2577 sayılı Yasanın 28.madde-
sinde yürütmenin durdurulması ve iptal kararları arasında uygulama ba-
kımında bir ayırım yapılmadığından, yürütmenin durdurulması kararının
uygulanması için gerekli girişimlerde bulunarak davacıya göreve başlat
mak için bildirimde de bulunan davalı idarenin yargı kararını uygulama
dığından sözedilmesien hukuken olanak bulunmamaktadır.
Hernekadar İdare Mahkemesince 10 yıllık genel zamanaşımı süresi içinde
yargı kararının uygulanması için idareye başvurulabileceği gerekçesine
dayanılmakta ise de; ilgililerce anılan sürede kararın uygulanmasını
istemek ancak karar gereklerinin idarece 60 günlük süre içinde yerine
getirilmemesi halinde söz konusu olup, olayda davalı idarenin bu konu-
da üzerine düşen görevi yerine getirmiş olması karşısında Mahkemenin
bu yöndeki gerekçesinde isabet görülmemiştir.
Askerlik dönüşü göreve başlamayan davacının, iptal kararının tebliğin-
den çok sonra 7.11.1985 tarihinde yaptığı başvuru açıktan atama istemi
niteliğinde olup; idarenin, kadro ve ihtiyaç gibi nedenleri gözönünde
tutarak kendi takdir yetkisi içinde değerlendirebileceği bu istemin ka
bulü konusunda yargı yoluyla zorlanmasına imkan bulunmadığının Mahkeme
ce gözardı edilmesinde de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin kabulü ile İdare Mah-
kemesi kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.madde-
sinin 1.fıkrasının b bendi uyarınca bozulmasına karar verildi.

(DAN-DER; SAYI:88) BŞ/NÇ