Hukuk açığı degil hakkımı arıyorum!

[ttuncay]

oncelikle forumları okuyup anlamaya zaman harcayan vede bilgisiyle yol gosteren tum arkadaslara saygılar. basligi boyle atmamin sebebi her zaman hukugumuzun aciklari oldugunu ve bundan kotu niyetlilerin faydalanarak devlete vede VATANDAŞLARIMIZa cok zarar verdigini dusunen biri olmamdır.
konuya gelince;
ben ve eşim devlet memuruyuz. eşimle tanışmadan ve kendisi devlet memuru olmadan once bir işyerine muhasebe işleri yapmak uzere girmis, işyeri iflas etmis, ticaret yasağı olan ve (bildigim kadariyla devlet tarafından aranan) patron ortaklarından biri eşimin temiz ticaret gecmisinden faydalanmak amaciyla eşim adına bir ticarethane (adi şirket) acmis(2000), eşim adına kredi kartları ve cek defteri kullanılmıs, eşim devlet memurluguna baslayınca(2001) ticarethaneyi kapatmak istemis ama kişi kapatmak istemeyerek kendi annesinin uzerine almıs, kredi kartları ve cek borclarını kapatılması amacıyla eşim bir sure daha ticarethaneyle ismi kullanılmadan irtibatını koparmamıs, bizim tanısmamız ve evlenmemizle ticarethaneyle irtibatı kesilmistir.(2002)
2003 te iki farklı bankadan o işyerinde kullanılan kredi kartlarindan dolayi cra yontemiyle bize ulasilmis ve bizim için zorda olsa bunlar kapatilmistir.Esimin yaklasik maasi su an 450 milyon benim 1 milyardır.Ozellikle bu kredi kartları odemeleri yuzunden ewdeki tum esyalar benim maasimla odenmis olup tum esyalarinda faturalari elimde mevcuttur.
2 gun once 2001 yilinda kullanilmis ceklerden oturu evimize haciz gelmis ve tutarinin 58 milyar (tum faiz ve giderler dahil dediler) oldugu soylenmistir. Evdeki tum beyaz esya ve mobilya turu esyalar tutanaklandirilmis, yediemin olarakda bana imza attirilmistir.Sozlu olarak esyalar benim dememe ragmen tutanakta boyle birsey gecmemistir. Evdeki tutanaga giren hemen hemen tum mallarindan da faturalari benim adima olup mavcuttur.

Bu durumda magduriyetimi hangi yolla gidermeliyim?
Esimin 20 yasinda yaptigi bir hatadan oturu benim ve 1 yasindaki cocugumun omur boyu magdur olmamizi nasil engelleyebilirim?
Esimin tek gelir kaynagi olan maasiyla bunu odeme imkanimiz olabilirmi?

Saygılar...
(hukuki terimleri ve yazim seklini bilmedigimden sizi sıkmış olabilirim, ozur dileyerek yardim ve goruslerinizi bekliyorum)

[handas]

size ait olan mallar üzerindeki haczi kaldırabilmek için hacz tarihinden itibaren 7 gün içerisinde istihkak davası açmanız gerekir

[Av.Tayfun Eyilik]

bazı şeyler yapılmakta çok geç kalınmış,
eşiniz o şirketle ilişkisini keserken ticaret sicilinden kaydını sildirmeliydi, aynı şekilde tüm bankalara o firma ile iş yapan firmalara gerekli uyarıları yasal başvuruları yapmalıydı, kartı iptal ettirmeliydi daha bir sürü şey şu anda yapacak fazla bir şey yok ve size malları kaçır diyemeyiz. haciz tarihinden itibaren gerekli süreyi kaçırmışsanız istihkak iddasında da bulunamazsınız

[ttuncay]

tesekurler arkadaslar,
dun istihkak dilekcesi verdim (7 gun dolmadan). Yalnız haciz kararını veren icra mudurlugu ile bulundugum yerin icra mudurlugu farkli yerler. Bulundugum yere dilekcemle beraber bi cok fotokopi (haczedilen tum esyalarimin adima faturalari, dilekcemin fotokopileri ve pul, kimlik fotokopim) ler verdim. Tarih sayı aldım. Bundan sonraki surec ne olur sizce?
Şu durumda benim icin en onemli sey, evdeki esyalara dokunamamalari, ve aile huzurumun zedelenmemesi. Verdigim bu dilekce onun onune gecermi?
Sonucta esimin maasi var ve sadece bu maasla sorunu cozmeleri icin ugrasiyorum. Sizce ne olur?
Saygılar...

[Av.Tayfun Eyilik]

T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/4194
K. 2001/4458
T. 5.6.2001
• İSTİHKAK DAVASI ( Borçlunun Evinde Haczedilen Mallar-Malların İhaleden Satın Alınması ve Başkasına Sözleşme ile Satılmış Olması-Muvazaa )
• BORÇLUNUN EVİNDE HACZEDİLEN MALLAR HAKKINDA İSTİHKAK İDDİASI ( Malların İhaleden Satın Alınması ve Başkasına Sözleşme ile Satılmış Olması-Muvazaa )
• TAŞINIR MALDA MÜLKİYET KARİNESİ ( Borçlunun Evinde Haczedilen Mallar-İstihkak Davası )
• MUVAZAA ( İstihkak Davası-İhaleden Satın Alınıp Sözleşmeyle Başkasına Satılmış Olan Malların Borçlunun Evinde Haczedilmiş Olması )
743/m.687
2004/m.96,97/a
ÖZET : Taşınır mallar borçlunun evinde haczedildiğinde mülkiyet karinesi borçlu yararınadır ve davacı bu karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispat etmelidir.

Malların ihaleden satın alınmasına ve başkasına sözleşme ile satılmasına karşın, 2,5 yıl gibi uzun bir süre el değiştirmemesi ve borçlu elinden çıkmaması hayatın olağan akışına uygun olmayıp, taşınır mallarda mülkiyetin devri için teslim koşulu nazara alındığında, ihale ve sonradan düzenlenen satış sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiği gözönüne alınarak, davanın tümünün reddi yerine, kiralamadan sözedilerek kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

DAVA : Mahalli Mahkemesinde verilen kararın temyizen tetkiki davalı ( alacaklı ) vekili tarafından istenmiş, mercice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR : Uyuşmazlık İİK.nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3. kişinin istihkak davasına ilişkindir.

Davacı Borçlu aleyhine Samandağ İcra Müdürlüğünün 1997/98, 1997/175 ve 1997/3036 sayılı dosyalarıyla yapılan takipler sonucu 16.6.1999 tarihinde borçluya ait evde haczedilen ev eşyalarının kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını islemiş, mercice davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Dava konusu ev eşyaları borcunun evinde haczedildiğinden İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu yararınadır. Davacı bu yasal karinenin aksine kesin ve güçlü delillerle ispat edememiştir. Davacı haczedilen malları Samandağ İcra Müdürlüğünün borçlu aleyhine yürütülen 1996/789 sayılı takip dosyasında 24.12.1996 tarihinde yapılan ihalede satın alan Yasin'den 28.4.1999 tarihli ( menkul eşya satın senedi ) ile satın aldığını ileri sürmüştür. Ancak ihaleye konu bu takibin, borçlu hakkında yapılan 3 takip dosyasındaki borcun doğumundan sonra bonoya dayalı olarak 27.11.1996 tarihinde ihtiyati haciz yolu ile başlatıldığı, borçlunun ödeme emri tebliğini beklemeden icra dairesine giderek borcu kabul ettiği, 24.12.1996 tarihinde Yasin'in tek başına ihaleye girerek maları satın aldıktan sonra davacı Ganim'e sattığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Malların ihalede satın alınmasına ve aradan 2,5 yıl kadar süre geçip satış sözleşmesine konu edilmesine karşın el değiştirmemesi ve borçlu elinden çıkmaması hayatın olağan akışına uygun değildir. MK.nun 687. maddesine göre taşınır mallarda mülkiyetin alıcıya geçmesi için teslim koşul olduğundan davacı alıcının mülkiyet iddiası hukuki dayanaktan yoksundur. Bu durumda ihalenin ve sonradan düzenlenen satış sözleşmesinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak gerçekleştirildiği açık-seçik ortada olduğundan davanın tümünün reddi yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen kiralamadan sözedilerek yazılı şekilde kısmen kabule karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ( BOZULMASINA ),

temyiz harcının temyiz edene iadesine, 535.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

yarx