Günaydın;

Hukukçuların ağırlıkta olduğu bu forumda noksan olduğuna inandığım bu bölümü açmamdaki amaç; duruşmada yaşanabilecek olayları sümültane ederek hem stajerlerin gerçek duruşmaya hazırlanmasını sağlamak hem de yetkin kişilerin stajerlere yol göstermenin ötesinde, bilgilerini sınayıp, kendilerini geliştirmesine katkıda bulunmak..

Ve ilk duruşma: Bir ceza davası

Belirlenen gün ve saatte duruşma açıldı.
Duruşmanın başında madde 182/3'e göre taraflardan biri madde 187/3' göre daha önceden verilen ilgili dilekçeye dayandırılarak kişilik haklarına, suç işlemeye kışkırtılığı öne sürerek kapalı duruşma istedi.
Bu durumda 187/1'e göre ilgililer dışındakilerin katılmasısına madde 187/1'e dayanılarak kısıtlama da ayrıca talep edildi.

Kanıtlar aşamasında:

Madde 206/a'ya göre suç aletinin yasaya aykırı olarak elde edildiği sanık müdafisince öne sürüldü ve buna dayanak olarak madde 118'e aykırı biçimde gece arama yapılmasını ve madde 119'a göre de gece aramasının yargıç ya da savcı kararıyla değil de kolluk amirinin izniyle yapıldığı ve bu emre ilişkin yazının kendilerinin bilgisi dışında olduğunu ve madde 120/1'e aykırı olarak yasada belirtilen şahısların ve özellikle ev sahibinin evde bulunmadığı öne sürüp, madde 217/2'ye göre yüklenen suçun hukuka uygun olmayan kanıtlara dayandığını öne sürdü.
Ayrıca: dava konusu olayın olduğu sırada değişik madde 90'a göre kolluğun zanlının yakınına ait araçla olay mahallinden ayrılmasına izin verip, bu aracı uzaktan izlemekle yetindiği için kaçmasını önleyici önlemleri almadığı iddia edildi.

Tanıklık:

Tanık, anlatıma başladığında ilk olarak madde 239/2'ye göre avukat istedi. Ve daha önce mahkemeye verdiği dilekçeye istinaden madde 58/4'e göre koruma talep etti.
Ayrıca tanık, sanıkla olan ortaklık ilişkisi dolayısıyla ve diğer tarafın huzurunda anlatımda bulunmasının olanaksız olduğu öne sürüp, madde 200'e göre sanığın dışarı çıkarılmasını istedi.
Tanığın sorgusu sırasında karşı taraf müdafisinin yönelttiği alacakla ilgili bir soru madde 59/2'ye göre kabul edilmese de tanık davayla ilgisi olabileceğini öne sürüp bu soruyu yanıtlamak istediğini belirtti.
Tanık sorgusunun sonuda madde 61'e göre mahkemece verilecek tazminatın bir hayır kurumuna bağışlanmasını istedi.

Diğer hususlar:

Sanıkla ilgili yapılan muayeneye ilişkin raporlar mahkemede değerlendirilirken raporda imzası olan doktorların madde 214/1'e göre duruşmaya çağrılması sanık müdafisi tarafından talep edildi.
Madde 223/2'ye göre sanığın suçla bağlantılı akıl hastası olduğu karşı tarafca öne sürüldü. Bunun üzerine sanığın müdafisi sanığın karşı tarafın kendisine hakaret ettiğini,toplu halde cebir ve tehditle üzerine yürdüğünü ve sanığın da meşru savunma sınırını heyecan ve korkuyla aşarak olayı gerçekleştirdiğini öne sürerek ceza verilmesine mahal olmadığını iddia etti.
Bunun üzerine karşı taraf duruşmaya çocuklarını getirerek sanığın işlediği bu suçtan ötürü çocuklarının psikolojisinin bozulduğunu öne sürdü ve mağdur ve yakınları da aynı suçlamayı yönelttiler. Söz alan sanık müdafisi, sanığın yakalandığı sırada karşı tarafın çocukları hakkındaki " Olan çocuklara oldu. asıl onlara üzülüyorum," dediğini anımsatıp, bunun etkin pişmanlık anlatımı sayılabileceğini anımsattıktan sonra madde 263/3'e göre psikiyatri uzmanı istedi.
yapılan değerlendirmelerden sonra mahkeme başkanı, öne sürülen hususların incelenmesi için duruşmayı ieri bir tarihe erteledi.