İnternet Hırsızlığı

[hgultop]

Merhaba,

3,5 ay önce X bankasındaki kredili mevduat hesabım kredi bakiyeside dahil olmak üzere toplamda iki ayrı hesaba havale ve eft edılen 2.420,00 YTL için Savcılığa ve Emniyet Müdürlüğüne müracatlarda bulundum şahsıma bu güne kadar herhangi bir bilgi verilmedi. Şimdi açıklanan Yargıtay kararına istinaden biraz umutlandım ve bankayı mahkemeye vermek istiyorum internet dolandırıcılığı ile ilgili 2.420,,00 YTL tutarındaki davayı hangi mahkemeye açmam gerekiyor. Yetkisiz mahkeme diye bir şey söylediler arkadaşlar doğrusu nedir yardımcı olursanız sevinirim.
Vereceğiniz bilgiler için teşekkür ederim.

[Av.Emrah Yavuzcan]

Şimdi açıklanan Yargıtay kararı nedir? Yargıtay'ın 2000 yılından bu yana, bankanın sorumluluğu paylaşması gerektiği yönünde kararları vardır. Dava ticaret mahkemesine açılacaktır, avukatınıza danışınız.

[hgultop]

bilişim yeni bir konu olduğu için bir kaç avukatla görüştüm ama, bilişim konusunda fazla bilgileir olamdıkları için davayı üstlenmediler, tavsiye edebileceğiniz avukat varmı bu tutara göre ücreti ne kadar olu acaba. Teşekkürler

[Av.Duygu Tekay]

Değerli üyemiz;
Profesyonel aracılık yapmıyoruz.

[elvancetinkaya]

Şimdi açıklanan Yargıtay kararı nedir? Yargıtay'ın 2000 yılından bu yana, bankanın sorumluluğu paylaşması gerektiği yönünde kararları vardır. Dava ticaret mahkemesine açılacaktır, avukatınıza danışınız.

Yargıtay kararını sunuyorum sayın Yavuzcan.
Değerli üyemiz konu ile ilgili yetkili makam Asliye Ticaret Mahkemeleridir.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/4748
Karar: 2006/7341
Karar Tarihi: 22.06.2006

ÖZET: Bilgisayar korsanlığı yöntemiyle işlemler yapılmasını önleme yolunda ek güvenlik tedbirleri almayan ve olaydan sonra bu yola tevessül eden davalının kusurlu ve sorumlu bulunduğunun, davacının sanal klavye kullanması halinde dahi bunun yapılan bilgisayar korsanlığını engellemeye teknik olarak yetmeyeceğinin anlaşılmasına, işlemi yapan kişi hakkındaki ceza soruşturması sonucunun hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı banka bakımından etkili görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(818 S. K. m. 41)

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.02.2005 tarih ve 2003/46-2005/61 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20.06.2006 gününde davacı avukatı B.A ile davalı avukatı H.E gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi Y. Arslan tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabının O.A. adlı kişi tarafından internet şifresi ele geçirilip kullanılarak çekildiğini, elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamayan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 20.146.720.234 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kişisel bilgisayarı'nın güvenliğini sağlamayan, sanal klavye kullanmayan, havale işlemlerini sınırlayan parola kullanımını aktif hale getirmeyen davacının şifrenin başkalarınca ele geçirilmesinde kusurlu olduğunu, üçüncü kişilerin müşterilerin kullanıcı kodu ve şifre bilgilerini banka sisteminden sağlamalarının olanaksız olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, mübrez belgelere ve banka merkezinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucuna dayanılarak davacının Suadiye ve Bostancı Şubelerindeki hesaplarından dava dışı kişinin Konak-İzmir Şubesindeki hesabına 16 ayrı işlemle 20.146.720.234 TL'nin internet şubesi aracılığı ile havale edildiği, 15 dakika içinde 16 ayrı işlemle para havalesi yapılmasını fark eden güvenlik sisteminin davalı bankada bulunmadığı, iki gün sonra sisteme girmeye çalışan davacının kullanıcı şifresinin değiştirilmesi nedeniyle girememesine karşın bankanın her hangi bir kilitleme yapmadığı, objektif özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı bankanın hafif kusurlarından dahi sorumlu olduğu, davacının şifresini koruma yükümlülüğüne uygun davranmadığı ve müterafik kusurlu olduğu savunmasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararın dayandırıldığı 16.08.2004 tarihli uzman bilirkişiler kurulu raporunda yer alan saptamalardan, davalı bankanın iki ayrı şubesinde hesabı bulunan davacının taraflar arasındaki bireysel internet şubesi sözleşmesi uyarınca davalının internet şubesi nezdinde yaptığı işlemlerde kullandığı kullanıcı adı ve şifresi'nin bilgisayarına yerleşmiş casus programlarda başkasınca elde edilerek davacı hesaplarından 20.146.720.234 TL'nin çok kısa bir süre içerisinde 16 ayrı işlemle internet yolu ile davacının haberi olmadan davalı bankanın Konak Şubesi'ne aktarılmasında bu tür bilgisayar korsanlığı yöntemiyle işlemler yapılmasını önleme yolunda ek güvenlik tedbirleri almayan ve olaydan sonra bu yola tevessül eden davalının kusurlu ve sorumlu bulunduğunun, davacının sanal klavye kullanması halinde dahi bunun yapılan bilgisayar korsanlığını engellemeye teknik olarak yetmeyeceğinin anlaşılmasına, işlemi yapan kişi hakkındaki ceza soruşturması sonucunun hafif kusurundan dahi sorumlu olan davalı banka bakımından etkili görülmemesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir edilen 450,00 YTL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 815,94 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

[hgultop]

Verdiğiniz bilgiler için teşekkür ederim.

[Av.Emrah Yavuzcan]

Sayın elvancetinkaya, durum "şimdilerde" kavramına uygun değildir, belirttiğim husus budur. Yargıtay'ın yorumu 2000'in başından bu yana, bankanın sorumlu olduğu yönündedir. Paylaşmış olduğunuz karar da Haziran 2006'da verilmiş bir karardır. Bankaların İnternet Bankacılığı hususuna gereken önemi verme zamanı gelmiş ve geçmiştir. E-imza kullanımının zorunlu kılınması şarttır.