Ödedigin ceki tekrar ödeme

[selimziya]

merhaba
2003 yılında 2 adet cekte sorunum olmuştu . karşı taraf bunları savcılıga verdi
daha sonra karşı tarafla görüşüp avukatlık ücreti dahil olmak üzere cekleri ödedim ve cekleri avukatan alıp bankaya iade ettim. 22/03/07 tarihinde polis tarafından göz altına alındım cek kanunua muafiyeten ya parayı yatıracam yada 20 gün hapis cezası bir şekilde harc borc parayı yatırdım.işin komik yanı hakımda tutanak yazılıyor benim borcum yok diyorum ve cek nerden geliyor bilgimde yok.sonucta yaptıgım araştırmada 2003 yılında ödedigim cek oldugu ortaya cıkıyor.
şimdi ne yapmalıyım 2000 ytl yatırdım parayı gerialabilirmiyim
karşı tarafın avukatı hakında dava acabilirmiyim cünkü dosyaya ödeme yapıldıgını bildirmemiştir.bu işin ardında bir art niyet vardır.dava görülüyor ancak bana hic bir evrak gönderilmiyor.bu avukat yüzünden parayı bulamasam 20 gün hapis yatmak zorunda kalacaktım bu olay sicilime gececekti.insan ödedigi parayı birdaha ödemesi dogru degil ve avukatın dosyaya bir yazı koymadıgı icin evimden cocugumun önünde gözaltına alınmama cok agrıma gitti.lütfen biri akıl versin nasıl bir yol izlemem lazım bankadan cekleri iade ettime dair belgeli aldım.
saygılarımla
selim ziya

[Aslı Güngör]

Sayın selimziya,

Ödeme yaptığınız çeke ilişkin olarak böyle bir durumda kaldıysanız alacaklının avukatı hakkında maddi tazminatla birlikte manevi tazminat talebinde bulunabilir ve kayıtlı olduğu baroya şikayette bulunabilirsiniz. Mükerrer ödeme yaptıysanız daha önceki ödemenize ilişkin evraklarınızı delil göstererek paranızı iade alabilirsiniz.

[selimziya]

sn hanife hnm öncelikle alakanıza teşekür ederim.daha önceki ödemeye ilişkin tek evrak orijinal ceki bankaya iade etmiş olmamadır. 2003 yılında parayı verdigime dahil herhangi bir yazı almamıştım sonucta cekimi geri alıyorum ve bankaya iade ediyorum.maddi ve manevi tazminat davası acın diyorsunuz bir avukat olarak böyle bir davayı kazanma şansımız ne kadardır sizce benim amacım karşı taraftan para koparmak degildir sadece ödedigim parayı geri almak istiyorum ama kendisi baroya şikayet edecem sorumsuz davranışıyla bu işi yapmayı haketmiyor cünkü
saygılarımla

[Av.Tevfik Aşlama]

Tarih - Esas No - Karar NoKonuT. 30.09.2005
E. 2005/222
K. 2005/310
* Haricen para tahsili ve tahsilatların icra dosyasına bildirilmemesi
(Av. K. m. 46, 140/3)

Şikayetli Avukat hakkında " banka vekili sıfatıyla, kredi sözleşmesine dayalı olarak M.G. İnşaat Limited Şirketi ve yetkilisi Z.G. hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2001/…. esas sayılı icra takibi nedeniyle, borçlu şirket ile arasında düzenlenen 04.10.2001 tarihli protokol gereğince kendisine verilen müşteri senetleri ödendiği ve alacağa mahsuben 21.01.2002 tarihinde 750.000.000.-TL.sı, 20.03.2002 tarihinde 2.850.000.000.-TL.sı, 31.07.2002 tarihinde 240.000.000.-TL.sı, 22.10.2002 tarihinde 1.200.000.000.-TL.sı haricen tahsil ettiği halde, harici tahsilatları dosyaya bildirmeyerek ve vekili olduğu bankaya zamanında intikal ettirmeyerek, müştekinin fazladan temerrüt faizi ödemesine sebebiyet verdiği, daha sonra bankayla yapılan görüşmede kendisine 3.000.000.000.-TL.fazla ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine borçlu şirkete bu miktarda senet verdiği, ancak bedelini ödemediği" iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca eylem sabit görülmüş ve disiplin cezası tayin edilmiştir.
Şikayetli Avukat savunmalarında, tahsil olunan paralar için Şikayetçinin makbuz istemediğini, yanında çalışan elemanının iyiniyetli olarak vermiş olduğu makbuzun kendisinin bilgisi dışında tanzim edilmiş olduğunu, 17.01.2003 tarihinde Şikayetçi ile aralarında düzenlenen protokolün kendisi tarafından imzalandığını ve bu protokolde borcun kalmadığının belirtildiği, disiplin kovuşturmasına konu olay nedeni ile açılan kamu davasında beraat etmiş olduğunu bildirmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, Şikayetli Avukatın, Şikayetçinin yetkilisi olduğu şirket aleyhinde Ankara …İcra Müdürlüğünün 2001/…. esasında kayıtlı olarak icra takibi başlattığı, takibin devamı sırasında, çeşitli tarihlerde Şikayetçiden haricen para tahsil ettiği ve bu tahsilatları icra dosyasına bildirmediği, icra dosyasına mahsuben ve haricen yapılan tahsilatlar için Şikayetli Avukatın sekreteri tarafından makbuz tanzim edilip, borçluya verildiği anlaşılmıştır.
Şikayetli Avukat hakkında, Disiplin kovuşturmasına konu olan eylemleri sebebiyle Ankara ….Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/… esasında kayıtlı olarak ve "Görevi kötüye kullanmak" suçundan dolayı açılan kamu davasında "..mahkumiyete yeter ve inandırıcı ve kesin kanıt bulunmaması.." sebebiyle beraat kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
Avukatlık Yasasının 140/3.maddesine göre "Eylemin işlenmemiş veya sanığı tarafından yapılmamış olması sebebiyle beraat hali müstesna, beraatle sonuçlanmış bir ceza davasının konusuna göre eylemlerden dolayı disiplin kovuşturması, o eylemin ceza kanunları hükümlerinden ayrı olarak başlı başına disiplin kovuşturmasını gerektirir mahiyette olmasına bağlıdır."
Şikayetli Avukatın, icra dosyasına mahsuben ve haricen yaptığı tahsilatları icra dosyasına bildirmemesi sebebiyle ihtilafın doğmasına sebebiyet vermesi, Avukatlık Yasasının 46. maddesi uyarınca eylemlerinden sorumlu olduğu sekreterinin borca mahsuben yapılan tahsilatlar ile ilgili makbuz vermesini bilgisi dışında verildiğine dair itirazda bulunması, icra dosyasının borçlusu olan Şikayetçi ile olan ilişkisinin avukatlık mesleğinin gerektirdiği özen, saygı ve güvene uygun olmaması sebebiyle, Şikayetlinin eylemi disiplin suçunu oluşturmaktadır.
Bu nedenle, Baro Disiplin Kurulunca yapılan hukuki değerlendirmede hukuki isabetsizlik görülmemiş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Ankara Barosu Disiplin Kurulunun Şikayetli Avukat hakkında "Kınama" cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, oybirliği ile karar verildi.
---------
================
Tarih - Esas No - Karar NoKonuT. 30.09.2005
E. 2005/290
K. 2005/328
* Haricen para tahsili ve müvekkile bildirilmemesi
* Tedbir mahiyetinde işten yasaklama
* Meslekten çıkarma
(Av. K. m. 5/1-a, 2, 153, 154

Şikayetli Avukat hakkında, “Şikayetçinin vekili olarak, Şikayetçinin ………..A.Ş.den alacağı olan paraları tahsil etmesi için vekaletname aldığı, Şikayetçi adına …………A.Ş.den 03.04.2002 ile 31.05.2002 tarihleri arasında 3.511.188.165.-TL.sı tazminat alacağını haricen tahsil etmesine rağmen, Şikayetçiye 2.500.000.000.-TL.sını ödemediği” iddiası ile başlatılan disiplin kovuşturması sonucunda, Baro Disiplin Kurulunca Şikayetlinin Avukatlık Yasasının 5.maddesinin 1/a ve 5/2 maddeleri uyarınca “meslekten çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ve Avukatlık Yasasının 153.maddesi uyarınca da “hüküm kesinleşinceye kadar “Tedbir mahiyetinde İşten Yasaklanmasına” karar verilmiştir.

Şikayetli avukat savunmasında “Şikayetçi ile aralarında vekalet akdine dayalı hizmet ilişkisinden kaynaklanan bir alacak veya borç ilişkisinin olmadığını, Şikayetçinin akrabası olması sebebiyle işini yardım amaçlı olarak ve ücretsiz olarak yaptığını, aralarında yazılı veya sözlü bir ücret sözleşmesi olmadığını, bu yakınlığı sebebiyle Şikayetçiden borç para aldığını, bu parayı da tahsilattan sonra Şikayetçi ve eşine ödemiş olduğunu, Şikayetçi ile aralarında başka bir konuda tartışma çıktığı için Şikayet edilmiş olduğunu ve suçsuz bulunduğunu” savunmuştur.

Şikayetli Avukatın disiplin kovuşturmasına konu eylemi sebebiyle Sincan Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/…. esasında kayıtlı olarak Şikayetli hakkında “Hizmet nedeniyle Emniyeti suiistimal” suçundan dolayı açılan kamu davasında, Şikayetlinin eylemi sabit görülerek, mahkemece 24.06.2004 tarihinde 2004/….. karar sayılı kararla, TCK.nun 510 522 maddeleri uyarınca 1 sene 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ancak tayin edilen hapis cezası 647 sayılı yasanın 4/1 ve 6.maddeleri uyarınca paraya çevrilip, tecil edilmiştir. Mahkemenin kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

1136 sayılı Avukatlık Yasasının, 4667 sayılı yasa ile değişik 5/a maddesi hükmüne
göre; “Taksirli suçlar hariç kesinleşmiş bir kararla iki yıldan fazla hapis veya bir yıldan fazla ağır hapis cezasıyla veya basit ve nitelikli zimmet, irtikap, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, inancı kötüye kullanmak ve dolanlı iflas gibi yüz kızartıcı suçlarla istimal ve istihlak kaçakçılığı, ihaleye fesat karıştırmak suçlarından biri ile hüküm giymiş olmak....” ve “Birinci fıkranın (a) bendinde sayılan yüz kızartıcı suçlardan biri ile hüküm giymiş olanların cezası ertelenmiş, paraya çevrilmiş veya affa uğramış olsa da avukatlığa kabul edilmezler”

Avukatlık Yasasının 5.maddesinin 4667 sayılı yasa ile değişik yukarıda açıklanan (a) maddesinin kesin ve emredici hükmü uyarınca disiplin hukuku yönünden Şikayetli Avukatın meslekten çıkarılmasına karar verilmesi zorunludur. Şikayetli Avukatın, ceza mahkemesi tarafından tayin edilen hapis cezasının paraya çevrildiği ve tecil edildiği, tecilden amacın suç işleyeni topluma ve ailesine kazandırmak olduğu, mahkemenin bu ilke uyarınca cezayı tecil ettiği, bu sebeple disiplin cezalarından en ağırı olan “Meslekten Çıkarma” yerine “İşten çıkarma” cezasının uygulanması gerektiği yönündeki Şikayetli Avukatın savunması Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasa ile değişik 5.maddesinde ki “Birinci fıkranın (a) bendinde sayılan yüz kızartıcı suçlardan biri ile hüküm giymiş olanların cezası ertelenmiş, paraya çevrilmiş veya affa uğramış olsa da avukatlığa kabul edilmezler” kesin hükmünün, disiplin kurullarına takdir hak ve yetkisini tanımamış olması sebebiyle, kabul edilmemiştir.. Bu sebeple, Şikayetli Avukatın eylemi disiplin suçunu oluşturmakta ve Avukatlık yasasının 4667 sayılı yasa ile değişik 5/a maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezasını gerektirdiğinden, Şikayetli Avukat hakkında Baro Disiplin Kurulunca tayin edilen “meslekten Çıkarma” cezasının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Baro Disiplin Kurulu, Şikayetli Avukat hakkında “Meslekten Çıkarma” cezası tayin etmiş ve Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasa ile değişik 153.maddesi uyarınca Şikayetli Avukatın “İşten yasaklanmasına” karar vermiştir.

Avukatlık Yasasının 4667 sayılı yasa ile değişik 154.maddesi ” Haklarında meslekten çıkarma cezası verilen...avukatların işten yasaklanması zorunlu olduğunu” kabul etmiştir. Her ne kadar Baro Disiplin Kurulu Avukatlık Yasasının 153.maddesine göre “Tedbir mahiyetinde işten yasaklama” kararı vermiş ise de, olayımızda uygulanması zorunlu olan madde meslekten çıkarma cezası verilme halinde işten yasaklama kararı verilmesinin zorunlu olduğunu kabul eden Avukatlık Yasasının 154/1 maddesidir. Şikayetli Avukat Avukatlık Yasasının 153.maddesinin 1.fıkrası hükmüne göre “ işten yasaklamanın” disiplin kurulunun takdirine girdiği zira yasa maddesinde “Yasaklanabilir” sözcüğünün, disiplin kuruluna takdir yetkisini tanıdığını savunmuştur. Avukatlık Yasasının 153. maddesine göre “Haklarında meslekten çıkarma cezasını gerektirebilecek mahiyette bir işten dolayı kovuşturma yapılmakta olan avukat disiplin kurulu kararıyla tedbir mahiyetinde işten yasaklanabilir.” Yani disiplin kurulu tarafından yapılan kovuşturma sırasında, disiplin suçunun meslekten çıkarmayı gerektirebilecek mahiyette olması halinde disiplin kurulunun takdiri ve değerlendirmesi ile Şikayetlinin tedbir mahiyetinde işten yasaklanmasına karar verilebilir. Disiplin Kurulunun takdiri 153.maddedeki koşullarla sınırlıdır.

Disiplin kovuşturmasına konu olayımızda ise Baro Disiplin Kurulunca Şikayetli Avukatın meslekten çıkarılmasına karar verdiğine göre, Avukatlık Yasasının 154.madde uyarınca da işten yasaklanmasına karar vermesi gerekirken Avukatlık Yasasının 153.maddesi uyarınca tedbir mahiyetinde işten yasaklama kararı vermiştir. Baro Disiplin Kurulunun Avukatlık Yasasının 153.maddesi uyarınca verdiği “tedbir mahiyetinde işten Yasaklama” kararının Avukatlık Yasasının 154.maddesi uyarınca “İşten yasaklama” şeklinde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, itirazın reddi ile, Baro Disiplin Kurulunca Şikayetli Avukat İrfan Oktamış hakkında “Meslekten Çıkarma”cezası verilmesine ilişkin kararının onanmasına, Avukatlık Yasasının 153.maddesi uyarınca “Tedbir mahiyetinde işten yasaklama” kararının Avukatlık Yasasının 154.maddesi uyarınca “işten yasaklama” olarak düzeltilerek onanmasına, oybirliği ile karar verildi.
----------
=========

Tarih - Esas No - Karar NoKonuT. 24.12.2005
E. 2005/342
K. 2005/436
* Haricen yapılan tahsilatın icra dosyasına bildirilmemesi
* Özen yükümlülüğüne aykırılık
* Doğruluk karinesi
(Av. K. m. 34; TBB Meslek Kuralları m. 4)

Yazdırmak için tıklayınız

Şikayetli avukat hakkında, “İstanbul (12). İcra Müdürlüğü’nün 2001/…. esas nolu dosyasında haricen yapılan tahsilatı icra dosyasına bildirmeyerek takibe devam ettiği, İstanbul (7). Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2002/…. esas sayılı dosyasında karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılanan şikayetçinin mahkumiyetine sebebiyet verdiği” iddiasıyla açılan disiplin kovuşturması sonucu, eylem sabit görülerek disiplin cezası tayin edilmiştir.

Şikayetli, şikayetçi borçlu hakkında İstanbul (12). İcra Müdürlüğü’nün 2001/…. esas sayılı dosyasından 27.11.2001 tarihinde 1.600.000.000 TL ana alacak olmak üzere, ceman 1.870.000.000 TL’lik takip başlattığını, takibin 29.11.2001 tarihinde kesinleştiğini, 30.04.2002 tarihinde 1.340.000.000 TL’lik haciz yapılıp yediemin olarak borçluya teslim edildiğini, 16.08.2002 tarihinde yeniden haciz yapılıp 1.495.000.000 TL’lik menkulün yediemine teslim edildiğini, 01.11.1002 tarihinde 2.000.000.000 TL’lik ek haciz yapılıp menkullerin borçluya yediemin olarak teslim edildiğini ve borçlu ile büro avukatlarından Av. Alev’in anlaşarak 500.000.000 TL peşin, bakiyesinin 10’ar günlük aralarla ödeme yapması gerekirken, 1’er ay ara ile 02.12.2002’de 500.000.000, 23.12.2002’de 500.000.000, 31.12.2002’de 500.000.000 ve 18.02.2003’de 250.000.000 TL olmak üzere toplam 2.350.000.000 TL aldıklarını, Borçlar Yasası’nın 84. maddesi uyarınca borçlunun yaptığı ödemelerden ferilerini mahsup edip takibe devam ettiklerini, 6.500.000.000 TL’ye ulaşan borç sebebiyle 03.03.2003 tarihli haciz talimatında alacak miktarını 4.843.000.000 TL olarak bildirdiklerini, karşılıksız çek ile ilgili davada alacağı tamamen tahsil edemediklerinden mahkumiyet kararı çıkmış olduğunu belirtmiş, suçsuz olduğunu savunmuştur.

İncelenen dosya kapsamından 30.04.2002 tarihli haciz tutanağında borcun 2.900.000.000 TL ve 03.03.2003 tarihli tutanakta 4.843.000.000 TL olarak bildirilmiş olması karşısında, en son 18.02.2003 tarihine kadar yapılan 2.350.000.000 TL tahsilatın dosyaya bildirilmediği açıktır. Kaldı ki, takip dayanağı çeke reeskont faiz talep edilmiş ve 03.03.2003 tarihine kadar hiç bir tahsilat yapılmamış olması halinde dahi, dosya alacağının 3.800.000.000 TL civarında olacağı tartışmasızdır.

Avukatlık Yasası m. 34, “Avukatlar, yüklendikleri görevleri bu görevin kutsallığına yakışır şekilde özen, doğruluk ve onur içinde yerine getirmek ve avukatlık unvanının gerektirdiği saygı ve güvene uygun biçimde davranmak ve Türkiye Barolar Birliğince belirlenen meslek kurallarına uymakla yükümlüdür.”

Alacağa mahsuben haricen yapılan kısmi tahsilattan kalan borcun borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, icra takibine kalan yerden devam edilmesi halinde, dosyadaki hesabın doğru yapılabilmesi, borçlunun sorumlu tutulacağı kalan borç miktarının uygun biçimde belirlenmesi, borçlunun gereğinden fazla harç ve faiz ödememesi, borca yeter haciz yapılabilmesi için, kısmi tahsilatın hangi tarihte yapıldığının ve kalan miktarının ne olduğunun dosyaya bildirilmesi gerekir.

Avukatlık, “doğruluk karinesi”nden yararlanan mesleklerdendir. Kişilerin bu mesleğin mensuplarına inançları asıldır. Bu nedenle, avukatların, kolektif inanca ters düşecek ve bu inancı sarsacak davranışlardan dikkatle kaçınmaları gerekir.

Avukat bir hukuk adamıdır, ayrıca yargı erkinin de bir öğesidir. Yaptığı hizmet kamu hizmetidir. İşini sürdürürken dürüst, açık, kendisine duyulan güvene layık olmalıdır.

Avukat, taşıdığı unvanın ve mesleğe güvenin gereği olarak, haricen yapılan tahsilatı dosyaya bildirmek ve borçluyu yasal yükümlülüklerinin dışında onu rahatsız edecek davranışlardan özenle kaçınmak zorundadır.

Bu sebeplerle haricen yapılan tahsilat icra dosyasına geciktirilmeksizin bildirilmeli ve bakiye borç kalmış ise o miktar üzerinden hacze devam edilmelidir.

Şikayetli avukatın haricen yaptığı tahsilatı icra dosyasına bildirmeyerek, dosyadaki alacak miktarının tamamı üzerinden haciz işlemine devam etmiş olmasından ibaret eylemi Avukatlık Yasası’nın 34., TBB Meslek Kuralları’nın 4. maddeleri hükmü uyarınca “özen” ve “doğruluk” ilkesine aykırı olması sebebiyle eylem disiplin suçu oluşturduğundan, Baro Disiplin Kurulu’nca yapılan hukuksal değerlendirme isabetli bulunmuş ve kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç olarak, şikayetli avukatın itirazının reddine, İstanbul Barosu Disiplin Kurulu’nun “kınama cezası” verilmesine ilişkin kararının onanmasına oybirliği ile karar verildi.