Başkasına ait elektrik sözleşmesi,bozuk sayaç

[mudahil]

2001 senesinde benden önce oturan kiracıya ait elektrik sözleşmeli saati kendi üzerime geçirmeden kullanmaya devam etmiştim,bir ara borçdan dolayı saat kesme işlemi yaptılar.Açma kapama işlemi sonrası normalde 9 ile 15 YTL olan faturalar birden 35 ile 90 YTL. arası gelmeye başladı,hatta tek faturada 300 YTL. bile geldi.Bende elektrik idaresine gittiğimde faturayı ödemeden ve sözleşme sahibi olmadan her hangi bir işlem yapılamayacağı söylendi.Bende faturayı hem maddi olanaksızlıktan hemde enayi yerine konulmak istenmemden dolayı ödemedim.aradan geçen 5-6 sene sonra eski kiracıya icra tebligatı gelmiş,o da bana ulaştı.Ben kullandığımı kabul ediyorum,fakat o dönemde tek kişilik kaloriferli bir eve tek faturada 95 ile 300 YTL. gibi komik rakamlar geldiğini,bunu yargı yolu ile düzeltilmesini istediğimi belirterek gelen icra takibine itiraz etmesini belirttim,bu nisan ayına duruşma günü vermişler.Şimdi sözleşme sahibi o olduğu için nasıl bir yol izlememiz lazım.

[KASIMAN]

Sayın mudahil,
1-"Açma kapama işlemi sonrası normalde 9 ile 15 YTL olan faturalar birden 35 ile 90 YTL. arası gelmeye başladı"
Ya tüketiminizde, ya tarifenizde, ya da sayacınızın sağlığında değişme olmuştur. Tüketici olarak, sayaç üzerindeki tüketim ile faturadaki tüketim değerlerini karşılaştırsaydınız meseleyi anlayabilirdiniz. Yapmamışsınız.
2-Tek faturada 300 YTL gibi uçuk bir rakam gelmesinin 3 nedeni olabilir:
1) Daha önceki okumalar masa başında yapılmıştır. (yani sayacı görmeden) Bilahare gerçek rakam okunduğunda fark büyük çıkmıştır ki toplamda bir haksızlık yoktur.
2) Sayacın dönüşünü durdurmak veya yavaşlatmak amacı ile, halen piyasada yoğun olarak uygulanan yöntemlerden biri denemek istenmiş ve yanlışlıkla numaratörde rakam atlatılmıştır.
3) Sayacınız bozuktur ki bu durumda yıllardır aynı yanlışlıkları yapardı.
3-"Bende faturayı hem maddi olanaksızlıktan hemde enayi yerine konulmak istenmemden dolayı ödemedim."
Peki sorunu çözdünüz mü? Enayi yerine konulmamak için akıllı davranmak gerekir. Bunun için de, Elk. idaresine başvurup durum tespiti yaptırmalıydınız.
Peki siz 5-6 senedir elektrik kullanmıyormusunuz?
Muhtemelen eski kiracı evden ayrılış tarihini kanıtlayıp, ondan sonraki borçların ev sahibine (size ) ait olduğunu iddia edecektir.
Siz onun adına elektrik kullanmaya devam ettiniz mi?(ki teknik olarak bu mümkün değil) yoksa elektriği kaçak mı kullandınız? Bunlar mahkeme aşamasında değerlendirilecektir.
Bence size ait olduğunu kabul ettiğiniz bir borç için, normal vatandaşlık görevini yerine getirip ayrılırken sözleşmeyi feshetmemekten başka hatası bulunmayan, eski kiracınızı bu dertten kurtarmalısınız.
Esenlikler,

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Sayın KASIMAN,
Sayacın dönüşünü durdurmak veya yavaşlatmak diyorsunuz yeni yönetmelik gereği diskli sayaçlar artık tarih oldu. Mudahil'in sayacı büyük ihtimalle elektronik sayaç. Kaan ve Makel sayaçlarda bu tür arızaların sık sık yaşandığını duydum. Bu durumu elektrik idareleri de artık biliyor. Diğer tarafan işin hukuki boyutuna gelince; Müdahil'in vicdani olarak yapması gereken elektriği fiilen kullanmaya başladığı tarihten itibaren meydana gelen ve gelebilecek hukuki ve cezai tüm sorumluluğu üstlenerek asıl aboneyi her türlü sorumluluktan kurtarmaktır. Ancak bunu yapmak istemezse hukuken (elimde bu konuda Yargıtay kararları var) elektrik idaresinin tek muhatabı kendi abonesi yani sözleşmeyi akdeden kişidir. Yasal abone her ne kadar elektriği fiilen kullananın sayın Müdahil olduğunu iddia etse de (hatta ispat etse bile) sorumluluktan kurtulamayacaktır. Zaten elektrik idareleri de bunu bildikleri için sayın Müdahil'den bir talepde bulunmamışladır bulunmazlar da.. Benzer bir davada Yargıtay bu konuda özetle şu şekilde görüş bildirmiştir; Elektrik idaresinin, mecurda elektriği fiilen kullanan kişinin kendi yasal abonesi mi yoksa 3. bir şahıs mı olduğunu takip etme zorunluluğu bulunmamaktadır. Sözleşmede aboneliğin yasal şekilde fesh edilmediği durumlarda sorumluluğun devam edeceğine dair hüküm vardır. Yasal abone elektrik idaresine uğrayıp basit bir işlemle hem sözleşmeyi fesh edip hem de yasal alacağı olan depozitoyu da almak varken bunları yapmayarak kendi üzerinde kayıtlı sayaçla 3. şahısların elektrik kullanabilmesine neden olduğundan elektrik borcundan sorumlu olduğunun kabulü gerekir.
Sayın Kasıman bu konuda forumda çok sayıda yazım mevcut.
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU

ÖZETİ:ABONELİĞİNİ İPTAL ETTİRMEYEN KİRACI ,KİRALANANI TAHLİYE ETSE DE, ABONELİĞİ DOLAYISIYLE SORUMLULUĞU DEVAM EDER.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU
E. 2003/13-492 K. 2003/505 T. 24.9.2003
Taraflar arasýndaki itirazýn iptali davasýndan dolayý yapýlan yargýlama sonunda; Ýzmir Asliye 5. Hukuk Mahkemesince davanýn reddine dair verilen 18.7.2002 gün ve 2002/370-599 sayýlý kararýn incelenmesi davacý vekili tarafýndan istenilmesi üzerine, Yargýtay 13. Hukuk Dairesinin 7.11.2002 gün ve 2002/10003-11834 sayýlý ilamý ile, ( ""...Davalý; 12.7.1995 tarihli sözleþme ile Ýzsu abonesi olmuþtur. Sözleþmenin 70. maddesinde ""imza etmiþ olduklarý abone senedine ait iliþiklerini kesmeden gayrimenkulu terk eden aboneler baþkalarý tarafýndan kullanýlacak suyun bedelinden sorumludur"" denilmektedir. Ayný tarihli taahhütnamede de davalýnýn sorumlu olacaðýna iliþkin beyaný bulunmaktadýr. Davalý aboneliði devam etmekte ve feshedilmemiþtir. Bu durumda davalýnýn borçtan sorumlu olduðunun kabulü gerekir. Mahkemece iþin esasý incelenerek davalýnýn sorumlu olduðu miktarýn tespiti için uzman bilirkiþi aracýlýðýyla inceleme yaptýrýlýp, taraf ve Yargýtay denetimine elveriþli rapor alýnarak hasýl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, abone sözleþmesinin zýmni olarak iptal edildiðinden bahisle yazýlý þekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykýrý olup bozmayý gerektirir..."" ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle,yeniden yapýlan yargýlama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiþtir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararýnýn süresinde temyiz edildiði anlaþýldýktan ve dosyadaki kaðýtlar okunduktan sonra gereði görüþüldü:

Dava, abonelik sözleþmesine dayalý olarak, tüketilen su bedelinin tahsili istemiyle abone hakkýnda yapýlan icra takibinde, borca itirazýn iptali istemine iliþkindir.

Davacý Ýzsu Genel Müdürlüðü vekili, abonelik sözleþmesi uyarýnca su abonesi olan davalýnýn, sözleþme kapsamýnda tüketilen suyun bedelini ödemediðini, yapýlan icra takibine de, suyun baþkasý tarafýndan kullanýldýðý gerekçesiyle itiraz ettiðini; itirazýn haksýz olduðunu, zira, feshedilmediði sürece abonelik sözleþmesinin geçerliliðini koruyacaðýný, suyu kimin kullandýðýnýn davacý tarafýndan bilinmesinin beklenemeyeceðini, davalýnýn su bedelini ödeyip daha sonra kullanan kiþiye rücu etmesi gerektiðini ileri sürerek, itirazýn iptaline ve % 40 oranýnda icra inkar tazminatýna karar verilmesini istemiþtir.

Davalý Ö... Elektrik Malzemeleri San. Ve Tic A.Þ. vekili, davalý þirketin, abonelik sözleþmesinin iliþkin bulunduðu iþyerinde kiracý iken, 9.11.1995 tarihinde kiralananý tahliye ettiðini, tahliye tarihine kadar kullanýlan suyun bedelini ödediðini, takip konusu alacaðýn tahliye tarihinden sonraki dönemlere iliþkin olduðunu, taþýnmazý davalý þirketten sonra baþka kiracýlarýn kullandýðýný; su ve elektrik abone sözleþmelerinin ancak sözleþmede yazýlý taþýnmazla birlikte hüküm ifade edebileceðini, bu nedenle tahliyeden sonraki kiracýlarýn kullandýðý su bedelinden davalýnýn sorumlu tutulamayacaðýný savunarak, davanýn reddini istemiþtir.

Yerel mahkemece verilen; davaya konu su borcunun 1999 yýlý Aðustos ayý ile 2000 yýlý Aðustos ayý arasýndaki döneme iliþkin olmasý, abone durumundaki davalýnýn kirasý altýndaki taþýnmazý 9.11.1995 tarihinde boþaltmasý ve davacý Kurumun 1999 Aðustos ayýna kadar kullanýlan su bedellerini sonraki kiracýlardan tahsil etmiþ bulunmasý karþýsýnda, taraflar arasýndaki abonelik sözleþmesinin zýmni olarak feshedildiðinin kabulü gerekeceði, yýllar önce yapýlmýþ ve davacý tarafýndan zýmnen iptal edilmiþ bir sözleþmeye dayanýlarak, önceki aboneden su bedelinin istenilmesinin hakkaniyete uygun olmadýðý gibi, abonelerini belirli dönemlerde güncelleþtirmeyen, kendi yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacýnýn bu kolaycýlýðýnýn hukuken de korunamayacaðý gerekçesine dayalý davanýn reddine dair kararý özel dairece yukarýdaki gerekçeyle bozulmuþtur.

Öncelikle maddi olgu ve taraflar arasýnda çekiþmesiz olan yönlerin açýklanmasýnda yarar görülmüþtür:

Davalý þirketin kiracýsý bulunduðu iþyeriyle ilgili olarak, taraflar arasýnda 12.7.1993 tarihli Abonelik Sözleþmesinin düzenlendiði, davalýnýn taþýnmazý 9.11.1995 tarihinde tahliye etmesine raðmen, davacý ile arasýndaki su aboneliðine iliþkin sözleþmeyi feshetmediði, ayný iþyerinde daha sonra üçüncü kiþilerce kullanýlan su bedelinin Aðustos 1999 tarihine kadar muntazaman ödendiði, anýlan tarihten, Aðustos 2000 tarihine kadar geçen dönemde üçüncü kiþilerin kullandýðý suyun bedelinin ödenmemesi üzerine, davacý idarenin abonelik sözleþmesinin tarafý durumundaki davalý þirket aleyhine icra takibi yaptýðý, davalýnýn itirazý üzerine görülmekte olan davanýn açýldýðý anlaþýlmaktadýr. Bu yönlerden taraftar arasýnda da bir uyuþmazlýk bulunmamaktadýr.

Maddi olgunun açýklanan bu içeriði ile, bozma ve direnme kararlarýnýn gerekçelerine göre Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuþmazlýk, kirasý altýndaki taþýnmazda kullanacaðý su için 1993 yýlýnda davacý ile abonelik sözleþmesi yapan ve 1995 yýlýnda taþýnmazý tahliye etmesine raðmen sözleþmeyi feshetmeyen davalý kiracýnýn, takibe konu edilen ve kendisince kullanýlmadýðý çekiþmesiz olan suyun bedelinden davacýya karþý sorumlu tutulup tutulamayacaðý; davalý ile aralarýndaki abonelik sözleþmesi devam etmesine raðmen 1995-1999 yýllarý arasýnda su bedelini üçüncü kiþilerden tahsil eden davacýnýn, bu tutumuyla davalý ile arasýndaki abonelik sözleþmesini feshetmiþ sayýlýp sayýlamayacaðý; dolayýsýyla, daha sonraki dönemlerde ödenmeyen su borcunu, ayný sözleþmeye dayanarak davadan talep edip, edemeyeceði noktasýnda toplanmaktadýr.

Bu noktada, taraflar arasýndaki abonelik sözleþmesinin uyuþmazlýða iliþkin hükümleri üzerinde durulmalýdýr:

Taraflar arasýndaki 12.7.1993 tarihli ""Halkapýnar Suyu Abone Senedi"" baþlýklý sözleþmenin ""Abonelerin Mükellefiyetleri"" baþlýklý bölümünde yer alan 70. maddesinde, abonelik sona erdirilmeden taþýnmazýn terk edilmesi halinde, baþkalarý tarafýndan kullanýlacak suyun bedelinden abonenin sorumlu olacaðý açýkça belirtilmiþtir.

Bu hükümle, davalý abonenin, sözleþmenin iliþkin bulunduðu ve kendi kirasý altýnda olan taþýnmazý tahliye etmesi halinde, durumu davacýya bildirip, varsa, tahliye tarihine kadar tüketici suyun hesaplanacak bedelini de ödemek suretiyle, mevcut abonelik sözleþmesinin karþýlýklý olarak feshedilmesini saðlamak yükümlülüðü altýna girdiði; bu yükümlülüðünü yerine getirmediði takdirde, sonradan baþkalarýnýn kullanabileceði suyun bedelinden sorumlu olmayý kabullendiði açýktýr. Eþ söyleyiþle, sözleþmenin deðinilen bu hükmü, hizmeti veren davacý idarenin herhangi bir iþlem ve eylemi olmaksýzýn, taþýnmazý terk suretiyle aboneliðine konu hizmetten yararlanmasýný kendi iradesiyle sona erdiren davalý abonenin; hizmeti veren davacý akidine Dunu bildirip, varsa, bedeli ödenmemiþ tüketim için tahakkuk ettirilecek bedeli ödemek, sözleþmenin diðer hükümlerinin kendisine yüklediði baþkaca edimler varsa onlar ) da yerine getirmek; yine, varsa ( örneðin depozito parasýný geri almak, gibi ) sözleþmeden kaynaklanan haklarýný da kullanmak, böylece, mevcut sözleþme iliþkisini, hem kendisine ve hem de karþý tarafa tanýnan ve yüklenen tüm hak ve borçlardan arýnmýþ olarak feshetmek yükümlülüðünü ve hakkýný düzenlemektedir. ""

O halde, sözleþmenin bu hükmüne göre, davacý idarenin, abonelik sözleþmesine konu taþýnmazda davalýnýn hangi süreyle kiracý olarak bulunacaðýný, tahliyenin hangi tarihte gerçekleþeceðini, kira sözleþmesinin süresinden önce feshedilmiþ olup olmadýðýný, yine, kira süresinin yasa çerçevesinde uzayýp uzamadýðýný ve benzeri nitelikteki baþka yönleri bizzat araþtýrýp saptayarak, bu saptamanýn sonucuna uygun þekilde davranma yükümlülüðü bulunmamaktadýr. Baþka bir ifadeyle, taraftarýn özel hukuk alanýnda, serbest iradeleriyle imzaladýklarý abonelik sözleþmesi, davacý idareye açýklanan türden bir sorumluluk yüklememiþtir.

Direnme kararýnda sözü edilen, davacý idareye ait Tarifeler Yönetmeliði'nin 48.maddesindeki ""...Baþkasý adýna abonelik devam ederken suyu açýk olan gayrimenkulün yeni sahibi veya kiracýsý 2 ay içerisinde ÝZSU'ya müracaatla yeni abonelik sözleþmesi yapmakla yükümlüdür. Bunu yapmadýklarý takdirde, yeni sahibi veya kiracýsý, mevcut borçlar ile kullanmaya baþladýðý tarihten itibaren sayacýn kaydettiði en son endekse kadar tahakkuk edecek borçlarý Ýzsu kendisinden talep edebilir"" þeklindeki hüküm ise, taraflar arasýndaki abonelik iliþkisine deðil; baþkasý ( somut olayda davalý ) adýna kurulmuþ bir abonelik iliþkisinin devam ettiði taþýnmazý kiralayan kiþinin veya o taþýnmazýn sahibinin ( Dolayýsýyla, somut olay bakýmýndan üçüncü kiþilerin ) ÝZSU'ya karþý yükümlülüklerine iliþkin bir düzenlemeyi içermektedir. Bu hüküm, bir abonenin Ýzsu ile mevcut sözleþmesini feshetmeksizin taþýnmazdan ayrýlmasý durumunda, o taþýnmazý sonradan kiracý veya mal Sahibi sýfatýyla Kullananlarýn, iki ay içinde ÝZSU'ya baþvurup, kendileri adýna abonelik sözleþmesi yapmakla yükümlü olduklarýný, aksi takdirde, hem önceki ve hem de taþýnmazý kullanmaya baþladýklarý tarihten sonraki borçlardan sorumlu tutulabileceðini öngörmekte; kýsaca, aboneye deðil, onun terkinden sonra ayný yeri kullanan üçüncü kiþilere yönelik bir yükümlülüðü düzenlemektedir. Yine, anýlan hükümdeki ""...ÝZSU...talep edebilir."" ifadesinin taþýdýðý açýklýða göre de, davacý ÝZSU, böyle bir durumda mutlak surette abonenin tahliyesinden sonra orayý kullanan kiracý veya mal sahibini saptama ve alacaðý için onlarý takip etme yükümlülüðü altýnda deðildir; bu durumu herhangi bir yolla belirlediði takdirde, dilerse, sözleþmenin tarafý olan abonesi yerine, belirtilen durumdaki üçüncü kiþiden dahi talepte bulunabilecektir. Eþ söyleyiþle, davacý ÝZSU böyle bir durumda, abonesinden veya suyu fiilen kullanan kiþiden bedel talebinde bulunma konusunda seçimlik bir hakka sahip kýlýnmýþtýr. Dolayýsýyla, Tarifeler Yönetmeliðinin deðinilen bü hükmü, somut olay bakýmýndan, davalý aboneyi tarafý olduðu sözleþmeden kaynaklanan yükümlülüklerinden herhangi bir þekilde kurtarmamakta, sadece, davacý idareye bir seçimlik hak tanýmaktadýr.

Bu durumda, yerel mahkemenin, Ýzsu Tarifeler Yönetmeliði'nin 48. maddesine dayalý direnme gerekçesi yerinde deðildir.

Öte yandan, abonelik sözleþmelerinde hizmet verenin tekliðine karþýn, hizmet alanlarýn sayýsýnýn, bazen milyonlarla ifade edilebilecek kadar fazla olmasý mümkündür. Bu niteliklerinden dolayý, abonelik sözleþmelerinde, hizmet veren tarafýn, abonelerini belli periyotlarla izleyip, ortaya çýkan sübjektif deðiþikliklere uygun þekilde tutum alma ve iþlemler yapma yükümlülüðü altýna sokulmasý, personelin asli faaliyet alaný dýþýndaki bu türden iþlere yönlendirilmesine ve dolayýsýyla verilmesi gereken hizmetin ihmaline yol açabileceðinden, hukuk düzenince kabul de edilemez.

Esasen, somut olayda olduðu gibi, kiracý durumundaki davalý su abonesinin, hizmet alma ihtiyacýnýn tahliye yüzünden artýk ortadan kalkmasýyla birlikte, basit bir baþvuru iþlemiyle abonelik sözleþmesini sona erdirip; sözleþme nedeniyle hem kendisi ve hem de karþý taraf nezdinde doðmuþ tüm hak ve borçlardan arýnmýþ olarak kiralanandan ayrýlmasý mümkün iken, bunu yapmayarak, kendi aboneliði üzerinden üçüncü kiþilerin su kullanmasýna olanak tanýmýþ olmasý dahi, sözleþme hukukundan kaynaklanan yükümlülüklerine aykýrý dolayýsýyla da, sonuçlarýna katlanýlmasý gereken bir davranýþ niteliðinde kabul edilmelidir.

O halde, yerel mahkemece, ayný yönlere iþaret eden ve Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen özel Daire bozma kararýna uyulmasý gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykýrýdýr. Bu nedenle direnme kararý bozulmalýdýr.

SONUÇ : Davacý vekilinin temyiz itirazlarýnýn kabulü ile, direnme kararýnýn yukarýda ve Özel Daire bozma kararýnda gösterilen nedenlerden dolayý H.U.M.K.nun 429. maddesi gereðince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peþin harcýnýn geri verilmesine, 24.9.2003 gününde oyçokluðu ile karar verildi.

[mudahil]

Öncelikle sorunumu dikkate alıp cevap verdiğiniz için KASIMAN bey teşekkür ediyorum.Elbetteki insanların bu yozlaşmış toplumda her türlü hile ve sahtakarlığı,yolsuzluğu yaptığını düşünürsek sizin düşüncenizide haksız bulmuyorum.Gerçi malmunuz biliyorsunuz bu devlet özellikle sahtekar hırsız ve dolandırıclara prim veriyor,nede olsa balık baştan kokar.
Buradaki sitemkar yazışımın sizin ile alakası yok,yanlış anlamayın,tabiki şahsımı ve durumu değerlendirirken fazla detaya girerek saygıdeğer üye arkadaşlarımızın vaktini almamak için konuyu kısa ve öz tutmaya çalıştım.
Yazmış olduğunuz cevaba istinaden kısa bir açıklama yapayım.
Elektrik sayacımı apartmanın girişinde ve müdahale edilebilecek konumda olmayan bir cihazdır.Gelen 9-15 arası gelen faturalar açma kapama yapıldıktan sonra 35YTL.'nin altına düşmeyen 90 YTL. hatta 300 YTL. gibi astronmik rakamlar birden gelmeye başladı.Gelen memurun elektronik cihazla okuyup makbuzunu bırakmasından belliydi,yani masa başında atıp tutma ile yazılmamış.2001 senesinden bahsederken daha henüz elektronik sayaçlar yoktu,o sayaçlarda atlama yapması bence nümkün değil,(sayaç bozuk hızlı yada yavaş döner o başka)dediğiniz gibi 2 sene kadar bu devam etti yani yıllarca yüksek fatura yollandı.Ben iyi niyetimle elektrik idaresine gittim durumu izah ettim fakat sözleşme sahibi olmadığım için ilgilenen olmadı,bende ileride bu konu nasıl olsa yargıya intikal edecek o zaman haklı olduğum meydana çıkacak düşüncesi ile (sözleşme sahibine ulaşamadığım için) durumu göz ardı ettim.Bu günkü hayat şartlarında bile 4 kişilik bir aile ortalama 35-40 YTL gibi rakamlar ödüypr ike düşünün 2001 senesinde tek kişi kaloriferli eve yaz kış 35 - 90 - 300 YTL. gibi rakamlar ile fatura gönderiliyor.Ben sözleşme sahibine sadece itiraz etsin açılan davada ben sorunluluğu ve borcu kabul ettiğimi ama sayaç arızalı ise tespiti yapılarak düzeltilerek benden tahsil edilsin dedim,amacım kimseyi mağdur etmek değil,sadece yapılan hatayı düzeltmek.(zaten sayaç incelendiğinde oynama yada bir sahtekarlık yapılıp yapılmadığı anlaşılacaktır.)ben kendime güvendiğim için tespitinin yapılmasında bir sakınca görmüyor,hatta bizzat kendim talep ediyorum.Fakat bunun yasal prosedürü nedir,nasıl bir yol izlenir,bana lütfen yol gösterin.
İlginizden dolayı KASIMAN bey size tekrar çok teşekkür ediyorum,iyi çalışmalar dilerim.

[Devrim Sinan Karavelioğlu]

Sayın Müdahil,
Madem ki, böyle düşünüyordunuz, eve taşındığınız an elektrik aboneliğini üzerinize alabilirdiniz. Neden almayıp başka birisinin üzerinden kullanmaya devam ettiniz de hem yasal aboneyi hem de kendinizi zora soktunuz? Hadi eski abone sözleşmesini fesh etmeden mecurdan ayrılmaması gerekirken ayrılmış bir hata yapmış. Siz de onun adına olan abonelik üzerinden elektriği kullanmakla hatayı tamamlamışsınız.
Devrim Sinan KARAVELİOĞLU

[KASIMAN]

Sayın mudahil,
Öncelikle konu ile ilgili görüş belirten Sayın Karavelioğlu'nun haklı olduğunu belirtmek isterim. Ben çok detaya girmedim. Elektrik-Elektronik Mühendisiyim ve yıllarca Türkiye Elektrik Kurumu ile taahhüt işleri yaptım. Dolayısı ile bu tür vakalarla da yüzlerce defa karşılaştım. Olayın seyrinden sayacın elektronik olmadığını tahmin ettim ve yorumlarımı da genel bilgiler ışığında yaptım. Kiracınız kontrat bitiminde sözleşmesini feshetmemekle hata yapmış. Bu hatasının sonucunda da olaya muhatap olmuş. Bu olayda onun bir sorumluluğu olmadığını gerek ben gerekse Sayın Karavelioğlu vurgulayıp, vicdanen kendisini bu olayda aklamanız gerektiğini belirtmiştik ki, zaten siz de bu medeni yaklaşımı göstermektesiniz.
Hukuken olabilecek seyir şudur : Aynen Yargıtay kararında olduğu gibi, başkaca özel bir hal yoksa, sözkonusu bedel kiracınızdan tahsil edilecektir; zira resmi muhatap kendisidir. Ancak kendisi bu neticeden sonra size alacak davası açıp, oturmadığı döneme ait borcu ve eklentilerini sizden talep edebilir.
Tabii ki, bunlar uzun ve yorucu işlemlerdir ve siz buna zaten meydan vermeyeceğinizi söylüyorsunuz.
Bu aşamada ne yapabileceğinize gelince, gerekli tespitin yapılması için bir dilekçe ile bağlı olduğunuz Elektrik İdaresinin Fen Servisi'ne başvurabilirsiniz. Belirtmeliyim ki, aradan bunca zaman geçmiş olması sizin aleyhinizedir ve tespit olumlu bile çıksa geriye işlemeyecektir. Ayrıca sayacınızın test edilmesi için kulak mühürleri koparılacağından, Yetkili Sayaç Sıfırlama Merkezine götürülmesi gerekecektir......vs vs. Mevzuat değişmediyse, szden elektronik sayaç almanızı isteyebilirler.
Sonuç olarak, sizin yerinizde olsam:
1-Parayı ödeyip eski hesabı kapatırdım,
2-Birkaç basit usul ile sayacın doğru çalışıp çalışmadığını test eder, şüphelenirsem yukarıda anlattığım gibi tespit için Elk. İd. başvururdum.
Ama size ne yapmanız gerektiğini söyleyemem.
Esenlikler,

[mudahil]

Tekrar yanıt veren arkadaşlara teşekkür ederek söze başlıyorum,
Sözleşme sahibi arkadaşa teminat verip onun adına ana paraya ve faize itiraz edip çıkan sonuçta yargının tespit edeceği parayı ödesem daha doğru olmazmı.Çünkü sayaç eski tip dijital değil aylık 95 YTL- 300 YTL. gibi astronmik ücretler gelmesi sayacın bozuk olduğuna işaret ediyor,çünkü açma kapama yapılmadan önce gelen faturalar 9 YTL.- ile 15 YTL. arası o günkü değerlere normal her dairenin ödediği emsaldedir.Zaten 1 sene öncesi geriye dönük faturalarda elimde mevcut,yasada yüksek gelen dönemden önceki 1 sene geriye dönük faturaları mukayese edildiğini yine bu forum köşelerinde okumuştum.2001 senesinde bahsetmiş olduğum 70m2 kaloriferli fazla elektrik kullanılmayan bir yerden söz ediyorum.Acaba daha önce düşük yazlıdıda sonramı yüksek geldi diye düşünen arkadaşlarıma şöyle ifade edeyim,ben tek kişi ve küçük bir çocukla ikamet ediyordum, günkü 4 kişilik bir ailenin normal 15 YTL. ile 20 YTL. arası geliyordu.Sayaç söküp götürdükleri için zannedersem depolarında duruyordur,inceleme yapılamazmı.Faturaların toplamı 2.090 YTL. faiz ise 4952 YTL. istenmekte,anapara dediklerinin içerisinde 300 YTL.temmuz ayında 78 YTL. gibi uçuk rakamlar var.Birde elektrik affı çıktığında borcun ana faizini durdurmak için 2003 de 344 YTL. yatırmıştım,oda gözükmüyor,makbuzu bende mevcut.