Görevlendirilmeye İtiraz Hakkı

[Kadir Aygün]

Merhabalar;

Elektrik Üretim A.Ş. bünyesindeki Mersin'deki Gezende Barajında 11,5 yıldır 399'a tabi sözleşmeli teknik personel olarak (Makina Başmühendisi) çalışmaktayım. Genel Müdürlüğümüzün kararıyla benimde içinde bulunduğum listedeki toplam 29 kişiye görevlendirme yazısı geldi. Ben, Mersin'den 600 km uzaklıktaki Diyarbakır'a görevlendirildim. Eşim Mersin'de özel bir firmada 10 yıldır çalışmaktadır. Babam yıllar önce vefat etti. 74 yaşındaki anneme (mersin'deki kendi evimizde ikamet etmektedir) bakmakla yükümlüyüm. Aşağıdaki yazıda geçen görevlendirmeye nasıl ve ne şekilde itiraz edebilirim. Süreç nasıl işler? Yardımcı olursanız çok mutlu olurum.

"Konu: Görevlendirmeler

Ekli listelerde adı soyadı görev yaptığı ünitesi ve ünvanı yer alan personelin hizmetlerine duyulan ihtiyaca binaen görülen lüzum üzerine isimleri hizalarında yer alan ünite ve ünvanlara belirtilen imza yetkileriyle görevlendirilmeleri hususları Genel Müdürlük makamının 02.08.2017 tarih, 1925 sayılı Olur'ları ile uygun görüldüğü İnsan Kaynakları Daire Başkanlığının ilgi yazısı ile Başkanlığımıza bildirilmiştir.

Bu nedenle, durumun adı geçenlere duyurulmasıyla..."

[Av.Yusuf Selçuk Ateşkan]

399 sayılı KHK'nın 9. maddesi şu şekilde:
Görev ve Yer Değişikliği
Madde 9 – Sözleşme süresi içerisinde gelişen hizmet şartlarına göre sözleşmeli personelin görevi veya görev yeri değiştirilebilir. Sözleşmeli personelin daha üst bir göreve getirilebilmesi için bu görevin iş gereklerini taşıması, boş bir pozisyonun bulunması ve sicil ve başarı değerlemesinin A veya B düzeyinde olması gerekir.
Görev veya görev yeri değişikliklerinde yeni görev yerine hareket ve işe başlama süresi aynı yerde göreve başlayacaklar için tebliği izleyen gün, başka yerdeki göreve başlayacaklar için 15 gündür.

Buna karşılık ne yapılabilir? İşlemin iptali için 60 gün içinde idare mahkemesinde yürütmeyi durdurma talepli iptal davası açılabilir.
Bu konuda bir tane emsal karar buldum:
T.C. DANIŞTAY 2. DAİRE E. 2009/2301 K. 2011/2108 T. 25.5.2011
• NAKLEN ATANMA KARARININ İPTALİ TALEBİ ( İşletme Müdürünün Müdür Yardımcısı Olarak Atandığı - İhtiyaç Unsuruna Dayalı Atama İşleminin Tecrübe Boş Kadro Gibi Unsurlar Gözetilerek Yapılacağı )
• İŞLETME MÜDÜRÜNÜN NAKLEN ATANMASI ( Müdür Yardımcısı Olarak/İhtiyaç Unsuruna Dayalı Atama İşleminin Tecrübe Boş Kadro Gibi Unsurlar Gözetilerek Yapılacağı - İşlemin İptali Talebi )
• İHTİYACA DAYALI ATAMA ( İşletme Müdürünün Müdür Yardımcısı Olarak Atandığı - İhtiyaç Unsuruna Dayalı Atama İşleminin Tecrübe Boş Kadro Gibi Unsurlar Gözetilerek Yapılacağı/Atamaya İlişkin Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemi )
• YÖNETİM KURULUNUN ATAMA KARARI ( İşletme Müdürünün Müdür Yardımcısı Olarak Atandığı - İhtiyaç Unsuruna Dayalı Atama İşleminin Tecrübe Boş Kadro Gibi Unsurlar Gözetilerek Yapılacağı/Atamaya İlişkin Yönetim Kurulu Kararının İptali İstemi )
KHK-399/m.9
ÖZET : Dava, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Anadolu Tarım İşletmesi Müdürlüğü emrinde İşletme Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, işletme müdür yardımıcısı olarak naklen atanmasına ilişkin Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır. İhtiyaç unsuruna dayalı atama işleminde, personelin dengeli dağılımını sağlayacak şekilde öğrenim, uzmanlık, tecrübe, bilgi, beceri gibi özellikleri ile boş kadro durumuna göre ve hizmetin gereği olarak hazırlanan bir plan dahilinde yapılıp yapılmadığı hususu ile işletme müdür yardımcısı olarak davacının hizmetine yönelik ihtiyacın hangi objektif ölçütlerle belirlendiği ve davacının yerine atama yapılıp yapılmadığı hususunun açıkça ortaya konulması gerekir.

İsteğin Özeti : Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen 6.3.2009 günlü, E:2008/514, K:2009/108 sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. ~

Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: Hürriyet Micozkadıoğlu

Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının sonucu itibariyle onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: Ahmet Çobanoğlu

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Anadolu Tarım İşletmesi Müdürlüğü emrinde İşletme Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, Kumkale Tarım İşletmesi Müdürlüğü emrine naklen atanmasına ilişkin 19.8.2008 günlü, 171 sayılı Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nin 06.03.2009 günlü, E:2008/514, K:2009/108 sayılı kararıyla; olayda, ...'de bulunan Anadolu Tarım İşletmesi Müdürlüğü emrinde İşletme Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanunun 76. ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. ve 9. maddeleri ile Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönerge uyarınca Çanakkale'de bulunan ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü emrine aynı görevle atandığı, idarece davacının atandığı yerde hizmetine ihtiyaç duyulduğu ve kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak işlemin tesis edildiği görülmekte ise de, davacının evli ve eşinin kamuda öğretmen olarak görev yaptığı gözetilerek ataması yapılması gerekirken, aile birliği ve eş durumu dikkate alınmadan tesis edilen işlemin hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

Davalı idare, davacının mühendis, teknik şef ve müdür yardımcısı kadrolarıyla yaklaşık aynı hizmet süreleri sonunda hizmetin gerekli ve zorunlu kılması ve idareciler arasındaki yer değişikliğinin bir ihtiyaç olması nedeniyle çalıştığı bölgeden daha iyi bir bölgeye tayin edildiğini, eşi için özür tayini talep etme haklarını kullanmadığını öne sürerek İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 76. maddesinin 1. fıkrasında, "Kurumlar, görev ve unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst, kurum içinde aynı veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesinin 1. fıkrasında, teşebbüs genel müdürü ve genel müdür yardımcısı kadrolarına ilgili Bakanın teklifi üzerine ortak kararla atama yapılacağı, 1 sayılı cetvelde yer alan diğer kadrolara yönetim kurulu kararı ile atama yapılacağı belirtilmiş; 9. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesinde, sözleşme süresi içerisinde gelişen hizmet şartlarına göre sözleşmeli personelin görevinin veya görev yerinin değiştirilebileceği hükümleri yer almıştır.

Bu madde ile memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı açık olup, bu yetkinin ancak kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının kanıtlanması ya da idari yargı merciince saptanması halinde, sözü edilen bu durumun dava konusu idari işlemin neden ve amaç yönlerinden hukuka aykırılığı nedeniyle iptalini gerektireceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunmaktadır.

Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü Personelinin Yer Değiştirme Suretiyle Atanmalarına İlişkin Yönergenin 8. maddesinde, yer değiştirme suretiyle atanmaların her yılın Haziran-Eylül döneminde yapılacağı; yer değiştirme suretiyle atanmalarda göz önünde bulundurulacak hususlar başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında da, atamaların, personelin dengeli dağılımını sağlayacak şekilde, öğrenim, uzmanlık, tecrübe, bilgi, beceri gibi özellikleri ile boş kadro durumuna göre ve hizmetin gereği olarak hazırlanan bir plan dahilinde yapılacağı hükmü düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; 1990 yılında göreve başlayan davacının ... İli, ... Tarım İşletme Müdürlüğünde, ... İli, ... Tarım İşletme Müdürlüğünde, ... İli, ... Tarım İşletme Müdürlüğünde, tekrar ... İli, ... Tarım İşletme Müdürlüğünde Şube Şefi, Sözleşmeli İşletme Amiri unvanlarında görev yaptıktan sonra 2005 yılında atandığı ... İli, Anadolu Tarım İşletmesi Müdürlüğü emrinde İşletme Müdür Yardımcısı olarak görev yapmakta iken 19.08.2008 günlü, 171 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ...'de bulunan ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü emrine aynı görevle atanması üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Olayda, davalı idarece, dava konusu işlemin ihtiyaç nedeniyle tesis edildiği öne sürülmekte ise de, sözkonusu atamanın personelin dengeli dağılımını sağlayacak şekilde, öğrenim, uzmanlık, tecrübe, bilgi, beceri gibi özellikleri ile boş kadro durumuna göre ve hizmetin gereği olarak hazırlanan bir plan dahilinde yapılıp yapılmadığı hususu ile ... Tarım İşletmesi Müdürlüğünde İşletme Müdür Yardımcısı olarak davacının hizmetine yönelik ihtiyacın hangi objektif ölçütlerle belirlendiği ve davacının yerine atama yapılıp yapılmadığı hususunun açıkça ortaya konulamaması nedeniyle dava konusu işlemde bu gerekçeyle hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin reddiyle Eskişehir 1. İdare Mahkemesi'nce verilen ve hüküm fıkrası itibariyle hukuka uygun bulunan 06.03.2009 günlü, E:2008/514, K:2009/108 sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçeyle onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 25.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.