Ürün iadesi

[Kisacik]

Hakem heyetine evin fayanslarının düzgün yapılmadığı su birikintileri olduğu yönünde başvurdum heyet beni haklı bulmus ve 2300 tl paranın ödenmesine ve malın iadesine karar verdi. Sormak istedigim şimdi ben bu fayansları geri vermek zorundamıyım burdaki kusur malla degil hizmetle alakalı yanlısmı biliyorum mütahit parayı verirsem gelir tüm fayansları söker alırım diyor buna hakkı varmı

[CanCi]

Satın aldığınız evin mi fayansları ayıplı yapılmış? Eğer öyleyse ayıplı hizmet değil ayıplı mal vardır ve müteahhit haklıdır.

[Kisacik]

Evet evi satın aldım. Ama bu durumda ben daha cok magdur oluyorum neticede 2300 tl benim mağduriyetimi gidermiyor. Bu durumda ne yapmam lazım mahkemeye gidemezmiyim

[CanCi]

Ücret iadesi yerine ayıbın ücretsiz onarımını isteseydiniz keşke.

[Hakkarili Arzuhalci]

Ben olaya daha farklı bakıyorum ve müteahit döşemiş olduğu fayansları söküp götüremez diyorum. Şöyle ki;

Fayanslar halihazırda döşenmiş durumda. Ancak yeterli eğim verilmediğinden ayıplı bir hizmet oluşmuş. Yakınan da bu ayıplı hizmet konusunu TSHH' ne götürerek haklı çıkmış.

Şimdi şöyle düşünmek gerekir;

Müteahhit bu fayansları söktüğü zaman ne yapacak? Tekrar kullanabilecek mi? Elbette hayır. Peki müteahhidin bu fayansları söküp götürmek istemesinin ardında yatan artniyet nedir? TSHH kararı ile tüketiciye ödemek zorunda kaldığı 2300 TL'nin acısını aklınca bu yolla çıkartacak.

Hukuk hiçbir zaman artniyeti korumaz, koruyamaz. Koruyor ise onun adı hukuk olamaz.

Kaldı ki fayansların sökülmesi ile yakınan üyenin mağduriyeti daha da artacak. Söküyoruz derken orayı burayı kıracaklar daha çok masraf açacaklar.

TSHH kararında malın iadesine ibaresinin bulunması bence hatalı olmuş. Çünkü döşenmiş fayans, yerinden söküldüğü zaman tekrar kullanılamayacak bir üründür. Burada ürünün bir özelliği vardır.

Gerekirse TSHH ye tekrar başvurarak yukarıdaki gerekçe ile kararın düzeltilmesinin istenilerek "malın iadesine" ibaresinin kaldırılması, bu şekilde halledilemez ise tüketici mahkemesine olayın bu yönü ile itiraz edilebileceğini düşünüyorum.

[Kisacik]

Dediğiniz gibi mütahit fayansları sekmeyi tehdit edip belirtilen parayı ödememek pesinde tshh biz matbu olarak yazıyoruz kararı diyorlar ancak düzeltme konusunda birsey demediler haklıyken haksız konuma düstük

[Hakkarili Arzuhalci]

Dediğiniz gibi mütahit fayansları sekmeyi tehdit edip belirtilen parayı ödememek pesinde tshh biz matbu olarak yazıyoruz kararı diyorlar ancak düzeltme konusunda birsey demediler haklıyken haksız konuma düstük

Belli ki, müteahhit çamura yatma peşinde. Fayansların yapıştırıldığı yerden bütün halinde çıkartılıp tekrar kullanılması mümkün değil. Üstelik bunların sökülmesi öyle kolay iş de değil. Bunun için bir işçi görevlendirilip emek ve mesai harcanacak ve sökülen molozları attırmak ayrı bir masraf.

Artniyete bakınız, işçi görevlendirip fayansları söktürecek, sonra da masrafından kaçınmayıp molozlarını attiracak. Böylelikle de 2300 TL nin intikamını almış olacak.

TSHH nin "malın iadesine" şeklinde karar vermesi de ilginç. Muhtemelen bu kararı bir bilirkişi raporuna dayanarak verdiler.

Tüketici molozu iade etse ne olur etmese ne olur!

Bu gerekçelerle itirazınızı yapmanızı öneririm.

[CanCi]

Ayıplı olan burada benim kanaatimce hizmet değil maldır. Eğer, fayansları Sn. Kisacik kendi almış, ama bir ustaya döşettirmiş olsa ve sonrasında bu sorunla karşılaşsa, ayıplı hizmet olabilir. Ancak mevcut durumda fayanslar, satın alınan malın bir parçasıdır. Fayansın ayıplı olması ise malı ayıplı yapar. En nihayetinde Sn. Kisacik bir hizmeti değil, bir malı satın almıştır.

Bunun daha güzel bir analojisi şu şekilde olabilir sanırım: Eğer arabanızı boyanması için servise bırakırsanız, ama yaptıkları boya akarsa veya rengi bozulursa bu ayıplı hizmettir. Ama yeni, sıfır bir araba alırsanız, ve boyayla ilgili bir durum başınıza gelirse bu ayıplı mal olur.

[Hakkarili Arzuhalci]

Sayın CanCi,

Burada kusurlu olan hizmet değil maldır demişsiniz ancak yakınan üye ifadesinde "su birikintisi" nden söz ediyor. Bu da fayanslar döşenirken yeterli eğim verilmediği şeklinde düşündürüyor insanı. Yani bence ortadaki kusur malda değil hizmette. Bununla birlikte ayıplı hizmetten ötürü mal da ayıplı hale gelmiş.

Kaldı ki, yakınan üye yazısında aynen söyle diyor: "burdaki kusur malla degil hizmetle alakalı yanlısmı biliyorum"

Öte yandan fayansları kendi alıp döşettimi yoksa işi götürü olarak mı verdi bu konuda herhangi bir ayrıntı belirtmemiş. Belki daireyi yeni aldı, içinin yapılması için aynı müteahhit ile ayrı bir sözleşme imzaladı.

Sonuçta benim görüşüme göre ayıplı hizmete dayalı bir iş (işçilik+malzeme) ortaya çıkmış.

[Kisacik]

İlginiz için herkese tesekkur ederim. Mütahit karara binaen icrayoluyla tahsil edecegim oda muhtemelen beni mali iade almak için icraya verecek. İs bu asamada geldigi zaman ne yapmam gerekir bu konuda beni aydınlatabilirmisiniz