Muvazaa

[avselim]

GAYRİMENKULLERİN DEVRİ BK 213 MK.634 VE TAPULAMA KANUNU 26 M. GÖRE ŞEKİL ŞARTI ARANMIŞTIR. (Medeni Kanun buna özel bir durum açmış kadastro sırasında yapılan devir işlemlerinde KADASTRO KANUNU 13 madde hükmüne göre geçerlilik şartı aranmaktadır)

KADASTRO SIRASINDA ÖNCESİNDE MİRAS BIRAKAN ADINA TAPUDA KAYITLI OLAN TAŞINMAZI MİRAS BIRAKANIN KENDİ UHDESİNDE OLAN TAŞINMAZININ 2/3 ÜNÜ 1968 YILINDA HARİCEN BEDELİ MUKABİLİNDE SATTIĞINI BEYAN ETMİŞ VE KADASTROCA ZİLYET ADINA TESPİT GÖRMÜŞTÜR. OYSA KADASTRO KANUNU 13/B BU TESPİTİN ZİLYET YARARINA HUKUKİ SONUÇ DOĞURMASI İÇİN ZİLYETİN TAŞINMAZI EN AZ 10 YIL ÇEKİŞMESİZ VE ARALIKSIZ MALİK SIFATIYLA ZİLYET OLMASI KOŞULU ARAMIŞTIR. OYSA YUKARDA BAHSE KONU SATIŞ İŞLEMİ 1968 YILINDA YAPILDIĞI SÖYLENMİŞ (BUNA DAYANAK HİÇ BİR BELGE VERİLMEMİŞ) KADASTRO TESPİT TARİHİ İSE 31.08.1975 TİR. DOLAYISIYLA 10 YILLIK SÜRE DOLMAMIŞTIR. ŞİMDİ BU DURUMDA MUVAZAA NIN VARLIĞI İSPAT EDİLİRSE MUVAZAA NEDENİNE DAYALI OLARAK MI TAPU KAYDI İPTAL EDİLİR, YOKSA YOLSUZ TESCİL ŞEKLİNDE Mİ KAYIT İPTAL EDİLİR? TEŞEKKÜRLER

[commodore1tr]

Sorunuzun yanıtı hakkında kesinlikle hiç bir fikrim yok.
Merak ettiğim bu soruyu neden üç değişik yerde sorduğunuz habire aynı konuyu okuyunca bir sorayım dedim..
Sindire sindire anca anlaşılır diye mi düşündünüz ))))????

bilmiyorum dediğim konu hakkında 2 saat eh bence dersem günlerce konuşurum

[Av.Fatih Karaca]

Sayın Av. Selim Bey,

Sorunuzu tekrar inceledim ve bazı cevaplandırılması gereken hususlar gördüm. Beyanda bulunan kim? Bu beyan kimin huzurunda yapılmış?, Bu bölgede kadastro Kanunu'nun uygulanmasına ne zaman başlanmış? Zilyetlik ne zaman başlamış? Tespit 13/B'nin (a), (b) ve (c) sinden hangisine göre yapılmış? Ayrıca, 13 üncü maddenin son bendindeki, "Noter tarafından tespit ve tevsik edilen muvafakat beyanı veya düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır." yolundaki hükmü de unutmamak lazım.

Bu hususlar açıklığa kavuşturulmadan sorunuza cevap vermek mümkün görünmüyor. Ancak konu ile alakalı Yargıtay kararlarından bir kısmını aşağıya yazıyorum. Belki size bir fikir verebilir.

Saygılarımla.

HD 01, E: 1992/002897, K: 1992/006380, Tarih: 14.05.1992
Kadastro teknisyeni huzurunda verilen muvafakat bildirimi, memur önünde serbest irade ile belirtilen tescil isteme beyanı niteliğindedir. Buna ilişkin muvafakat beyanının haricen satış veya başka bir nedene dayandırılarak ileri sürülmüş olması mülkiyetin geçirilmesine engel değildir. Bu durumda, bağış sözleşmesinin de gerekli biçim koşulunu içerdiğinin kabulü gerekir.

HD 16, E: 1992/005594, K: 1993/002638, Tarih: 18.03.1993
3402 sayılı Kadastro Kanununun 13. maddesinin son fıkrasında; "Noter tarafından tesbit ve tevsik edilen muvafakat beyanı ve düzenlenen satış vaadi senedi teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılır" hükmüne yer verilmiştir. Kanunun açık hükmü karşısında noter tarafından düzenlenen satış vaadinde on yıllık sürenin aranmasına gerek bulunmamaktadır.

HD 17, E: 1992/009308, K: 1992/006678, Tarih: 29.06.1992
Taşınmaz malın bulunduğu bölgeye tapulama 20.9.1956 tarihinde girmiş; tesbit ise, 24.10.1979 tarihinde yapılmıştır.
Kayden satış 1975 yılında yapıldığına göre bölgede tapulamanın başladığı sıralarda 8.5.1954 tarihli harici satış geçerlidir.

HD 07, E: 1987/004849, K: 1991/010093, Tarih: 10.07.1991
Kadastro Kanununun uygulanabilmesi, bölgede bir taşınmaz hakkında tutanak düzenlemekle kadastro faaliyetinin başlamasına bağlıdır.

HD 17, E: 1995/007045, K: 1995/007250, Tarih: 07.12.1995
Sözkonusu tapu kaydı, satış vaadi sözleşmesine taraf olan davalı miras bırakanı adına kayıtlıdır. O’nun tarafından, noterlikçe düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacı miras bırakanına satılmıştır. Sözleşmede; satış bedelinin alınarak, zilyetliğin de devredildiği yazılıdır.
3402 sayılı Kadastro Yasasının 13/son maddesi gereğince; "noter tarafından düzenlenen satış vaadi senedi, teknisyen huzurunda yapılmış muvafakat sayılacağından", bu tür satışlarda aynı maddenin B-b fıkrasında yazılı on yıllık sürenin geçmesine gerek yoktur. Kadastro Yasasının geçici 4. maddesi gereğince, görülmekte olan davalara da bu yasa hükümleri uygulanır. Bu nedenle; davanın kabulü gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

DeFacto