Hırsızlık iftirası

[Chopard]

Merhabalar gbt sonucu hırsızlıktan şikayet sonucu savcıya ifade verdim ve serbest bırakıldım konu söyle geçiyor yabancı uyruklu birisi arabamdaymis taksiciymişim halbuki değildim araç arzalandi diyip aracı ittirirken gaza basıp kaçmışım bunun üzerine şikayete gittiğinde 10 fotoğraf tesisinden beni teşhis etmiş ve su anda dava acilmiş ne bir delil var nede kamera kayıti bildiğim kadarı ile şikayetçi kişi deport edilmiş su anda 3.ayda mahkeme var ne gibi bir sonuç çıkabilir acaba şimdiden ilginize teşekkürler not:sadece fotoğraf teşhisi var harici birşey yok

[Alwuwush]

Salt foto teşhisine dayanarak ceza verileceğini düşünmüyorum.

[ayberk_08]

Ceza hukukunda sanık ŞÜPHEDEN yaralanır ilkesi gereğince CEZA ALMAZSINIZ.

[Hakkarili Arzuhalci]

Hakkınızda dava açılmış olduğunu söylüyorsunuz. Savcı dava açtığına göre en azından dava açılması için yeterli delilin ortada var olduğunun kabulü gerekir. Ancak bu delillerin sizi mahkum ettirecek nitelikte olup olmadığına mahkeme karar verecek.

Bu kişinin deport edildiğini nereden öğrendiniz?

[Chopard]

Kişinin deport edildiği ifademde dosyada yazıyordu delil dediğimiz olay savcının söylediği 10 fotoğraftan sizi teşhis etti bunun haricinde bi delil olma ihtimali yok çünkü olayla hiç bir şekilde alakam yok

- - - Updated - - -

Herkesin ilgisinden ötürü çok teşekkür ederim açıkcası insan tedirgin oluyor özellikle hırsızlık davası olmasından sebep bende birşey olacağına ihtimal vermiyorum fakat insan Yinede tedirgin oluyor değerli yorumlarınızı esirgemeyin teşekkürler

- - - Updated - - -

Ayberk bey yanlız duydugum kadarı ile sanık şüpheden yararlanma olayını her hakim yapmıyormuş doğruluğunu bilmiyorum ama

[ayberk_08]

- - - Updated - - -

Ayberk bey yanlız duydugum kadarı ile sanık şüpheden yararlanma olayını her hakim yapmıyormuş doğruluğunu bilmiyorum ama[/QUOTE]

aleyhinizde KESİN , KUVVETLİ delil olursa tabiki bu ilke uygulanamaz !
ama şüpheye yer verecek az delil olursa SÖZ KONUSU ilke uygulanır , uygulanmasa TEMYİZ YOLUNA GİDİLİR .

Ayrıca belirtmiş olduğum ilke EVRENSEL BİR İLKEDİR.

[Chopard]

peki ilk duruşmada aksi bir durum olması mümkünmüdür acaba

[ayberk_08]

SİZ GİBİ BİR KİŞİ HAKKINDA HIRSIZLIK DAVASI AÇILIYOR SANIK HAKKINDA KESİN VE İNANDIRICI DELİL OLMAMASI RAĞMEN ŞÜPHEDEN YARARLANIR İLKESİ UYGULANMADAN CEZA VERİLİYOR VE VERİLEN CEZA SEBEBİYLE SANIK YARGITAY NEZDİNDE İTİRAZ ETTİĞİ İÇİN HÜKÜM/CEZA BOZULUYOR.


DETAYLAR ;

Yargıtay
Ceza Genel Kurulu
Esas Numarası: 2012/6-1309
Karar Numarası: 2013/258

CEZA HUKUKUNDA ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR KARİNESİ
HIRSIZLIK SUÇUNDA KESİN VE İNANDIRICI DELİL

Hırsızlık suçundan sanık Semih 'in 5237 sayılı TCK'nun 142/2-g, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 01.10.2009 gün ve 142-930 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 23.02.2012 gün ve 3044-3722 sayı ile;

"...Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk tarafından düzenlenen ve mağdurun anlatımı ile örtüşen olay yeri çizelgesine göre, hayvanların çalındığı ahırın mağdura ait evin bitişiğinde olduğunun anlaşılması nedeniyle, suçun 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin (1-b) fıkra ve bendine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa maddesinin uygulama yeri olmayan (2-g) fıkra ve bendi ile hüküm kurulması,

2-Suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sadece gece saat 02.00 sıralarında köy yerinde bir minibüsün dolaştığı bilgisine dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 143/1. maddesi ile cezada arttırma yapılması," isabetsizliğinden oyçokluğuyla bozulmasına karar verilmiş, Daire Üyesi M. Simavlı, sanığın eyleminin sübuta ermediği düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay C. Başsavcılığı ise 17.04.2012 gün ve 319708 sayı ile;

"...Gerek hazırlık aşamasında gerekse yargılama aşamasında yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyete yeterli ve inandırıcı şüpheden arındırılmış kesin kanıtlara ulaşılamamıştır. Zira hakkında beraat kararı verilen Orhan 'ın suçtan kurtulmak amacıyla suça konu hayvanları sanık Semih 'den satın aldığını söyleme ihtimali mevcuttur. Adı geçen şahsın tanık olarak gösterdiği şahıslardan sadece Cihan 'ın kendi beyanını kısmen doğrulamasına karşın, adı geçen tanık Cihan 'ın hakkında beraat kararı verilen Orhan ile birlikte hareket ettiğinin Murat tarafından iddia edildiği gibi tanık Cihan 'ın aşamalardaki ifadeleri arasında çok büyük çelişkiler bulunmaktadır. Benzer olaylarda sanık ya da sanıkları sadece olay nedeniyle tanıyan tanıkların dosya içeriğine uygun iddialarına üstünlük tanınması gerektiği konusunda gerek uygulamada gerekse teoride herhangi bir duraksamanın mevcut olmamasına karşın, incelemeye konu eylemde olduğu gibi sanık ya da sanıkları önceden tanıyan tanık ya da tanıkların beyanlarının daha kuşkulu karşılandığı bilinen bir gerçektir. Yerel mahkemenin toplanan deliller ışığında sanık Semih hakkında verdiği mahkumiyet kararının yerleşik içtihatlara aykırı olacağı gibi oldukça sakıncalı sonuçlara yol açacağı da açıktır. Zira benzer olaylarda suça konu eşyalarla birlikte yakalanan herhangi bir şahısın, bir tanık dinleterek suçtan rahatlıkla kurtulabileceği gibi olayla hiç bir ilgisi olmayan kişinin mahkumiyetine de neden olmasının önü bir anlamda açılacaktır. Bu duruma çağdaş herhangi bir hukuk sisteminin izin vermesi düşünülemez.

Hakkında beraat kararı verilen Orhan 'ın şüpheli davranışları, tanık olarak dinlenmesini istediği Murat ile Hakan 'ın kendisini doğrulamamaları, kendisini doğrulayan Cihan 'ın ise aşamalardaki ifadeleri arasındaki çok büyük çelişkiler ve sanık Semih 'in kayınpederi olmasına karşın, adı geçeni koruma güdüsüyle hareket etmediği açıkça anlaşılan Murat 'un dosya içeriğine uygun beyanları sanık Semih başlangıç aşamasından itibaren mevcut olan şüpheyi iyice artırmıştır.

Bütün ihtimalleri değerlendirmek zorunda olan mahkeme tarafından çelişkiler ve tereddütler giderilmediği gibi suça konu hayvanları ahırında bulunduran Orhan 'ın savunmasının, hangi nedenle yüklenen suçu işlemediğini beyan eden sanık Semih 'in savunmasına üstün kılındığı karar yerinde denetime olanak sağlayacak ve başta davanın tarafları olmak üzere herkesi ikna edecek şekilde açıklanmamıştır. Denetimden yoksun gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle Anayasanın 141, CYY'nın 34, 230. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 308/7. maddesine aykırı davranılmıştır" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 6. Ceza Dairesince 27.09.2012 gün ve 16931-16172 sayı ile, itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

- - - Updated - - -

peki ilk duruşmada aksi bir durum olması mümkünmüdür acaba

itiraz etmek kaydıyla yargıtay bozar !

dediğim gibi kesin kanıt olmayacak

[Chopard]

peki böyle aksi bir durumda süreci cezaevindemi geçiriyorsun alakam olmayan birşey fotoraf teşhisinden sebep nelerle uğraşıyorum malesef

[ayberk_08]

peki böyle aksi bir durumda süreci cezaevindemi geçiriyorsun alakam olmayan birşey fotoraf teşhisinden sebep nelerle uğraşıyorum malesef

aksi bir durum istemiyorsanız;

ilgili mahkemeye yukarıda koyduğum kararı dilekçeye ek yapmak kaydıyla güzel bir savunma dilekçesiyle kendinizi savunmanızı öneriyorum.