Akbank, Tüketici Hakem Heyeti Kararına Kısmi İtiraz Etmiş

[Serkan AK]

Öncelikle herkese merhabalar.
Akbank'tan 2010 yılında çekmiş olduğum taşıt kredisinden 505,00 tl kredi masrafı kesilmişti. Bunun için Akbank'a giderek kredi masraflarını gösteren dekontu aldım ve orada da 505,00 TL kesinti görünüyordu. Bende o belgeyle hakem heyetine başvurdum. Ortalama 6 ay sonra verilen karar doğrultusunda bana 249,99 TL ödendi. Müşteri hizmetlerini aradığımda bana ödenmeyen 250 TL nin kredi çektikten 1 ay sonra tekrar hesabıma iade edildiğini söylediler. Bende fazla önemsemedim. Ancak banka bu karara kısmi itiraz ederek ödenen paranın ve vekalet ücretinin tahsil edilmesi ile ilgili dava açmış. Kararın yanlış olduğunu Bununla ilgili 19 Eylül'de mahkeme var. Mahkeme öncesi dilekçe yazdım fakat henüz teslim etmedim. "Dilekçemde bankanın bana vermiş olduğu belgede yazan miktar doğrultusunda bu parayı talep ettiğimi, eğer geri ödeme yapıldıysa bankanın sistem üzerinden bunu düzelterek bana doğru belge verseydi bende o parayı talep ederdim. yazdım. Bu konuda bilgisi olanların yardımını bekliyorum.

[ceceli341]

Bu para gerçekten ödendi ise ekstreleriniz elinizde ise yada banka bununla ilgili delil sundu ise.

Tshh nin kararının masrafın tümünün iadesine yöneliktir. Bankanın daha önce bu bedelin kısmen 250 Tl sini ödemiş olması sadece bundan sonra bakiye kalan masrafı ödeyeceği anlamına gelirki. Bankada kalan bakiye kısımını ödemiştir. Benimde buna itirazımda yoktur. Benim yapmış olduğum bir icra takibide yoktur. Bu nedenle tshh kararında bir yanlışlık yoktur. Banka tarafıma dava masrafı ve vekalet ücreti ödetmeye yönelik kötü niyetli itirazının red edilmesi ve tshh kararının onayını arz ve talep ederim şeklinde bir savunma yapabilirsiniz.

Tahakkuk eden masrafın bir nevi fatura bedeli olduğunu sizin itirazınızın bu fatura bedelinin tümüne olduğunu fatura bedelinin kısmen ödemelerin bu dava nın konusu olmadığını ve bundada ihtilaf olmadığını ikna etmeye çalışın.

[Hakkarili Arzuhalci]

Eğer bankanın 250 TL nin daha önce iade edildiğine dair bir iddiası vardı ise bunu TSHH'ne yazdığı savunmada belirtmesi gerekirdi. Bankanın uygulaması yanlış. Eğer karar 505 TL nin iadesine yönelik ise banka bunun tamamını ödemek zorunda. Yani banka ben bunun şu kadar miktarına itirazda bulundum dava açtım şu kadarını da ödüyorum diyebilme lüksüne sahip değil.

Ben sizin yerinizde olsam kalan miktar için derhal icra takibini başlatırdım.

Davayı kaybedeceğinizi düşünmüyorum ancak kaybetseniz bile AAÜT üzerinden 750 TL avukat vekalet ücreti ödemezsiniz. Ödeyeceğiniz miktar en çok 60,60 TL dir.

[Serkan AK]

Avukat Sonuç ve İstem Yazısında,

1. ...thh kararının yürütülmenin durdurulması hakkında takdiren teminat aranmaksızın ihtiyadi tedbir kararı verilmesini,

2. ... thh kararının 250 TL.lik bedele yönelik hüküm kısmının (250 TL.lik miktarın davalıya verilmesi önündeki hükmünün) İPTALİNE karar verilmesi,

3. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini saygılarımla bilvekale arz ve talep ederim. demiş..

[Serkan AK]

Şahsıma ..... Esas Dosya numarası ile Akbank T.A.Ş. (Vekili) tarafından Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığının 11.05.2015 gün ve ......numaralı kararının kısmen iptali için dava açılmıştır.

Konuyla ilgili 2014 yılı Aralık ayı içerisinde Akbanka giderek, Akbank’tan çekmiş olduğum tüketici ve taşıt kredilerinden kesilen kredi masraflarını gösterir dekontları talep ettim. Verilen belgelerde dava konusu kredi masrafı altında kesilen tutar 505,00 TL olarak belirtildiğinden bu belgeyi 25 Aralık 2014 tarihinde vermiş olduğum dilekçemin ekinde sunarak Tüketici İl Hakem Heyeti Başkanlığına başvurdum.

Açtığım davayla ilgili karar 11.05.2015 tarihinde alınmış, bahse konu kredi masrafı 24.06.2015 tarihinde 249,99 TL olarak tarafıma ödenmiştir. Ödemeyi aldıktan sonraki günlerde Akbank Telefon Bankacığı hizmetleri ile yaptığım telefon görüşmesinde kendilerine 505,00 TL.lik bir ödeme yapılması gerekirken neden 249,99 TL ödeme yapıldığını sorduğumda, Müşteri temsilcisi ödenmeyen bu paranın (250 TL.nin) kredi çekildikten sonra tarafıma ödendiğini söyledi. Bende bunun üzerine kalan kısım için hiçbir talep ve müracaatta bulunmadım.

“Takdir edersiniz ki yaklaşık 5 yıl önce çekmiş olduğumuz kredilerden kesilen masrafların ne miktarını, ne tarihi, nede tarafımıza geri ödendiğini hatırlamamız mümkün değildir. Bu miktar ve tarihleri yine kredi kullandığımız bankalara giderek müracaat edip verdikleri belgelerle öğrenmekteyiz.”

Davacı vekili 17.06.2010 tarihindeki kullandığım taşıt kredisinden aynı gün kesilen 505,00 TL nin 250,00 TL sinin 19.07.2010 tarihinde taşıt kredisi kullandığım hesaba yatırıldığını beyan etmiştir. Oysa hakem heyeti tarafından Van Akbank Şubesinden istenilen savunmada banka tarafından bu durumun belirtilmesi gerekirdi ki savunmaya cevap verilmediği kararda açıkça görülmektedir. Ayrıca Van Akbank Şubesi tarafından kesilen kredi masrafının iade edilmesi durumunda kendi sistemleri üzerinde düzeltilmesi ve kredi masraflarına ait dekont talep ettiğimde de sistemde düzeltilmiş olan belgeyi tarafıma vererek beni doğru bilgilendirmesi gerekirdi. Bankanın tarafıma vermiş olduğu kredi masrafını gösterir belgenin yanlış olmasından dolayı bu parayı talep ettim.

4982 sayılı Bilgi Edinme Kanunu 5 nci Maddesi : Kurum ve kuruluşlar, bu Kanunda yer alan istisnalar dışındaki her türlü bilgi veya belgeyi başvuranların yararlanmasına sunmak ve bilgi edinme başvurularını etkin, süratli ve DOĞRU sonuçlandırmak üzere, gerekli idarî ve teknik tedbirleri almakla yükümlüdürler. der.

Ayrıca; Hakem heyeti kararı masrafın tümünün iadesine yöneliktir. Bankanın daha önce bu bedelin kısmen 250 Tl sini ödemiş olması sadece bundan sonra bakiye kalan masrafı ödemeyeceği anlamına gelir ki, bankada kalan bakiye kısmını ödemiştir. Benimde buna itirazım yoktur. Benim yapmış olduğum bir icra takibi de yoktur. Bu nedenle Tüketici Hakem Heyeti Kararında bir yanlışlık olmadığını düşünüyorum. Banka tarafıma dava masrafı ve vekalet ücreti ödetmeye yönelik kötü niyetli itirazının red edilmesi ve Tüketici Hakem Heyeti Kararının onayını arz ve talep ederim.

diye dilekçemi yarın vermeyi planlıyorum. Ekleyebileceğim görüşü olanlar varsa bekliyorum. Teşekkür ederim.

[Hakkarili Arzuhalci]

Bence siz olayda haklı olduğunuz halde geri adım atmışsınız. Ben sizin yerinizde olsam buna yönelik ifadeleri dilekçeden çıkartırım.

Eğer kalan 255,01 TL yi de almamışsım derhal icra takibini başlatırım. (Bankanın elinde bunu ödediğine dair bir belge yoksa tabii)

Yıllık %9 faiz üzerinen gün hesabı ile bulunacak faiz miktarını da eklemeyi unutmam.

[Serkan AK]

Pazartesi günü bankaya gidip o tarihteki hesap hareketlerini isteyip, para iadenin olup olmadığı olduysa açıklama ne yazılmış onu öğrenip tekrar size danışacağım.

[ceceli341]

Bankalar çok uyanık tshh ne savunma vermiyorlar. Bankanın savunma yapmaması tüketici mahkemesine itiraz hakkını elinden almıyor malesef. Ama bu konuda çok kişi mağdur oluyor. Tshh ne savunma vermeyenler tshh ne itirazda bulunamaz. diye bir yasaya bir madde eklenmeli. Ancak savunma vermemekte iddiaları red etmek anlamına geldiği açıktır.

Bankanın talebi zaten kısmen iptal edilmesi yönünde. Siz bankadan iade varmı ona bakın ona göre savunma yapın.

[Serkan AK]

Bugün sabah bankaya giderek bahse konu tarihteki hesap dökümünü istediğimde, banka görevlisi sistemden o tarihi göremediğini söyleyerek bana dekont vermediler.

[ceceli341]

Bugün sabah bankaya giderek bahse konu tarihteki hesap dökümünü istediğimde, banka görevlisi sistemden o tarihi göremediğini söyleyerek bana dekont vermediler.

Yazılı olarak talep edin.