Haksız fiile dayalı tazminat Dava dosyalarındaki bilgi çöplükleri

[overrider]

Bu davalarda genellikle karşı taraf tazminat ödememek veya az ödemek için davacı hakkında dava ile ilgisi olmayan bir sürü iddialarda bulunup çamur atma yoluna gidebilmektedir. Davacı taraf da bunların dava ile ilgisi olabileceği ihtimaline karşı kendini savunmak ve aksini ispatlamak için sayfalarca itirazlarda bulunuyor, olağanüstü bir efor sarf ediyor.

Örneğin sağır ve dilsiz olan çocuğumu alıp kaçıran birine manevi tazminat davası açıyorum. Karşı taraf da "bu adam çocuğunu sürekli dövüyordu ben çocuğa bir hafta boyunca rüya gibi bir yaşam sundum çocuk çok mutlu oldu sonra da geri bıraktım, çocuğu kimsesiz zannettim bu adamın çocuğun babası olduğunu bilmiyordum" şeklinde bir savunma yapıyor.

Kimsenin tanıklık edemeyecek durumda olduğu bir durumda adam çocuğunu dövmediğini ve onunla arasının kötü olmadığına dair çocuğa aldığı hediyelerin faturalarından tutun, çocukla çekilen fotoğraflarına kadar eline geçirdiği her türlü bilgiyi dava dosyasına koyuyor fakat adam gerçekten çocuğuna kötü davranıyor olsa bile bu durum bu davayı etkiler mi? Bu adamın bu davada çocuğu ile arasında sorun olmadığını ispatlaması gerekir mi? Çocuğu ile sorunu olan insanların çocukları kaçırıldığında daha az tazminata mı hükmedilir?

Hakime çocuğumu dövüp dövmememin davayı etkileyen bir unsur olup olmadığını sormanın, eğer kararı etkileyecekse bu konuda beyan verme yoluna gitmek istediğim konusunda fikir almak mümkün müdür?

Davalı davacı için "bu adam aynı zamanda 2 sene önce komşularıyla kavga edip başka şehre taşındı, kimseyle geçinemeyen kötü bir insandır" derse eski taşındığım mahallede kötü olarak bilinmediğimi, neden taşındığımı belirtip bunu ispatlamak için de çaba sarfetmem mi gerekir?

Davalının hangi iddialarının dava ile ilgili yani kararı etkileyeceğini, hangilerinin ilgisiz ve yersiz olduğunu kestirip ilgisiz olanlara karşı savunma yapma zahmetinden kaçınabilmenin herhangi bir yolu var mıdır?

Davalı avukatları bu tip davalarda yalan bile olsa çeşitli varsayımlarla çamur at izi kalsın gibi bir tutum sergiliyor, burada davacı bu iddiaların her birine itiraz etmek için çok fazla yıpranıyor.

Bir şeyi yapmış olduğunu ispatlamak kolaydır ama yapmadığın şeyi yapmamış olduğunu ispatlamak çok fazla çaba gerektirdiğinden davalının savunmasındaki tek satırlık iddiayı çürütmek için bazen onlarca sayfa bilgi ve delil sunmak gerekiyor.

Bu durumda davacı hangi iddiaların sınucu etkileyebileceğini, yani hangilerine karşı savunma yapması gerektiğini nereden anlayabilir?

Teşekkür eder saygılarımı sunarım.

[overrider]

Sayın hukukçularımızın yorumlarını bekliyorum.