Maaşını alan çalışan almadım diye ihtar çekiyor

[AKOZ]

sn abbas bey aynı sorunun bir başkası da bizim başımızda
yalnız roller değişik

eşim bir şirkette 17 yıldır görev yapıyor 1996 yılında girdi çıktı yapılmış
bu arada da ufak bir şirket o da ne bordro ne de izinlerine ilişkin bir belge imzalamış.

bu arada da maaşları hala asgari ücret görünüyor.

bir nedenden dolayı dava açmak istedik yanlız görüştüğümüz meslektaşınız özellikle gerçek maaşı için bir tanığın olması yolunda
üstüne basarak durdular.

şimdi yazılarınızı okuyorum da ücretler konusunda tanığın değil de belgelerin geçerli olduğunu beyan ediyorsunuz.

şimdi ben şunu öğrenmek istiyorum. Bu sektöründe bağlı bulunduğu esnaf odası bulunmakta . aynı iş yerinde 17 yıllık bir kişinin ücretini bu odalardan belirlenemiyor mu

sonuçta 17 yıl asgari ücretle çalışılmaz diye düşünüyorum.

ve de ben görüştüğümüz avukata da bunu beyan ettiğim halde tanık konusunda ısrarlı.

sizce ben ne yapmalıyım. tanık dediğiniz kişiye ne kadar güvenebilirsiniz. sonuçta para kimde ise tanık o olur diye düşünüyorum geçmiş tecrübelerimden

bu konuda bana yardımcı olabilirmisiniz sizce ben ne yapmalıyım hangi yönde hareket etmeliyim.

şimdiden teşekkürler kolay gelsin

[Av.Abbas Bilgili]

Sayın AKOZ tekrar merhaba;
Öncelikle şunu belirteyim ki Sayın ozalp'ın sorunu ile sizinki farklı. Onun sorunu; ücretin ödenip ödenmediği konusunda idi. Sizinki ise ücretin miktarı konusunda.
1) Ücretin ödenip ödenmediğ konusu tanıkla ispat edilemez. Bu konudaki tanık beyanlarına mahkemeler itibar edemez. Ücretin ödenip ödenmediğ konusu ancak alacaklı işçinin imzasını taşıyan ücret bordrosu (veya yine işçinin imzasını taşıyan başka bir belge) ile kanıtlanması gerelkir: Ya da işçinin banka hesabına yatırıldığının kanıtlanması gerekir. Ayrıca bu husustaki kanıtlama yükü de işverene iattir. İşçi ücret almadığını iddia eder; işveren de bunun ödendiğini az önce belirttiğmiz ispat vasıtaları ile ispatlamak yükü altındadır.
2) Sizin konunuz ise ücretin miktarı ile ilgili olduğundan, bu konudaki ispat vasıtaları farklıdır. Ücretin miktarı konusunda davacı ile davalı (yani işçi ile işveren) arasında anlaşmazlık varsa ücretin miktarının ne olduğu konusunda tanık dinlenebilir ve bu konudaki tanık beyanları inandırıcı gelirse bu beyanlara itibar edilebilir. Ancak; uygulamada işçinin tanıkları işçinin lehine, işverenin tanıkları da işverenin lehine konuştukları için bu tanıkların beyanlarına göre konuyu çözmek zordur. Tanıkların taraflara yakınlığı, akrabalık durumu, işverenini yanında çalışmaya devam ediyor olmaları, işverene karşı kendilerinin de davalarının olması gibi durumlar yargıç tarafından dikkate alınmalıdır. Fakat esasen; ücret konusunda taraflar arasında anlaşmazlık durumunda; Yargıtay'ın benimsediği görüşe göre, sektöre göre ilgili meslek odasına sorularak işçinin kıdem durumu, kalifiye olup olmama durumu, usta vs durumları da belirttilerek bu durumdaki bir işçinin ücretinin ne olması gerektiğinin sorulmasını istemektedir. Bu konuda Yargıtay'ın çok sayıda kararı vardır. Örneğin, kalifiye bir işçinin ücretinin asgari ücret olamayacağından bunun meslek odasından sorulmasını istemiştir. Yine bir başka kararda; 9 yıllık bir işçinin asgari ücretle çalışması olağan bir durum olmadığından ilgili meslek odasından sorulsun demiştir.
Benim de şu anda önümda olan iki davada benzer sorun var. Benim müvekkilim bir tekstil fabrikasında bölüm müdürü ve maaşı 1450 YTL olmasına rağmen; işveren asgari ücretli göstermiş, biz de sanayi odasından veya tekstille ilgili meslek kuruluşlarından bir bölüm müdürünün ne olması gerektiğinin sorulmasını istedik. Yine bir televizyonda genel yayın yönetmeni olan müvekkilimizin maaşının ne olması gerektiğini de gazteciler cemiyetinden sorulmasını istedik. Davalar devam ediyor. Yargıtay'ın görüşü bu yöndedir. Siz de ücretin miktarının ne olduğu konusunda hem tanık gösterebilir ve hem de ilgili meslek odasından sorulmasını isteyebilirsiniz. Zaten bu konuda tecrübeli olan bir hakim siz istemeseniz de bunu meslek odasından sorar. Selamlar.

[murat21021]

Sn. ÖZALP,

Olayınız ilgimi çektiği için bir hukuksever olarak müdahil olmak istedim. Konu baştan itibaren "kayıt dışılık" ve bu kayıt dışılık çerçevesinde sizin mağduriyetiniz olarak gelişiyor. Peki, bu kayıt dışılığın acaba #8220;sizin#8221; lehinize sonuçları olup/olmayacağını acaba hiç değerlendirdiniz mi? Şöyle ki, anlaşmazlık içerisinde olduğunuz işçi ile aranızda karşılıklı imza edilmiş yazılı bir iş akdi (sözleşme), hatta ücret belirten nitelikte bir belge var mı? Diğer bir anlatımla, söz konusu şahsın sizin emrinizde çalışan bir işçiniz olduğuna dair bir belge var mı? Durumu bilmiyorum, ama kanımca, bu denli bir kayıt dışılık içerisinde böyle bir belgeninde ortalıkta (özellikle işçinizin elinde) olmadığını düşünüyorum. Gerçi, işçinizin telefonla arayıp #8220;iş akdini haklı nedenlerle#8221; feshettiğini belirtiyorsunuz. Adı geçen bu akit şifaen mi yapıldı, yoksa bir belgesi var mı?

İşçiniz ile olan hukuki ilişkilerinizden doğan tüm belgeleri sorgulamanız gerekiyor. Bu yönden bakıldığında akla gelen, bahsetmiş olduğunuz işçinize yapmış olduğunuz vergi iadesi ödemeleridir. Bu ödemeleri nasıl yaptınız? Elden mi? Bir belgesi var mı? İşçinizden aldığnız fiş ve faturaları ne yaptınız? Bunları işçiniz adına devletin mali birimlerine teslim edememiş olmanız gerekir diye düşünüyorum.

Tüm bu gözden geçirmeleri yaptıktan sonra eğer işçiniz ile aranızda hukuki bir rabıtanın kurulamayacağı esası ortaya çıkarsa; işçiniz, namevcut bir akde dayanarak ödenmemiş eski maaşlarına dair sizi borçlandıramamalıdır.

Bir kişiye vergi iadesi niyetiyle para ödemiş olmak da, o kişinin ne derece sizin #8220;ücretli çalışanınız#8221; olduğunu ispatlar nitelikte olduğu da ayrı bir hukuki tartışma konusudur.

İşçinizin size açtığı davanın maddi boyutunu da göz önüne alarak #8220;mücadeleci#8221; bir avukatla sonucun lehinize çıkması şansı var.

Unutulmamalıdır ki, hakim kararları kanunlar çerçevesinde şekil bulur. Ancak, iyi bir avukatın kanuni boşlukları iyi kullanan politik tezleri ile başta görünenden farklı sonuçlara ulaşılabilir. Sizin anlatımınızla kötü niyetli olduğu görülen işçiniz için sizin de iyi niyetli olmanız beklenemez.

Selamlar.

[ozalp]

Sayın Murat21021,
geç cevapladığım için kusuruma bakmayın. ilgilenmiş ve detaylı bir mesaj yazmışsınız, teşekkür ederim.

benim atladığım bir konu yanlış anlaşılmış, herkes tarafından. sözkonusu çalışanımız kayıtlı bir çalışandı, ssksı ve vergileri sürekli ödeniyordu. kayıtdışı olan ise tanık göstermek istediğimiz diğer çalışanımızdı. yani arada resmi bir bağ mevcuttu.

şu anda sorun çözülmüş durumda; zaten önceki mesajımda da bildirmiştim.

bugün karşılıklı biraraya geldik, oturduk konuştuk ve aramızda anlaştık, karşılıklı alacak ve borcumuz olmadığı konusunda birbirimizi ibra ettik, bitti çok şükür bitti.

abbas bey ve berrin hanım, sizlere yardımlarınızdan dolayı teşekkür ediyorum.

hiçkimsenin de haklı iken haksız duruma düşmemesini/düşürülmemesini diliyorum. anlaşılan hukuksal durumlara karşı daha hassas ve dikkatli olmak ve tedbiri elden bırakmamak gerekli.

sorunsuz günler dileğiyle
Ekleyen: ozalp*-*28/04/2006*:* 20:48:24

teşekkürler

[Şenol Eker]

Şayet izin yerine ücreti ödendi ise bu durumda da işçinin imzasını taşıyan ödeme belgesi sunbmanız gerekir.

Merhaba;
Google araması ile buraya ulaştım.
Daha önce sorduğum soruya forumda "İzin yerine ücreti ödense bile işçi işten çıkarken bu izin parasını tekrar talep edebilir" şeklinde cevap aldım.
Zaten izin hakkından vazgeçilemeyeceği ve izin sırasında çalışılamayacağı iş kanununda çok açık.
Bunun "aslı astarı" nedir?