Konut yapılan kredisinde yapılandırma ücretini geri almak için ihtarname örneği

[katalzor]

Ankara da Konut kredisini yeniden yapılandıran bir vatandaş, tüketici mahkemesinde, bankanın ödeme planı değişiklik ücreti ve erken ödeme ücreti adı altında aldığı paranın iadesi için açtığı davayı kazandı.bankanın temyize gitmesiyle yargıtay onamış.emsal göstererek diğer vatandaşlarda paralarını geri alabilirmiş. öncelikle bankaya bununla alakalı olarak ihtar çekmek gerekmiş.elinde bize ihtar örneği olan arkadaşlar nasıl bir yol izleyeceğimiz konusunda yardımcı olurlarsa sevinirim

[onder55]

ya bende aynı konudan muzdaribim ama yanıt alamıyorum

[onder55]

1 Şubat 2012 16:45ikizler23

ankara 7 tüketici mahkemesi 14/04/2011 karar tarihi 2010/858 esas

2011/309 karar

yargıtay 13 daire 15.12.2011 karar tarihi
aha bu alınan mahkeme karıyla ilgili bilgiler ama izlenecek yolu bilmiyorum

[aksaray1]

Sayın onder55 Yargıtay kararını internet üzerinden aradığımda yargıtay 13 daire 15.12.2011 karar tarihi çıkmıyor bu karara nasıl ulaştınız yada ulaşabildiniz mi? turkiye.gov.tr üzerinden arıyorum ama böle bir kararı çıkaramıyorum.

[azazel06]

ihtarnameleri noter üstünden çekmek ile bireysel yollamak arasında hukuki bir fark var mıdır?

[Şenol Eker]

Kendiniz gönderirseniz muhatap "evet, bir zarf geldi ve içinde bu kağıt vardı" diyerek boş bir kağıt ibraz ederse, sanırım ispat yükü size geçer.

[katalzor]

şu ana kadar başvuran ihtar gönderen arkadaşlar yok mu

[ozgurkemal]

KONUSU : Garanti bankası İzmit Şubesinden 21.02.2012 tarihinde kullanılan iş yeri kredisi için alınan 1.350, TL + 650 TL ekspertiz dosya ücreti ve 24.02.2012 tarihindeki aynı şube üzerinden erken ödeme kredinin yapılandırılması esnasından alınan 4,730,254 TL komisyonun kesiti maliyeti iade istemidir. Her ne kadar tek taraflı olarak mecburiyet gösterip tarafıma imzalattığınız haksız bir sözleşme olsa da konu ile ilgili ‘’7.Tüketici Mahkemesi 14.04.2011 tarih 2010/858 E.-2011/309 K.sayı ile vermiş olduğu kararında tüketicinin aynı (emsal) olayda kredi yapılandırılması esnasında ilgili banka tarafından “erken kapama” yada “ ödeme plan değişikliği” adı altında tahsil edilen paranın iadesine karar vermiş ve bu karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih 2011/9823 E.-2011/19204 K. Sayılı kararı ile ONANMIŞTIR’’ Kararı mevcuttur
İZAHAT :
1. Garanti bankası İzmit şubesinden 21.02.2012 tarihinde 212- 7851363 kredi hesap nolu, % 13,3200 faiz oranlı 62.500 TL miktarında iş yeri kullandım. 24.02.2012 tarihinde erken kapama için aynı şubenize başvurdum. Bu esnada tarafımdan ilk kredi kullanımında 1.350,00 TL + 650 TL ekspertiz ve dosya masrafı ve yapılandırma esnasındada 4.730,25 TL komisyon adı altında komisyon almıştır.
2. Kredi sağlayıcısı Şubenizin; bahsi geçen kredinin ilk kullanılması esnasında alınan 1.350,00 TL + 650 TL dosya ücreti ve yapılandırılması esnasında erken kapama maliyeti adı altında 4.730,25 TL para kesinti yapması yasal değildir.
3. Bankanız ile yaptığımız sözleşmede bu konuda her ne kadar erken kapama cezası yada komisyon adı altında bir meblağın banka tarafından alınabileceğine ilişkin bir şart olursa (olsa) dahi 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6.maddesi:
Madde 6 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./7. md.)
Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.
Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez.
Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.
6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ve sözleşmede bulunması gereken şartlardan bir veya birkaçının bulunmaması durumunda eksiklik sözleşmenin geçerliliğini etkilemez. Bu eksiklik satıcı veya sağlayıcı tarafından derhal giderilir.
Bakanlık standart sözleşmelerde yer alan haksız şartların tespit edilmesine ve bunların sözleşme metninden çıkartılmasının sağlanmasına ilişkin usul ve esasları belirler.
Şeklinde düzenlenmiş olduğundan; çok açık olarak görüldüğü üzere sözleşmede bu konuya ilişkin bir şartın olması durumunda 4077 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince bu şartın haksız bir şart olduğu ve kredi kullanan tüketici konumundaki şahsımı bağlamayacağı tartışmasızdır.
4-Ankara 7.Tüketici Mahkemesi 14.04.2011 tarih 2010/858 E.-2011/309 K.sayı ile vermiş olduğu kararında tüketicinin aynı (emsal) olayda kredi yapılandırılması esnasında ilgili banka tarafından “erken kapama” yada “ ödeme plan değişikliği” adı altında tahsil edilen paranın iadesine karar vermiş ve bu karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih 2011/9823 E.-2011/19204 K. Sayılı kararı ile ONANMIŞTIR
Matbu olarak hazırlanmış ve karşılıklı müzakere edilmeden düzenlenmiş sözleşmeye göre bahse konu “erken kapama cezası” yada “ komisyon” veyahut başka bir adla alınan paranın iade edilmesi için öncelikle yazılı olarak başvurma (ihtaren talep etme) gereği hasıl olmuştur.

HUKUKİ SEBEPLER : 4077 Sayılı Kanun, ve diğer ilgili tüm mevzuat.

SÜBUT DELİLLER : Konuya ilişkin kredi sözleşmeleri,Ödeme Planı detay bilgileri,
bankanız kayıtları, paranın kesildiğine dair dekont ve ispata yarar her türlü delil.

SONUÇ VE TALEP : Yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplerden ötürü Garanti Bankası İzmit Şubesinden kullandığım bilgileri yukarıda yazılı iş yeri kredisinin yapılandırılması ve yapılandırılması esnasında haksız olarak tahsil edilen 2,000 TL + 4730,25 TL toplamda 6.730,25 TL nin tarafıma iadesini; aksi takdirde tüm yasal haklarımı kullanarak yargısal süreç başlatacağımı saygıyla “İHTAR” en bildiririm.29.12.2012

[katalzor]

elinize sağlık

[IT Adviser]

KONUSU : Garanti bankası İzmit Şubesinden 21.02.2012 tarihinde kullanılan iş yeri kredisi için alınan 1.350, TL + 650 TL ekspertiz dosya ücreti ve 24.02.2012 tarihindeki aynı şube üzerinden erken ödeme kredinin yapılandırılması esnasından alınan 4,730,254 TL komisyonun kesiti maliyeti iade istemidir. Her ne kadar tek taraflı olarak mecburiyet gösterip tarafıma imzalattığınız haksız bir sözleşme olsa da konu ile ilgili ‘’7.Tüketici Mahkemesi 14.04.2011 tarih 2010/858 E.-2011/309 K.sayı ile vermiş olduğu kararında tüketicinin aynı (emsal) olayda kredi yapılandırılması esnasında ilgili banka tarafından “erken kapama” yada “ ödeme plan değişikliği” adı altında tahsil edilen paranın iadesine karar vermiş ve bu karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih 2011/9823 E.-2011/19204 K. Sayılı kararı ile ONANMIŞTIR’’ Kararı mevcuttur
İZAHAT :
1. Garanti bankası İzmit şubesinden 21.02.2012 tarihinde 212- 7851363 kredi hesap nolu, % 13,3200 faiz oranlı 62.500 TL miktarında iş yeri kullandım. 24.02.2012 tarihinde erken kapama için aynı şubenize başvurdum. Bu esnada tarafımdan ilk kredi kullanımında 1.350,00 TL + 650 TL ekspertiz ve dosya masrafı ve yapılandırma esnasındada 4.730,25 TL komisyon adı altında komisyon almıştır.
2. Kredi sağlayıcısı Şubenizin; bahsi geçen kredinin ilk kullanılması esnasında alınan 1.350,00 TL + 650 TL dosya ücreti ve yapılandırılması esnasında erken kapama maliyeti adı altında 4.730,25 TL para kesinti yapması yasal değildir.
3. Bankanız ile yaptığımız sözleşmede bu konuda her ne kadar erken kapama cezası yada komisyon adı altında bir meblağın banka tarafından alınabileceğine ilişkin bir şart olursa (olsa) dahi 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 6.maddesi:
Madde 6 - (Değişik madde: 06/03/2003 - 4822 S.K./7. md.)
Satıcı veya sağlayıcının tüketiciyle müzakere etmeden, tek taraflı olarak sözleşmeye koyduğu, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinde iyi niyet kuralına aykırı düşecek biçimde tüketici aleyhine dengesizliğe neden olan sözleşme koşulları haksız şarttır.
Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu her türlü sözleşmede yer alan haksız şartlar tüketici için bağlayıcı değildir.
Eğer bir sözleşme şartı önceden hazırlanmışsa ve özellikle standart sözleşmede yer alması nedeniyle tüketici içeriğine etki edememişse, o sözleşme şartının tüketiciyle müzakere edilmediği kabul edilir. Sözleşmenin bütün olarak değerlendirilmesinden, standart sözleşme olduğu sonucuna varılırsa, bu sözleşmedeki bir şartın belirli unsurlarının veya münferit bir hükmünün müzakere edilmiş olması, sözleşmenin kalan kısmına bu maddenin uygulanmasını engellemez.
Bir satıcı veya sağlayıcı, bir standart şartın münferiden tartışıldığını ileri sürüyorsa, bunu ispat yükü ona aittir.
6/A, 6/B, 6/C, 7, 9, 9/A, 10, 10/A ve 11/A maddelerinde yazılı olarak düzenlenmesi öngörülen tüketici sözleşmeleri en az oniki punto ve koyu siyah harflerle düzenlenir ve sözleşmede bulunması gereken şartlardan bir veya birkaçının bulunmaması durumunda eksiklik sözleşmenin geçerliliğini etkilemez. Bu eksiklik satıcı veya sağlayıcı tarafından derhal giderilir.
Bakanlık standart sözleşmelerde yer alan haksız şartların tespit edilmesine ve bunların sözleşme metninden çıkartılmasının sağlanmasına ilişkin usul ve esasları belirler.
Şeklinde düzenlenmiş olduğundan; çok açık olarak görüldüğü üzere sözleşmede bu konuya ilişkin bir şartın olması durumunda 4077 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince bu şartın haksız bir şart olduğu ve kredi kullanan tüketici konumundaki şahsımı bağlamayacağı tartışmasızdır.
4-Ankara 7.Tüketici Mahkemesi 14.04.2011 tarih 2010/858 E.-2011/309 K.sayı ile vermiş olduğu kararında tüketicinin aynı (emsal) olayda kredi yapılandırılması esnasında ilgili banka tarafından “erken kapama” yada “ ödeme plan değişikliği” adı altında tahsil edilen paranın iadesine karar vermiş ve bu karar Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.12.2011 tarih 2011/9823 E.-2011/19204 K. Sayılı kararı ile ONANMIŞTIR
Matbu olarak hazırlanmış ve karşılıklı müzakere edilmeden düzenlenmiş sözleşmeye göre bahse konu “erken kapama cezası” yada “ komisyon” veyahut başka bir adla alınan paranın iade edilmesi için öncelikle yazılı olarak başvurma (ihtaren talep etme) gereği hasıl olmuştur.

HUKUKİ SEBEPLER : 4077 Sayılı Kanun, ve diğer ilgili tüm mevzuat.

SÜBUT DELİLLER : Konuya ilişkin kredi sözleşmeleri,Ödeme Planı detay bilgileri,
bankanız kayıtları, paranın kesildiğine dair dekont ve ispata yarar her türlü delil.

SONUÇ VE TALEP : Yukarıda arz ve izah ettiğim sebeplerden ötürü Garanti Bankası İzmit Şubesinden kullandığım bilgileri yukarıda yazılı iş yeri kredisinin yapılandırılması ve yapılandırılması esnasında haksız olarak tahsil edilen 2,000 TL + 4730,25 TL toplamda 6.730,25 TL nin tarafıma iadesini; aksi takdirde tüm yasal haklarımı kullanarak yargısal süreç başlatacağımı saygıyla “İHTAR” en bildiririm.29.12.2012

İhtarnamenizde "işyeri kredisi" diye bahsetmişsiniz. Ticari Kredi mi kullandınız? Ticari Kredilerde 4077 Sayılı kanun hükümleri uygulanamaz diye biliyorum...