Kredi kartı kullanımında kimlik sorulması

[Av.Tayfun Eyilik]

Alıntı:
Bunun dışında bir diğer konu da, kimlik görmeye yetkili olan kişi yasalarca belirlenmemiş. Hangi merciden aldığı yetkiye dayanarak 18 yaşındaki genç bana (hem de küstahça) kimlik sorabiliyor? Var mı böyle bir izin ya da yetki belgesi? Yok. Bu yetkiyi, Valilikten mi almış? Emniyet Müdürlüğü'nden mi almış? İçişleri Bakanlığı'ndan mı almış? Kimden almış? Hangi hukuki düzenleme o kişiye bu tür bir kişisel yetki kazandırmış? Böyle bir durumun yasal ayrıntısı ve net bir dayanağı yok.

Küstahlık başka bir konu hakaret suçu işlenmişse gider şikayetinizi yaparsınız. Görevli size durup dururken kimlik sormuyor ki nakit ödeme dışında yapacağınız bir ödeme vasıtasını kullanmanızı kabul etmenin şartını sunuyor. Göstermezseniz satmama hakkı var. Bunda tartışılacak bir husus yok

Alıntı:
Not bunlar benim düşüncelerim tabii ki. Herkes kendi düşüncesini söyleyecek ki, makul olan durum ve asıl önemlisi de, yasalara uygun olan durum, ayrı ayrı netlik kazanıcak.

Emin olun polemik yaratmak için söylemiyorum. Bunu yazmadan önce çok düşündüm. Ama Uğur Mumcunun bir sözünü etmeden duramayacağım.

“Bilgi sahibi olunmadan fikir sahibi olunmaz”

[admin]

Sayın arkadaşlar bahsetmiş olduğunuz değerlendirmelere katılıyorum. Konunun hukuki incelemesini gayet iyi yaptınız. Ancak bir de pratik düşünelim;
Lütfen kimliklerinizi elinize alın ve bakın; ön yüzde kimlik bilgileriniz arka yüzde ise Nüfus kayıtları...
Olayımızda kasa görevlisi ne yapmalı? Kimliğinizin ön yüzüne bakıp, isminiz ve Resminiz ile kart üzerindeki ismi ve yüzünüzü karşılaştıracak. Kart hamili siz misiniz, buna bakacak. Yoksa kimliğinize el konulmuyor, fotokopisi çekilip arşivlenmiyor.
Sanırım sorun; Kimlik bilgilerini almak veya kimliğe el koymak ile kimlik göstermek kavramları arasındaki farktan kaynaklanıyor.

https://www.hukuki.net - http://www.hukukara.com

[Qaan]

Sevgili Irmak Hanım,
Öyle çok alıntı yapmışsınız ki, hepsine ayrı ayrı girmek konuyu çok dallandırıp budaklandırır. Ben sadece bir iki tanesini ele alacağım.

Alıntı:Alıntı yapılan üye ; ırmak:
Küstahlık başka bir konu hakaret suçu işlenmişse gider şikayetinizi yaparsınız.

Hani klasik bir laf vardır. "Burası Türkiye kardeşim!" diye. Kimi kime şikayet ediceksiniz? Sinirlerinizi yıpratmaktan başka ne sonuç elde ediceksiniz bir haddini bilmezi şikayet etmeye kalkıştığınızda?

Buyrun hadi akıl verin, yukarıda (önceki sayfada) yazdığı postla bana sataşmada bulunan şahsı kime ve ne şekilde şikayet edip de sonuç alabileceğim konusunda?

Alıntı:Alıntı yapılan üye ; ırmak:
“Bilgi sahibi olunmadan fikir sahibi olunmaz”

Zaten herşeyi bildiğimi iddia eden bir yapıda değilimdir pek. Daha iyi bilen biri çıkar da fikir sahibi olmamı sağlar diye sıkça danışırım her zaman.


Mesela şimdi de hemen sorayım, fikir sahibi olmak istediğim bir ayrıntı konuyu. Söz gelişi bir marketteyim ve tek kalem ürünü, fiyatının da yazılı olduğu raftan uzanıp elime aldım ve kasaya yöneldim. (Kredi kartı ile de ödeme yapmayı düşünüyorum.) Zilyetlik hangi aşamada bana geçmiş olur?

[Av.Emrah Yavuzcan]

Zilyetliğin unsurlarına bakalım:
Fiili hakimiyet yanında zilyetlik iradesinin de bulunması gerekir. Bu husus hukukçular arasında yıllarca tartışılmıştır. Kalemi raftan aldığınıza göre, fiili hakimiyet sizdedir. Zilyet olmak için aldıysanız da, artık kalemin zilyedi siz olursunuz. Malik ile zilyedi karıştırmamak gerekir. Ama mümkünse kalemi kredi kartınızla almayın

en iyiyi bulmak için çalışırken, iyiyi kaybetmeyin...

[Qaan]

Soruyu aşağıdaki ifadeler nedeniyle sormuştum.

Alıntı:Alıntı yapılan üye ; ırmak:

Sözleşme iki taraflı bir hukuki muameledir ve bu işlem kendiliğinden değil ancak iki tarafın karşılıklı ve birbirine uygun surette “irade açıklamasında bulunmasıyla meydana gelir. Nitekim, Borçlar Kanunu’nun 1inci maddesinde” iki taraf karşılıklı ve birbirine uygun surette rızalarını beyan ettikleri takdirde akit (sözleşme) tamam olur” denilmektedir. O halde bir sözleşmenin meydana gelebilmesi için karşılıklı ve birbirine uygun surette yapılmış olan iki irade açıklamasına ihtiyaç vardır. Böylece sözleşme bir tarafın bir şeyi teklif etmesi halinde (icap) karşı tarafın onu kabul etmesi ile (kabul) kurulur [/i]

Görüleceği üzere alıcı ile satıcının iradeleri uyuşmadığına göre bir sözleşme kurulmamış olur. Elinizdeki malları elinizde bulundurmanın başkaca yasal bir gerekçesi olmadığına göre MADDE 141. - (1) Zilyedinin rızası olmadan başkasına ait taşınır bir malı, kendisine veya başkasına bir yarar sağlamak maksadıyla bulunduğu yerden alan kimseye bir yıldan üç yıla kadar hapis cezası verilir.
Hırsızlık suçu işlemiş olursunuz. Bir hakkınız olduğunu düşünüyor olsanız bile en azından hakkınızı zorla almaya kalkışma suçu işlemiş olursunuz.

zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.

Bu durumda, taşınırın sahibi, ürünü rafa koymakla, zaten zilyetliğin devrine rıza göstermiş olur/sayılır. Zaten marketlerde fiyat belirlenerek sergilenen ürünler, zilyetliğin devri rızasını da beraberinde taşımaktadır düşüncesindeyim. Nitekim işleyiş de böyledir. İsteyen gider istediklerini raflardan toparlar ve zilyetliği almış olur. Bu durumda yukarıda alıntı yaptığım bölümde yazılı olan MADDE 141 suçu oluşmuyor bence.

Eğer ki, rafta sergilenen ürünü almak için ayrıca menkul sahibinden izin alınması gerektiği savunulursa, bu defa bu eylemi gerçekleştiren, yani raftan ürün alan herkesin suçlu olması durumu ortaya çıkar.

Bir de (alıntıda ifade edilen) "hakkımı zorla alma suçu" diye bir suç olduğundan haberdar değilim.

Yanlış mı düşünüyorum acaba?

[Av.Tayfun Eyilik]

"Bir de (alıntıda ifade edilen) "hakkımı zorla alma suçu" diye bir suç olduğundan haberdar değilim."


KENDİLİĞİNDEN İHKAKI HAK EDENLER

MADDE 308 - Bir kimse Hükümete müracaata muktedir olduğu ahvalde iddia eylediği bir hakkı istihsal maksadiyle eşya üzerinde kuvvet sarfiyle kendiliğinden hakkını ihkak ederse otuz liradan elli liraya kadar ağır cezayı nakdiye mahkûm olur.

Eğer fail eşya üzerine değil de şahıslara karşı tehdit veya şiddet istimal etmiş olursa bir aydan bir seneye kadar hapis ve elli liraya kadar ağır cezayı nakdiye mahkûm olur.

Şiddet silah ile veya dövmek veyahut yaralamak ile vuuka gelirse işbu dövmek veya yaralamaktan dolayı 456 ncı maddenin birinci fıkrasında beyan olunan ahvalden daha ağır bir netice husule gelmediği takdirde hapis iki aydan ve ağır cezayı nakdî kırk liradan aşağı olamaz.

Cürmün faili hakkını ispat ederse göreceği cezanın dörtte üçü kadarı indirilebilir.

Resen takibi iktiza eden diğer bir cürüm dahi birlikte irtikâp olunmamış olmak şartiyle bu maddede beyan olunan cürümden dolayı takibat icrası şahsi dâva ikamesine bağlıdır.

Kasadan rıza olmaksızın mallarla çıkarsanız suç işlemiş olursunuz.



zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.

[Qaan]

Bahsettiğim örnekte ben kuvvet sarfetmiyorum. Sadece, kredi kartından ürünün bedelini almasalarda, zaten o an zilyetliği bende olan ürünü alıp gideceğimi ifade ediyorum.

Eğer market görevlisi beni durdurmak/engellemek için kuvvet sarfederse, yukarıdaki madde onun için geçerli olur, diye düşünüyorum.

[JUDAS]

E artık işin yasal dayanakları ortada (Yargıtay kararlarından bir örnek sunduk), mantıki gerekçeleri de ortada (diğer arkadaşlar ve özellikle ırmak çokça vakit ayırıp açıklamışlar)..
Bundan sonrası için söyledikleriniz (Qaan için) sadece ve sadece kendi fikirleriniz ve şahsi önerilerinizden ibaret olacaktır.
Sorunuzun hukuken ve mantıken cevaplandığını sanıyorum.


Puxa Vida

[JUDAS]

YARGITAY KARARI:


ÖZET :
Kredi kartı île yapılan harcamalarda, gerek üye iş yerinin, kredi kartı ile harcamalarına izin veren ticari müessesenin ve gerekse kredi kartı hamilinin, kartın kullanılmasında gerekli özeni göstermeleri ve kredi kartının kötü kullanımım olanak vermeyecek önlemleri almaları gerekir. (818 s. BK.m.1, 19)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan H. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kredi kartı ile yapılan harcamalarda gerek üye iş verinin yani, kredi kartı ile harcamalarına izin veren ticari müessesenin ve gerekse kredi kartı hamilinin, kredi kartının kullanılmasında gerekli özeni göstermeleri ve kredi karlının kötü kullanımına olanak vermeyecek önlemleri almaları gerekmektedir. Bu bağlamda kredi kartı hamilinin kredi kartının bir başkasının eline geçip kötü kullanımını önleyecek tedbirleri almaşı, kredi kartı ile harcamaya izin veren müessesesinin harcama yapan kişinin kredi kartı hamili olup olmadığı bir başka deyişle kredili müşterisi tarafından kullanılıp kullanılmadığım, gerekli hüviyet kontrolü yapmak suretiyle denetlenmesi gerekmektedir. Kuşkusuz kredi kartının kaybedilmiş olduğu, üye işyerine bildirilmiş olmasına karşın, kartla yapılan harcama" ya izin verilmesi, ticari müessesenin bu harcamalardan doğacak riski üstlenmesin; gerektirir. Açıklanan bu hususlar gereği gibi araştırılmadan, yetersiz inceleme ile yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 19.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

( Y. Ondokuzuncu Hukuk Dairesi, 19.06.2001 T., 2001/986 E., 2001/4798 K.)

Budur...

Puxa Vida


Puxa Vida

[Av.Fırat Bayındır]

konunun artık yeterince tartışıldığını sanıyorum. HUKUKÇU üyelerimiz gayet doyurucu yanıtlar verdiler.
Eklemek istediğim tek husus; hukuk mantığının ve hukuk kurallarının yasal düzenlemeler çerçevesinde vardığı sonuç çoğu kez, (hukuki bir tabirdir kimse alınmasın) ortalama bir insanın olaylar karşısında kendi duygu,düşünce ve bilgileriyle yürüttükleri mantık düzeni çerçevesinde ulaştıkları sonuçtan çok farklıdır. Bu nedenle de çoğu kez insanlardan BU NASIL YASA infialini işitiriz.
Yazılı hukuk kuralları, toplum düzeninin tesis ve idamesi için uyulması zorunlu kurallardır, kimi zaman kendi mantığımıza ters gelse de.

ceteris paribus