Şirket Senedi Tek İmza Ve Sorumluluk

[Av.Yalçın Cambaz]

X A.Ş. şirketinin işçisine ücret alacağına karşılık verdiği 22 adet senet mevcut ve bu senetlerde şirket kaşesi ve Yön. Kurulu başkanı olan Genel Müdür' ün tek imzası var ve bu şirket bunu gelenek haline getirmiş tüm işçilere aynı şekilde tek imzalı senetler vermiş. ( ticaret sicilden baktığımda çift imza kuralı var ). Bir meslekdaşım tarafından şirkete karşı icra takibine girişilmiş ve şirket itiraz ediyor arkadaşlar :'' çift imza olmadığı için şirketin sorumluluğu yoktur ayrıca %40 icra inkar tazminatı istemişler ''. Dosya daha sonra bana geldi şimdi takibin iptali davasında büyük ihtimalle takip iptal edilecek ancak;

1-) İcra -İnkar Tazminatı konusundaki görüşleriniz ? Sonuçta Şirket alacağa ilişkin hiçbir itirazda bulunmuyor yani alacağımız likit bir alacak sadece usule ilişkin tek imza var diyor?

2-)En önemliside imzası olan şahsın kişisel sorumluluğu?

[Av.Fırat Bayındır]

İğrenç bir taktik.

Aşağıda 2 kararı ekledim umarım yarar.

Acaba bu itiraz üzerine madem borca da itirazları yok, bonoyu imzalayan genel müdür aleyhinde ihtiyati haciz alsanız, nesi var nesi yok haczetseniz, şirketteki hissesine ve kar payına da haciz koysanız (malum imza sahibi yetkisizse ve çift imza kuralı gereği borç şirketi bağlamıyorsa imza sahibi şahsen mesuldür) nasıl olur????

Alacağınızı kanıtlayabileceğiniz nedeniyle köyüniyetinizden söz edi,lemeyeceği, borçlunun esas kötüniyeti nedeniyle itiraz ettiğine bakarak inkar tazminatı olmaması gerektiğini düşünüyorum.

YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
Esas Numarası: 2007/12-204
Karar Numarası: 2007/208
Karar Tarihi: 11.04.2007
ŞİRKETİN ÇİFT İMZA İLE TEMSİL EDİLMESİ
BORCA İTİRAZ DAVASI
2004 s. İİK/169/a
ÖZETİ: Borçlu itirazında, şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği halde tek imza ile bono düzenlediğini bu nedenle şirketin borçlu olmadığını iddia ettiğine ve mahkemece bu itirazın kabul edildiğine göre somut olaya uygulanması gerekli İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca talebi bulunan borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.

Taraflar arasındaki “borca itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesince istemin kısmen kabulüne dair verilen 31.01.2006 gün ve 2005/995-2006/50 sayılı kararın incelenmesi davacı/borçlu vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 07.07.2006 gün ve 13021-15056 sayılı ilamı ile, (...Borçlu itirazında, şirketin çift imza ile temsil edilmesi gerektiği halde tek imza ile bono düzenlediğini bu nedenle şirketin borçlu olmadığını iddia ettiğine ve mahkemece bu itirazın kabul edildiğine göre somut olaya uygulanması gerekli İİK'nun 169/a-6. maddesi uyarınca talebi bulunan borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken anılan hususun gözardı edilmesi isabetsizdir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
TEMYİZ EDEN: Davacı vekili
HUKUK GENEL KURULU KARARI
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre ve özellikle davalı alacaklının senet lehdarı olmasına, keşideci imzasının davacıyı borç altına sokmayı sağlayıp sağlamadığını bilmesi, aksi takdirde yapılan takipte ağır kusurlu olduğunun kabulünün gerekmesi karşısında, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 11.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
Esas Numarası: 2000/7304
Karar Numarası: 2001/2066
Karar Tarihi: 22.03.2001

ANONİM ŞİRKET ADINA DÜZENLENEN EVRAKIN GEÇERLİLİK ŞARTI
ŞİRKET ESAS SÖZLEŞMESİNDE ÇİFT İMZA KABUL EDİLMESİ
TEK İMZADAN DOLAYI ŞİRKETİN SORUMLULUĞU

6762 s. TTK/321

ÖZETİ: Takip ve dava konusu bono davacı Anonim Şirketi temsilen H.D tarafından imzalanmıştır. TTK.nun 321. maddesine göre anonim şirket adına düzenlenecek evrakın geçerli olabilmesi için, ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası yeterlidir. Anonim şirket esas sözleşmesinin 11. maddesinde şirketin iki imza ile temsil edileceği belirtildiğinden tek imza bulunan senetten dolayı şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler ve davalının kötüniyetli olmadığı hususu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.İbrahim Göçmen ile davalı vek.Av.Süleyman Sırrı Orhaner'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ve yöneticisi olan Hacı Durak ile kardeşi olan davalının düzenlediği 35.000 DM bedelli bonoya dayanarak 1995/2241 sayılı dosyadan takibe geçildiğini, şirketin en az iki imza ile temsili gerekirken tek imza ile düzenlenen bononun şirketi bağlamadığını, ileri sürerek müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu bononun şirket başkanı Hacı Durak tarafından şirketin ödeyemediği borcuna karşılık olarak davalıya verildiğini, müvekkilinin davacı şirketin genel kurulunun yapılabilmesi için 25.000 DM borç para verdiğini daha sonra 10.000 DM'sinin hesabından vekaletname ile çekildiğini, davacı şirketin borcunu ödeyememesi üzerine dava konusu bononun verildiğini, bonodaki yasal unsurlarda eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu bonoda davacı Anonim Şirketi temsilen tek imza bulunduğu, ana sözleşmenin 11. maddesinde şirketi ilzam edecek belgelerin iki kişi tarafından imzalanacağının hüküm altına alındığı, bu nedenle tek imza ile düzenlenen bononun davacı Anonim Şirketi borç altına sokmayacağı gerekçesiyle davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Takip ve dava konusu bono davacı Anonim Şirketi temsilen Hacı Durak tarafından imzalanmıştır. TTK.nun 321. maddesine göre anonim şirket adına düzenlenecek evrakın geçerli olabilmesi için, ana sözleşmede aksine hüküm olmadıkça temsile yetkili olanlardan ikisinin imzası yeterlidir. Anonim şirket esas sözleşmesinin 11. maddesinde şirketin iki imza ile temsil edileceği belirtildiğinden tek imza bulunan senetten dolayı şirketin sorumluluğu bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler ve davalının kötüniyetli olmadığı hususu gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 97.500.000.-TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla ödenen peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.03.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[Av.Yalçın Cambaz]

Sayın meslekdaşım bende aynı şeyi düşünüyorum ancak işte bu kötüniyet olayını fazla deşmemek için karara çıkana kadar susmayı ardından harekete geçmeyi düşünüyorum zaten şu an aynı şekilde tek imzalı,vadesi gelen 4 senedi daha var X A.Ş. şirketinin ancak harekete geçme zamanıma tam anlamıyla karar veremedim? Siz ne önerirsiniz ?

[Av.Fırat Bayındır]

Bence bir zamanlama söz konusu değil, işçilik alacakları ödenmemiş,alacak sabit.Bonolarla ihtiyati haciz alsanız,haczi tatbik etseniz, duruma göre de İLAMSIZ TAKİP yoluna gitseniz nasıl olur? Ödeme emri üzerine yapacakları her türlü itirazı, iş mahkemesinde itirazın iptali davasıyla çözümleseniz mi acaba?

[Av.Yalçın Cambaz]

İlginiz için teşekkür ederim, ancak şirket iflas durumuna gelmiş durumda o sebeple şirkete gitsem dahi bir sonuç alacağımı sanmıyorum. Şu an iptale konu senetlerle imzası bulunan şahsa gitmem hukuka uygun mudur? Elimde takibe sokmadığım senetlere dayanarak şahsına gitmeyi düşünüyorum ancak davaya konu olan senetleri ancak takip iptal edildikten sonra imzası olan kişiye karşı ileri sürebileceğimi düşünüyorum şu an icra dosyasıda mahkemede biraz sıkıntı olabilir. Teşekkürler

[alex28]

İlginiz için teşekkür ederim, ancak şirket iflas durumuna gelmiş durumda o sebeple şirkete gitsem dahi bir sonuç alacağımı sanmıyorum. Şu an iptale konu senetlerle imzası bulunan şahsa gitmem hukuka uygun mudur? Elimde takibe sokmadığım senetlere dayanarak şahsına gitmeyi düşünüyorum ancak davaya konu olan senetleri ancak takip iptal edildikten sonra imzası olan kişiye karşı ileri sürebileceğimi düşünüyorum şu an icra dosyasıda mahkemede biraz sıkıntı olabilir. Teşekkürler

Birde şöyle düşünmek lazım ; Tüm bunları düşünen ve ona göre önlem alan ve tüm bunları planlı bir şekilde yapan şirket müdürleri tüm bunların olabileceğini düşünüp ( Yani yetkisiz imzadan ötürü şahsi yükümlülük ) üzerlerinde herhangi bir menkül veya gayrimenkül bırakmışlarmıdır.? Bu yüzden yapacağınız şahsi takipten sonuç alabilirmisiniz diyede düşünmek gerektiği kanaatindeyim.