Meşru müdafaa mı, değil mi?

[Oğuz Özgüldür]

Kafama takılan 2 nokta var;

1) Bu görüntüleri az çok hatırlıyorum. Canlı bomba üzerindeki bombayı patlatamamıştı, madem birden fazla bomba olması ihtimali vardı ölümü göze almış adam 2-3 defa daha patlatmayı deneyebilirdi herhalde. Kaçmaya başlaması kendi operasyonunun başarısızlığını zaten ortaya koyuyor.

2) Sanırım polislerin vurma sebebi adamın halkın olduğu bölgeye doğru koşmasıydı. O bölgeyi her gün kullanıyorum, dolmuş duraklarının yanındaki yoldan günde takriben 5000-6000 kişi geçiyor ama tam aynı bölgede yine takriben 100 kişilik bir Çevik Kuvvet yığını ve 7-8 tane araç var. Polisler bombacıya ellerine kelepçe takacak kadar yaklaşabiliyorlar, sonra adam halkın arasına koşunca bomba diye vuruyorlar. Peki ya o bomba polis kordonunda patlasaydı? Kelepçeleme sırasında o bomba patlasaydı ordaki araçlar da bundan etkilenirdi ki bence asıl facia o zaman olurdu.

Bu noktada aklıma gelen şu, her ne kadar polisin müdahalesini bir vatandaş olarak yerinde de görsem olayın hukuki yönü kafama takılıyor. Tamam, bu kadar olağanüstü bir durumda polisten bu muhakemeleri yapmasını beklemek saçma, ama hızlı düşünüp doğru karar vererek uygulamaya çalışmak da Emniyet Teşkilatı'nın görevidir nihayetinde. Burada soru şu, olayın yönü meşru müdafaa mı? Yoksa avukatlarımızın belirttiği gibi görevin icrası mı? Polisin yaptığı hareket yerinde, peki hukuki mi? Yani sonuçta o bombacının o sefer başarısız olsa bile başka sefer bunu deneyeceği aşikar; ama olayı kendi içinde değerlendirirsek ya istikrarsızlık ya da aşırı tedbir var. Burada baz almamız gereken yön nedir?

(Henüz ceza hukuku görmediğim için kafama takılanlar pek de doğru yönde olmayabilir, cevaplayacak herkese peşinen teşekkür ediyorum.)

Saygılar...

[Mehmet Emin Değil]

sayın atay

beni kınamadan önce yazımı tam olarak okuyup anlamak lazım.

meşru infaz derken ,bir hukukçu olarak anlatmak istediğimiz.teröristtir öldürülmelidir düşünçesini kabul etmememizdir.

meşru infaz benim cephemden değil,teröristin öldürülmesi ,sağ alınmaması anlayışını kabul edenler için ,belirtilmiştir.

sayın atay

cımbızla kelime secer seniz ,bütünde ne anlatmak istediğimi kavrama konusunda ,acele ederseniz.bir hukukçu olarak benim de sizi kınama hakkım doğar.

hukukçu duygularla hareket etmez.törörizmin insanlık dışı bir vahset tablosu olduğunu,terörün sadece sistemin antidemokratik unsurlarının işine geleceğini ve bakın terör var.elimiz kolumuz bağlı ,bu nedenle hak ve özgürlükleri kısıtlayalım.şeklinde anlayışlar oluşturacağını,gördük,yaşadık.

[Nilgül Saraç]

meşru infaz derken ,bir hukukçu olarak anlatmak istediğimiz.teröristtir öldürülmelidir düşünçesini kabul etmememizdir.


Ekleyen: karakolal*-*16/05/2006*:* 08:42:52

Sizin bir hukukçu olarak bu düşünceyi savunduğunuzu farzedelim. O halde şunu sormam gerek Sayın karakol, suçun ceza ile orantılılığı diye bişey öğrendiniz mi?

[Mehmet Emin Değil]

sayın nilgün saraç

polis ne zaman yargıç oldu.

polise yargılama yetkisi verildi de haberimiz mi yok.

ne demek suçun ceza ile orantılılığı.bu genel kavramdır.cezaya girişte okutulur.siz şunu mu demek istiyorsunuz.bombalıdır.ağır suç işlemiştir.icabına bakalım.

biz o konuları bilmesek zaten bir eleştiri getiremeyiz.konu başlığını bırakın ayrıntıya girin.

[Nilgül Saraç]

Konulara vatandaş mantığıyla mı( sadece vicdani mi) yoksa hukukçu mantığıyla mı bakıyorsunuz? Türk hukuk litaretüründe artık uygulanma alanı olmayan meşru infazı başka başka kalıplara sokuyor ve kendinizce şöyle tanımlıyorsunuz "meşru infaz derken ,bir hukukçu olarak anlatmak istediğimiz.teröristtir öldürülmelidir düşünçesini kabul etmememizdir." Sizin bu düşnücenizide hiçbir hukukçunun kabul etmesi mümkün değildir.
Benim sorumdan da "polis ne zaman yargıç oldu." gibi bir çıkarım yapmanızda hayli ilginç!

[Mehmet Emin Değil]

sayın saraç

sizin ne anlatmak istediğinizi hala anlamış değilim.

ne dir söylemek istediğiniz.sadece yazmak için mi birtakım anlaşılamayan yazılar yazıyorsunuz.

bu konuyu tartışacaksanız.yazın.benim ne demek istediğimi hukuk mantığı olan anlar.

çıkarım yapma geregi sizin anlaşılamayan ifadelerinizden kaynaklanıyor.

[Av.Ragıp Atay]

Sayın Karakolal,
Cımbızla laf ayıklama değil benimki. Dikkat ederseniz, yalnızca bir kavram üzerinde durdum. Ve bunu hukukçu olarak kullanmanızı kınadım sadece. Meşru infaz teknik bir terimdir. Siz de yazılarınızda bunu kastetmediğiniz anlatmışsınız zaten. Yoksa yazınızın bütünü üzerinde tartışmaya girmedim.
Ama anladığım kadarıyla "terörist öldürülmeli, sağ ele geçirilmemeli" mantığını siz de kabullenemiyorsunuz. Bence de polisin asli görevi canlı yakalayıp yargıç önüne çıkarmaktır. Cezayı mahkeme verir.

[Mehmet Emin Değil]

sayın atay

meşru infaz kelimesine niye takılıyorsunuz.

siz benim özde ne söylediğime bakacaksınız.

ilk okul çocukları gibi kelimelerin bir gerçek,iki yan,3 mecaz anlamlarını mı araştıracağız.

bunları araştırmadığımız için mi kınanıyoruz.

yoksa özde ne demek istediğimi anlamışsınız.

yoksa meşru infazın ne olup olmadığını bilecek durumdayız.meşru infaz derken ,teröristi yaralı ele geçirmenin istisna,ölü elegeçirmenin ise kural olarak kabul edilmesini,savunanların görüşüne bir atıf olarak meşru infaz deyimi kullanılmıştır.

[Av.Ali Sinkay]

Yargılama yetkisi bağımsız mahkemelere gönderilmeli yoksa bir takım güçler infaza başlarsa zamanla anarşik düzen ve kişisel öç alma kurumu devreye girer. Konunun özü de sanırım olay meşru müdafaa mıdır değil midir. Olayın gelişimini de dikkate alarak bazı arkadaşlarımızın nasıl meşru müdafaa dediğini anlayabilmiş değilim.

[a-a-milli]

Ben canlı bombanın ve polislerin panik yaptıgını gördüm.Bombayı patlamamasının nedeni budur sanırım bombanın düzenegi elinde avucunun içindedir elleri arkada olsa patladırdı çok panik yaptı şoka girdi.Polislerimizde panikten kaçırdı canlı bombayı yaptıkşarı bence dogru canlı bombanın aklı başına gelse patlatmak için elinden geleni yapardı.
Ben kendimi orda düşünüyorumda donar kalırdım herhalde..
Gerek yapılmış bence saygılarımla