Oda birleştirme

[carsambalıfaruk]

Bina sakinlerine danışmak ile incelik yapıp bir sürü araştırma yapmışsınız.Bir duvar sizi tahminen bu siteye sürüklemiş. Yarım boy tabela yaptırıp verdiğim rahatsızlıktan dolayı kusura bakmayın yazdırın. 1 Günde duvar kırılır zaten mesele çözülür.

[sevgi311]

Peki şikayet ederlerse herangibişey çıkarmı ? ... Belediyeye gittigimde şikayet gelirse hem cezai işlem uygulanır hemde o duvarı tekrar örersiniz demişlerdi ama bunu duvarı görmeden söylediler...

[carsambalıfaruk]

İlave olarak yerinizde ben olsam,yıkım işi izine tabi olsa bile tuğlaları ses çıkarmadan aşağıdan yukarı nasıl örüldü ise yukardan aşağı sökerim,Gencebay üstadın cd sini atıp hafif sesli vaziyette batsın bu dünya yı dinlerim.Yönetici hanım efendiye tadilat için evin yanması mı gerekli diye sorarım,pardon hiçte bir şey sormam,evin yıkımına sebep olmayacak bir işlem sonuçta.

[sevgi311]

o zaman yarın son ses müzik batsın bu dünya : ) ve duvarın yıkımı .... Sizlere güveniyorum inşallah şikayet edipde belediyeden 3 bin 4 bin gibi bi cezai işlem uygulanmaz...

[carsambalıfaruk]

Duvar yıkarak oda birleştirme
Ailemin oturduğu apartmanın sakinlerinin hemen hepsi, aradaki duvarı yıkmak suretiyle evlerinin iki odasını birleştirdiler. 10 daireden 8'inin projelendirme ve ruhsat alma gereği görmeden bunu yapmış olması, ailemde bina güvenliği ile ilgili tedirdinlik yaratıyor.

Sitenizde ve KMK'da bu durum ile ilgili mevzuat ve yasal haklarım hakkında bir tarama yaptım fakat net bir fikir elde edemedim.

1. Kiriş, kolon veya perde duvarların yıkılamayacağı ve
2. Bina statiğini etkileyecek değişiklikler yapılamayacağı KMK'da belirtilmiş.

Örme duvarlar da bu kapsamda ele alınabilir mi? Eğer bir ihlal söz konusu ise başvurulması gereken mercii neresidir?

Şimdiden teşekkür ederim.

(Sorunun muhatabı bir mimar olmalıydı belki, fakat emsal teşkil edecek bir vakanın olduğunu umarak buraya yazdım çünkü bahsettiğim uygulama çok yaygın.)


2008 de açılmış bu konu.yıkılabilir diyende var.Yıkılamaz diyende var.Bu konu tam bu şekilde diyebilen yok.Belediye tam cevap vermez tahminim.Siz Engin beyi dinleyin yıkın gitsin,ceza yerseniz yardım kampanyası başlatırız artık.

[sevgi311]

ya okudum bunu fakat dediginiz gibi yıkılabilir diyende var yıkılamaz diyende.. Ne yapıcağımı şaşırdım yani .. O duvarı yıkacam başka çaresi yok salonum zaten ufak üst katların salonu büyük merdiven altı oldugu için bizimki ufak kalıyor ve o duvarı yıkarsam baya büyük olcak ... Bana kalırsa bina statigini etkileyecek bi durum yok kiriş kolon kırmıyoruz sonuçta .. Bildigin çimento ile sıvanmış tuğlaları yıkacagız .. Belediye den gelirlerse örnek olarak da bizim alt kattaki iş yerini gösterebilirim... Aslında kimse karışamaz buna ama apartmanın aidatlarını düzenli ödemiyoruz diye gıcıklık yapıyorlar kendilerince ... Ceza yersem eğer benim için ağır olur ... Geri örme yaptırabilirim ama ceza : ) büyük kaçarsa sorun benim için...

[sevgi311]

ama ben balkon kapatmıyorum dış görünüşü değiştirmiyorum ortak alan falanda degil .. Sadece 2 oda arasındaki tuglaları kaldırıp salonu büyütecegim o kadar...

[ibrahimayk]

T.C.
YARGITAY
6. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/9987
K. 2002/362
T. 28.1.2002
• TAHLİYE DAVASI ( İmar Amaçlı Esaslı Surette Tadilat Nedeniyle )
• İMAR AMAÇLI ESASLI TADİLAT NEDENİYLE TAHLİYE DAVASI ( Düğün Salonu Altındaki Dükkanların Ara Bölme Duvarları Kaldırılarak İç Taksimatın Değiştirilmesinden İbaret Tadilat )
• ARA BÖLME DUVARLARININ KALDIRILMASI ( Esaslı Tadilat Olarak Kabulünün Mümkün Olmaması Nedeniyle Tahliye Davasını Reddi )
• İÇ TAKSİMATIN DEĞİŞTİRİLMESİNDEN İBARET TADİLAT ( Esaslı Tadilat Olarak Kabulünün Mümkün Olmaması Nedeniyle Tahliye Davasını Reddi )
6570/m.7/ç
ÖZET : Düğün salonu altındaki dükkanların ara bölme duvarları kaldırılarak, iç taksimatın değiştirilmesinden ibaret tadilatın esaslı olduğu ve imar kastının bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, imar amaçlı esaslı surette tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi isteminin kabulü hatalıdır.

DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava, imar amaçlı esaslı surette tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde kiralananın bulunduğu ana binanın çirkin yetersiz kullanışsız ve hantal olması nedeniyle davacının burayı önemli ölçüde yıkıp yeniden tamirat ve tadilatla güzel bir görünüm kazandıracağını ve çevreye uyumlu hale getireceğini kiralananın da bu imar faaliyeti nedeniyle yıkılacağını belirterek davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, tadilatın esaslı ve imar amaçlı olmadığını, davacının asıl amacının binada tadilat yapmadan alış veriş merkezi haline getirmek olduğunu belediyece bu konuda alınmış kararlara karşı da idari yargıda iptal davaları açıldığını bu davaların bekletici mesele yapılmasını, projenin de henüz hazırlanmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişiler de dosyaya sundukları raporlarında davacı belediyeye ait düğün salonunun altında yer alan ve aralarında kiralananın da bulunduğu dükkan ve mağazaların uygulama projesine göre bir kısım duvarlarının kaldırılarak burasının oluşturulacak hipermarketin çeşitli birimleri haline getirileceğini belirtmişlerdir. Bu durumda düğün salonu altındaki dükkanların ara bölme duvarlarının kaldırılarak iç taksimatın değiştirilmesinden ibaret tadilatın esaslı olduğu ve imar kastının bulunduğu kabul edilemez. Mahkemece bu husus gözönüne alınıp davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 28.1.2002 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[ibrahimayk]

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1992/6-437
K. 1992/486
T. 23.9.1992
• TAHLİYE ( Esaslı tamirat ve tadilat sebebi ile )
• ESASLI TAMİRAT VE TADİLAT SEBEBİYLE TAHLİYE
6570/m.7/ç
ÖZET:Tek parça halinde kullanılan mecurun 3 bağımsız bölüm olarak kullanılabilınesi için ara duvarlarının örülmesinden ibaret iş, imar amaçlı esaslı tamirat ve tadilat olarak kabul edilemez..

DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki "tahliye" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 26.9.1991 gün ve 537-553 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 19,12.1991 gün ve 15836-16205 sayılı ilamı;

( ... Davacılar vekili 11 nolu bağımsız bölümün davacılardan Leyla, 12 nolu bağımsız bölümün Talat, 13. bağımsız bölümün ise İsmet tarafından satın alındığını, ihtiyaçlı bu 3 bağımsız bölümün ana duvarların yapılma-dan eski malik tarafından bu haliyle üçü bir dükkan halinde davalıya kiralandığını bu bağımsız bölümleri 13.10.1989 tarihinde müvekkillerinin ayrı ayrı satın aldıklarının müvekkillerinin bu bölümleri müstakil hale getirip ayrı ayrı değerlendirmek istediklerinin yani ana duvarlarını yaparak müstakil olarak kullanacaklarını ileri sürerek 6570 sayılı Yasanın 7/d maddesi sürelerden yararlanarak süresinde açtığı iş bu dava ile kiralananın tahliyesini istemiştir.

Davalı davanın samimi olmadığını tadilat projesinin bulunmadığını, asıl amacın kendisini çıkartıp fazla fiyatla kiraya verilmek olduğunu davanın reddini savunmuştur. 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince esaslı tamirat ve tadilat nedeni ile tahliye karan verilebilmesi için yapılacak tadilatın imar amaçlı ve esaslı olması icap eder. Kiralananın 3 bağımsız bölümü iken ana duvarlar yapılmadan üçü bir arada eski malik tarafından kiraya verildiği anlaşılmaktadır. Bu 3 bağımsız bölümden müteşekkil kiralananın ana duvarlarının yapılması Yasanın kabul ettiği anlamda esaslı tamirat ve tadilat kabul edilemez. Yapılacak iş proje uyarınca ara duvar örülmesinden ibarettir. Bu nedenle mahkemenin yapılacak bu ameliyeyi esaslı ve imar amaçlı olarak kabulü doğru değildir.

İhtiyaç iddiasına gelince: 6570 sayılı Yasa zorunlu ihtiyacı tahliye nedeni kabul etmiştir. İhtiyaç nedeni ile tahliyeye karar verilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olması icabeder. Davacıların halen Malatya da olmadıklan Malatya dışında oldukları dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dinlenen davacı tanıkları davalının ihtiyacından bahsetmemişler sadece tanık İlhan Karataylı davacı Leyla'nın Ankara'da oturduğunu, dükkanı bölündükten sonra oğlunun geleceğini söylemiştir. Bu tanığın beyanı davacı Leyla'nın ihtiyacı yönünden de yeterli değildir.

Tüm dosya kapsamında davacıların ihtiyaç iddiaları kanıtlanmadığın-dan ve yapılacak tadilat esaslı ve imar amaçlı olmadığından davanın reddine karar verilmek gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmıştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve ''osyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadakı tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle dava esaslı tamirat ve tadilat sebebine dayalı kiralananın boşaltılması isteğine ilişkin olduğuna, ihtiyaç sebebine dayalı bir boşaltma talebi bulunmadığına ve tek parça halinde kullanılan kiralananın 3 bağımsız bölüm olarak kullanılabilmesi için ara duvarlarının örülmesinden ibaret işin, imar amaçlı esaslı tamirat ve tadilat olarak kabul edilemiyeceğine göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme karan bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), oybirliği ile karar verildi.

[ibrahimayk]

Geçen sene ben de yaptım.

T.C.
DANIŞTAY
6. DAİRE
E. 2000/3373
K. 2001/4396
T. 8.10.2001
• YIKIM KARARININ İPTALİ TALEBİ ( Kapatılan ve Daireye İlave Edilen Yıkım Kararına Konu Balkonların Açık Çıkma Olmaması Durumunda Ruhsata Tabi Olmaması )
• BALKONLARIN KAPATILARAK VE DUVARLARI YIKILARAK ODAYA DAHİL EDİLMESİ ( Açık Çıkma Olmayan Balkonlardaki Taşıyıcı Unsurlara Zarar Vermeyen Tadilatın Ruhsat Gerektirmemesi )
• AÇIK ÇIKMA OLMAYAN BALKONLARIN KAPATILARAK ODALARA İLAVE EDİLMESİ ( Taşıyıcı Unsurlara Zarar Vermeyen Tadilatın Ruhsat Gerektirmemesi )
• RUHSATA TABİ OLMAYAN İŞLEMLER ( Açık Çıkma Olmayan Balkonların Kapatılarak ve Aradaki Duvar Yıkılarak Taşıyıcı Unsurlara Zarar Verilmeden Odaya Dahil Edilmesi )
2960/m.13
3194/m.21/3
634/m.19/2
ÖZET : Dava, binanın arka ve yan cephede bulunan balkonlarının kapatılarak daireye ilave edilmesi suretiyle yapılan tadilatın 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin büyükşehir belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır. Dava konusu olayda, kapatılan balkonların açık çıkma olup olmadıklarının araştırılması, açık çıkma olmaması durumunda sadece balkonun oda duvarlarının binanın taşıyıcı unsurlarını etkilemeyen bir şekilde kaldırılmış olması halinin ilgili mevzuata göre ruhsata tabi işlerden olmadığı hususunun gözönünde bulundurulması ve belirtilen bu hususlar araştırıldıktan sonra yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.

Davalının ve Davacının Savunmalarının Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Selçuk Topal'ın Düşüncesi: Dava konusu olayda, kapatılan balkonların açık çıkma olup olmama durumuna göre ruhsata tabi işlerden sayılma durumu değişeceğinden, bu husus araştırılmaksızın verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı Aynur Şahinok'un Düşüncesi : Tarafların temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle tarafların temyiz istemlerinin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, ... Mahallesi, ... pafta, .. ada, .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın .. nolu dairesinin arka ve yan cephede bulunan balkonlarının kapatılarak daireye ilave edilmesi suretiyle yapılan tadilatın 2960 sayılı Boğaziçi Kanununun 13.maddesi uyarınca yıktırılmasına ilişkin ... günlü, ... sayılı büyükşehir belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, yan cephedeki balkonun duvarı kaldırılarak tamamen oda içine katıldığı, bu durumun binanın tasdikli projesine ve imar yönetmeliğine aykırı olduğundan ruhsat gerektirdiği, arka cephedeki balkonun propet duvarının ve balkonla oda arasındaki duvara dokunulmadan aliminyum doğrama ve camekan ile kapatıldığı, projesine ve imar yönetmeliğine aykırı olmadığı ve ruhsat gerektirmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin arka cephedeki balkona ilişkin bölümünün iptaline, davanın yan cephedeki balkona ilişkin bölümünün reddine karar verilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanununun 21.maddesinin 3.fıkrasında, derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik, sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak tamir yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmayacağı hükme bağlanmıştır.

İstanbul İmar Yönetmeliği'nin 8.05.maddesinde, bu yönetmelik hükümlerine aykırı olmamak, taşıyıcı elemanlara ve yapının ısı korunma şartları bukımından durumunu değiştirmemek koşulu ile bir bağımsız bölüm içinde kalan bölme duvarlarının kaldırılması, bahçe duvarı, duvar kaplaması, baca saçak ve benzeri elemanların tamirlerinin ruhsata tabi olmadığı belirtilmektedir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19.maddesinin 2.fıkrasında, kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde, inşaat onarım ve tesisleri, değişik renkte dış badana ve boya yaptıramayacağı, kendi bağımsız bölümünde ise ana yapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı kuralı yer almaktadır.

Dava konusu olayda, kapatılan balkonların açık çıkma olup olmadıklarının araştırılması, açık çıkma olmaması durumunda sadece balkonun oda duvarlarının binanın taşıyıcı unsurlarını etkilemeyen bir şekilde kaldırılmış olması halinin ilgili mevzuata göre ruhsata tabi işlerden olmadığı hususunun gözönünde bulundurulması ve belirtilen bu hususlar araştırıldıktan sonra yeniden karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının BOZULMASINA, 08.10.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.