Borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek

[ank99]

slm. arkadaşlar ben emniyet genel müdürlüğü taşra teşkilatında görev yapan bir mensubuyum. bu sene ocak ayı içerisinde kredi kartı borcumu ödeyemediğim için maaşıma icra geldı ve maaşımdan kesinti yapılmaya başlandı ve hakkımda disiplin tüzüğü B-6-5. maddesindeki Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak,suçundan soruşturma başlatıldı . bununla ilgili soruşturma devam ederken nisan ayı içerisinde farklı bır borçdan dolayı maaşıma bır icra daha geldi ve bu seferde disiplin tüzüğü 6-c-2 maddesinda Borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek suçundan soruşturma başlatıldı. ben hukuk işleri ve soruşturma şube müdürlüğndekı görevliye bu iki icra borcunun Borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek suçunu oluşturduğunu ve bu iki soruşturma dosyasının birleştırılıp Borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek suçundan yargılanmamı gerektirdığını talep ettim.Onlarda bana ıkısının ayrı soruşturma olduğunu ılk once ilk dosyadan ceza alacagımı daha sonra ıkincı dosyadan ceza alacagımı soylediler. ve onların dedığı gıbı oldu. her ıkı dosyadan son savunmamı vermeme ve her ıkı dosyanın disiplin kuruluna girecek şekilde hazır olmasına rağmen ilk once ilk soruşturma dosyasını kurula soktular Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak, suçundan aylık kesımı aldım. bır sınrakı kurula da dığer dosyam gırecek ve ondan da Borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek,
suçundan 10 ay süreli durdurma cezası alacagım.burada tamamen keyfı bır uygulama vardır. iki icra dosyası tek suç borçlenıp ödememeyı alışkalık halıne getırmek suçunu oluşturmaktayken o şubedekı görevlının keyfı tutumu sebebıyle her ıkı dosyamda bıtmış olmasına ragmen ıkıncı dosyamı bekletıp ilk dosyamı kurula sokması sonucu ıkı cez a lacagım.arkadaşla bu konuyla ilgili idare mahkemesıne dava acacagım. bununla ilgili elinde emsal temsıl edecek örnek kararları olan var mı. ayrııca bu konularla uğraşan ankara veya istanbul ilimde tavsiye edeceğiniz avukat var mı?ayrıca eger idare mahkemesi alacagım cezaları iptal ederse o şube personel hakkında iki soruşturma dosyamı farklı zamanlarda disiplin kurulana sevkettikleri ve aynı suçdan farklı ıkı ceza aldığım için görevi kötüye kullanmaktan şikayetçi olursam ceza alma ıhtımalleri ne kadar dır?_

[4/Bsonyaka34]

Bu madde ,belli bir yoğunluğa ulaşan ödememelerle ilgili olmalı.Yoksa; memurun bir icra takibine düşmesi ile disiplin soruşturması yapılmasının günümüz ekonomik şartları içinde anlamı yoktur.Bunun değerlendirmesini yapacak olan disiplin kurulu ,hemen soruşturma açıp memuru cezalandırmayacak. 1-2-3 icra takibi yapıldıktan sonra memura belli bir süre verecek 6 ay içinde bu borçlarını temizle denecek, şahıs yine oralı olmayıp yine bu icra takipleri devam ederse ,bu durumda hakkında didiplin cezalarını uygulayacak.UYGULAMALI.

T.C. DANIŞTAY Onikinci Daire
Esas No : 2006/1186 Karar No : 2006/5993
Özeti : Komiser olan davacının Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü'nün 7/B-l maddesi uyarınca, 16 ay uzun süreli durdurma cezası aldıktan sonra, aynı madde kapsamındaki 2. fiili nedeniyle tekerrür hükümleri uyarınca meslekten çıkarma cezası ile değil 20 ay durdurma cezası ile cezalandırabileceği hakkında.
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):...
Vekili : Av....
Karşı Taraf : İçişleri Bakanlığı
İsteğin Özeti : Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 28.9.2005 günlü, E:2004/151, K:2005/800 sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti : Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi: Şengül Güler
Düşüncesi : İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı: Yaşar Uğurlu
Düşüncesi : Davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun 5.11.2003 gün ve 422 sayılı kararının iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi karının temyiz yoluyla bozulması istenilmektedir.
Emniyet Örgütü Disiplin T üzüğünün 7. maddesinin B/l. fıkrasında, "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak fiilinin 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği, "Yineleme" başlıklı 14. maddesinde de, disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum ve davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yinelenmesinde bir derece ağır ceza uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının kantin yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde kantin hesaplarında bazı yolsuzluklar yapıldığı nedeniyle hakkında yapılan soruşturma sonucunda yukarıda sözü edilen Tüzüğün 7/B-l. maddesi uyarınca ve alt cezanın uygulanmasında 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı, söz konusu cezaya ait işlemin iptali istemiyle açılan davanın idare mahkemesince reddi yolunda verilen kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 8.7.2005 tarihli kararı ile onandığı, 6.3.2003 günlü işlemle yine aynı tüzüğün 7/B-l maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı, dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararında belirtilen fiillerden dolayı aynı Tüzüğün 7/B-l maddesinde sayılan aynı fiilleri işlediği ve bu durum karşısında daha önce de aynı suçtan cezası bulunduğu nedeniyle tekerrür hükmü uygulanarak meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmış ise de, dava konusu cezanın 5525 sayılı Af Yasası kapsamında bulunduğundan, bu aşamada kademe ilerlemesinin durdurulması cezaları tekerrüre esas alınarak idarece düzenlenen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:
Dava; Komiser olarak görev yapan davacının, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulunun 5.11.2003 günlü,422 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 28.9.2005 günlü, E:2004/151, K:2005/800 sayılı kararıyla; davacının eylemlerinin hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlar şeklinde değerlendirilmesinde ve Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün yineleme konusundaki H.maddesinin uygulanmasıyla bir derece üst ceza olan meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı; geçmiş hizmetleri başarılı olduğu halde idarenin alt ceza konusunda sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve ı /met gereklerine uygun şekilde kullanmadığını, borçlarını ödemekte geciktiği için meslekten çıkarma cezası verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7.maddesinin B/l. fıkrasında; "Hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin 16 ay uzun süreli durdurma cezasını gerektirdiği , "Yineleme" başlıklı H.maddesinin birinci fıkrasında da; disiplin cezası verilmesine neden olmuş bir eylem, işlem, tutum ve davranışın cezaların sicilden silinmesine ilişkin süre içinde yinelenmesinde bir derece ağır ceza uygulanacağı kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; yapılan soruşturma sonucunda Mardin İl Polis Disiplin Kurulunun 7.5.2003 günlü kararı ile davacının, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde görevli iken İlçedeki bir çok esnafa ve şirkete ve bir bankaya aşırı miktarda borçlandığı, güven telkin ederek memurların kefil olmalarını sağladığı ve bunun sonucunda mağdur olmalarına sebep olduğu, Dolar günü tertipleyerek bazı memurlardan aldığı 100'er Doları geri vermediği, diğer borçlarından dolayı icra geldiği, kefil yaptığı polis memuru hakkında icra işlemi yapıldığının tespit edildiğinden bahisle "Borçlanıp ödememeyi alışkanlık haline getirmek" suçu işlediğinden 10 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, "Astlarından borç para almak" suçu nedeniyle 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına, yaptığı alış veriş ve çektiği krediler karşılığında borçlarını ödemediği, maiyetindeki polis memurunu kefil yaptığı, dolar günü adı altında aldığı borçlarını da ödemeyerek memuruamiriyle karşı karşıya getirmek suretiyle "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunu işlediğinden nedeniyle de Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/B-l maddesi gereğince 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, aynı suçtan dolayı daha önce de iki kez tecziye edildiğinden Tüzüğün H.maddesinin uygulanması ile meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına, dosyanın Emniyet Genel Müdürlüğü yetkili Disiplin Kuruluna şevkine karar verildiği, dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararı ile de Tüzüğün 7/B-l.maddesi gereğince 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, daha önce de aynı suçtan tecziyesi olduğundan Tüzüğün 14.maddesinin uygulanmasıyla bir derece üst ceza olan "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Olayda, davacının, 1999 yılında Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7/B-l.maddesi uyarınca ve alt ceza uygulanarak 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı, bu cezanın iptali istemiyle açtığı davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 8.7.2005 tarihli kararıyla onandığı, 6.3.2003 günlü işlemle yine Tüzüğün 7/B-l.maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırıldığı, dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararında da; davacının yaptığı alışveriş ve çektiği krediler karşılığında borçlarını ödemeyerek, maiyetindeki memurları kefil yaptığı, dolar günü adı altında aldığı borçlarını ödemeyerek memuru amir ve üstü ile karşı karşıya getirmek suretiyle Tüzüğün 7/B-l maddesindeki fiili işlediği, daha önce de aynı suçtan cezası bulunduğundan tekerrür hükmü uygulanarak meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görülmektedir.
Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğünün 7.maddesinde; uzun süreli durdurma cezaları 12, 16,20 ve 24 ay olarak belirlenmiş, 8.maddesinde de meslekten çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller sayılmıştır.
Böylece, uzun süreli durdurma cezaları polislik mesleğinin niteliği itibariyle, ağırlaştırılmak suretiyle derecelendirilerek belirlenmiş olduğundan, anılan Tüzüğün 14.maddesindeki şartların oluşması halinde 7.maddedeki A,B,C ve D fıkralarındaki sıra takip edilerek bir derece ağır cezanın tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda da; davacıya daha önce Tüzüğün 7/B-l maddesi uyarınca 16 ay uzun süreli durdurma cezası verildiğinden anılan Tüzüğün H.maddesinin l.fıkrasındaki tekerrür şartları gerçekleşmiş olmakla birlikte, aynı madde kapsamındaki fiili nedeniyle davacıya verilmesi gereken bir derece ağır cezanın meslekten çıkarma cezası değil 7.maddesin C fıkrasında yer alan 20 ay uzun süreli durdurma cezası olduğu açıktır.
Bu nedenle; davacının 20 ay uzun süreli durdurma cezası ile cezalandırılması gerekirken meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 28.9.2005 günlü, E:2004/151, K:2005/800 sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin l/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 13.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.kaynak meşe içtihat.