Zina yaptım.Herhangi bir yaptırımı var mı?

[harmony]

Merhabalar.Yaklaşık 8 ay önce evli bir erkekle ilişki yaşamaya başladım, ben ise bekarım. Karısı ailesi herkes öğrendi.Benim ailem de durumu biliyor. Öğrenmek istediğim şey zina suçuyla ailesinden birinin beni ve ilişkim olan kişiyi şikayet edip edemeyeceği? Ve ellerinde benim mesajlarım da var kanıt olarak.Bunları da kullanabilirler mi?

[Av.Engin Oğuz]

Merhabalar.Yaklaşık 8 ay önce evli bir erkekle ilişki yaşamaya başladım, ben ise bekarım. Karısı ailesi herkes öğrendi.Benim ailem de durumu biliyor. Öğrenmek istediğim şey zina suçuyla ailesinden birinin beni ve ilişkim olan kişiyi şikayet edip edemeyeceği? Ve ellerinde benim mesajlarım da var kanıt olarak.Bunları da kullanabilirler mi?

Zina sebebi ile hapis cezası almazsınız belki ama o Denizli horozunun eşi size tazminat davası açabilir.

[harmony]

Zina sebebi ile hapis cezası almazsınız belki ama o Denizli horozunun eşi size tazminat davası açabilir.

Davayı hangi yaptırımla açabilir ve meblağ ne kadar olabilir?

[Av.Engin Oğuz]

Aile ve borçlar hukunun haksız fiil, tazminat sorumluluğuna ilişkin hükümlerine dayanarak yüksek meblağlı tazminat davası açabilir

[harmony]

Aile ve borçlar hukunun haksız fiil, tazminat sorumluluğuna ilişkin hükümlerine dayanarak yüksek meblağlı tazminat davası açabilir

Cevaplarınız için teşekkür ederim.

[meraklıüye]

Şimdiki yasalar size tazminat davası açılmasına olanak sağlasa bile aslında aldatılan kişinin eşine karşı tazminat
davası açması daha uygun olur..Yasalarında bu şekilde değiştirilmesi gerekir..

[Abdullah Yaman]

Evli olduğunu bilerek ve yasal eşin bu ilişkiden zarar göreceğinin farkında olarak yapılan bu eylem haksiz fiil çerçevesinde değerlendirmeye devam etmelidir. 3 ncü şahıs bu anlamda yasal ve aldatılan eşe verdiği zararı tazmin etmelidir.

[Abdullah Yaman]

Aldatma faturası metrese de kesildi

Göksel ÇAĞLAV 18.01.2010
Yargıtay'ın "Metres de tazminat ödesin" kararına yerel mahkeme de uydu ve aldatan koca ile metresini 10 bin TL ödemeye mahkûm etti
Ankara 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesi, tarihi bir karara imza atarak, aldatılan kadına ödenecek tazminatın aldatan kocasından ve metresinden ortak alınmasına karar verdi. Yargıtay 4'üncü Hukuk Dairesi'nin, "Evlilik dışı yaşayan koca ile sevgilisi, aldatılan eşe manevi tazminat ödemeli" kararının ardından, yerel mahkeme bu karara uyarak eş ve sevgiliyi 10 bin TL tazminat ödemeye mahkûm etti.

'HERKESE ANLATTI'
Dava konusu olay, 2006 sonunda yaşandı. Resmi nikâhlı eş Ş.C., eşi M.C.'nin kendisini G.G. isimli kadınla aldattığını, 3 çocuğunun babası eşinin âşığının yanına yerleştiğini, bu birlikteliği akraba ve arkadaş ortamında da rahatça anlatarak kendisini küçük düşürdüğünü ileri sürdü ve eşi ile sevgilisinden manevi tazminat talep etti. Davaya komşular, ortak tanıdıklar, hatta çocuklar bile tanıklık yaparak, baba M.C.'nin G.G. ile ilişkisini anlattı. Yerel mahkeme ise görevli mahkemenin Aile Mahkemesi olduğunu belirterek, manevi tazminat ödenemeyeceği yönünde karar verdi. Davacı da dosyayı temyiz ederek, dosyayı Yargıtay'a taşıdı. Yargıtay 4'üncü Hukuk Dairesi de "Evlilik dışı birliktelik yaşayan koca ile sevgilisinin, resmi nikâhlı eşe manevi tazminat ödemesine" hükmetti ve dosyayı bozarak yerel mahkemeye yolladı.

FAİZİYLE ÖDEYECEKLER
Yargıtay kararında, "Uzun süredir devam eden evlilik dışı birliktelik, resmi nikâhlı eşin sosyal ve kişilik değerlerine zarar verir. Davaya Asliye Hukuk Mahkemeleri de bakabilir'' denildi. Dosya da yeniden Ankara 2'nci Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geldi. Yerel mahkemedeki duruşmada davalı vekili Yargıtay'ın bozma kararının usule ve yasaya uygun olmadığını savundu. Hâkim Hüseyin Ünaldı'nın kararı ise Yargıtay'ın bozma kararına uyulması yönünde oldu. Mahkeme, "10 bin TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan (resmi nikâhlı eş ve metresi) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" karar verdi.
Sabah Gazetesi-18.01.2010

[Abdullah Yaman]

Sevgilinin tazminat ödemesi aldatmayı azaltabilir mi

Hürrüyet - 14 Mart 2009

Yargıtay 4’üncü Hukuk Dairesi’nin evli erkeğin eşini başka bir kadınla aldatması halinde sevgiliyi de tazminata çarptırması "aldatmayı azaltır mı" sorusunu gündeme getirdi.

Kadın milletvekilleri cezanın aldatmayı azaltabileceğine işaret ettiler:

Güldal Akşit (AKP, hukukçu): Aldatılan eş açısından bir yaranın sarılması bakımından doğru bir karar. Bu tür kararların amacı toplumda caydırıcı olmasını sağlamaktır.

Ayla Akad Ata (DTP, hukukçu): Benim baktığım davalarda 45 yaşındaki kadınlar, eşinin birlikte olduğu 20-25 yaşındaki kadınları da mağdur görüyor ve davacı olmuyordu. Ama ben aldatılan kadının yanındayım.

Canan Arıtman (CHP): Evlilik devam ederken aldatmak kabul edilebilir değildir. Aldatma tek kişiyle yapılmadığı için, hukuki mantık buradaki cezanın eylemi gerçekleştiren tüm kişilere eşit olarak yöneltilmesi gereğini doğuruyor.

Jale Ağırbaş (DSP): Hakkı yenen kadınlar adına doğru bir karar. Biraz çekince yaratır.

Alev Dedegil (TBMM Dilekçe Komisyonu Başkanı): Cezada eşitlik gibi olmuş. Para cezasının bu konuda çok etkili olacağını sanmıyorum

[Abdullah Yaman]

Aldatan koca ile sevgilisi, resmi eşe tazminat ödeceyek


Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, resmi nikahlı eşi olduğu halde başka bir kadınla evlilik dışı birliktelik yaşayan kişi ile birlikte yaşadığı kadının, resmi nikahlı eşe manevi tazminat ödemesine hükmetti.

Ankara’da Ş.C. isimli kadın, resmi nikahlı eşi M.C’nin kendisini aldattığını iddia ederek, eşi M.C. ve eşinin birlikte yaşadığını ileri sürdüğü G.G. aleyhinde "kişilik değerlerine zarar verildiği" gerekçesiyle manevi tazminat davası açtı.

Dava dilekçesinde, M.C. ve G.G’nin, birlikteliklerini kabul ettirmek için akraba-arkadaş ziyaretlerinde bulundukları da ifade edildi.

Davaya bakan asliye hukuk mahkemesi, M.C. hakkındaki davada aile mahkemesinin görevli olduğu, G.G. hakkındaki davanın ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

Davacı Ş.C’nin, yerel mahkemenin kararını temyiz etmesi üzerine, dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından görüşüldü.

Yerel mahkemenin kararını bozan Daire, öncelikle dava konusu eylemde aile mahkemelerinin değil, asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğuna karar verdi. Dava konusu olayın, davalı eş M.C’nin "haksız eylem niteliğindeki
davranışından" kaynaklandığına işaret eden Daire, yasalara göre haksız eylem nedeniyle açılan davalara genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemelerinin bakabileceğine hükmetti.

Yerel mahkemenin her iki davalı yönünden de işin esasını incelemesi gerektiğini vurgulayan Daire kararında, mahkemenin bu yönler üzerinde durmadan, olayın özelliklerine uymayan biçimde davalı eş yönünden görevsizlik kararı vermesinin bozma nedeni olduğu kaydedildi.

Davacı Ş.C’nin manevi tazminat talebinin de reddedilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı vurgulanan Daire kararında, "Davalılar arasındaki bu birlikteliğin akraba-arkadaş ziyaretleriyle yakın çevrelerine kabul ettirme
amaçlı davranışlarından dava dilekçesinde söz edilmiş olması, davanın sadece bu ziyaret olayına dayanılarak açıldığının kabulünü gerektirmez. Davalılar M.C. ve G.G. arasındaki uzun süredir devam ettiği anlaşılan evlilik dışı birliktelik, resmi nikahlı eş Ş.C’nin sosyal kişilik değerlerine zarar verir" denildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin iki davalı hakkında da bozma hükümleri kapsamında değerlendirme yaparak yeniden karar vermesini istedi.