Bir iki adet medeni hukuk sorusu

[evilded]

Alkolizm nedeniyle kısıtlanan A, ilan edilen kısıtlama kararırının henuz tapuya bildirilmemesinden yararlanarak ,gayrimenkullerin birisini B ye satar ve B adına tescili saglar.A nın vasisi V, B'ye karsı gayrimenkulun iadesi icin dava acar. Tapudaki islemlerden sonra 17 yasındaki D ile restorana giden A,burada Aldıgı asırı alkol nedeniyle duser ve basını yaralar.O anda restoranda bulunan X gazetesinin muhabiri E,D ve A nın fotografını cekerek, fotografi Sarhoş babanın başına gelenler '' başlıgı atarak gazetede yayımlar. Gazetedeki resmi goren A, gazeteye giderek E yi dover.


1-olayda tapuda yapılmıs olan satım ve tescil islemleri gecerlimidir? tartısınız? V hangi davayı acmıs olabilir?

2-Kısıtlamama kararının ilan edilmemis olması sonucu etkilermi neden?
3-A akıl hastası olsaydı yanıtınız degişirmiydi.
4-A ce D gazetede cıkan resim uzerine dava acabilirlermi ehliyet durumlarını da goz onunde tutarak cevaplayınız.
5-Dovuelrek yaralanan E zararının A dan isteyebilirmi?


Olay2
Bekar erkekler Derneginin yıllık olagan genel kurul toplantısında yönetim kurul toplantısında yönetim kurulu uyelerinden Y kursude kendisini şiddetle eleştiren uyelerden Ü ye bir bardak fırlatarak onu yaralar.

1-Ü ugradıgı zararın tazmini icin dernek aleyhine dava acabilirmi gerekceli acıklayınız.

[Nuri Alpak]

Burada iyi niyetle bir taşınmazın mülkiyet hakkının kazanılması söz konusudur.MK.m.1023 belirtildiği gibi "Tapu sicilindeki bir işlemin doğru olmadığını, gerçeği yansıtmadığını bilmeyen ve bilmesi de gerekmeyen kimse, tapuda malik olarak görünen kişiden iyi niyetle edindiği taşınmazı asıl sahibine geri vermekle yükümlü değildir. bu sebebten satım ve tescil işlemleri geçerlidir. A'n Vasisi olan V burada istihkak davası açmıştır.

Kısıtlama kararının ilan edilmemiş olması sonucu değiştirmez. Burada B taşınmazı tapu siciline kendi adına kayıt ettirmiştir. Taşınmazın mülkiyetini tescil ile kazanmıştır.

Akıl hastalıgı ayırt etme gücünü kaldıran sebeblerdendir. öyle bir durumda her zaman tam ehliyetsiz korunur.Bu sebebten yapılan işlemler baştan geçersiz sayılır.

A ve D ikiside sınırlı ehliyetsizdirler.Sınırlı ehliyetsizler kendi başlarına dava açamazlar burada A vasisi ile D ise velisinin izniyle dava açabilirler.Davayı kişilik haklarına saldırı olduğu için hukuka aykırılığını tespit ettirmek için tespit davası açarlar.

Burada E nin vücud bütünlüğüne zarar verilmiştir yani kişilik hakkına saldırı söz konusudur. E maddi tazminat davası açarak zararını A dan talep edebilir.

[Dilara Sevimli]

Olay 2'yi yanıtlayarak başlıyorum. Yanlışım varsa düzeltsinler lütfen..

Ü,uğradığı zarardan dolayı dernek aleyhine dava açamaz.
Y bir yönetim kurulu üyesidir. Dolayısı ile derneğin organı konumundadır. M.K.M 50/1 e göre tüzel kişinin iradesi organlar aracılığı ile açıklanır. M.K.M 50/2 ye göre ise organlar hukuki işlemleri ve diğer bütün fiilleri ile tüzel kişiyi borç altına sokarlar denilmektedir. Yani yapılan haksız fiil,organın görevini yaptığı,tüzel kişiyi temsil ettiği anda olmuş olmalıdır. Ancak organın görevle ilişkisi olmayan kişisel davranışı ile meydana gelen haksız fiillerinden dolayı,tüzel kişi sorumlu tutulamaz. Zira söz konusu olayda her ne kadar yönetim kurulu toplantısında Y tüzel kişiyi temsilen organ olarak bulunsa da,Ü ye bardak fırlatarak onu yaralaması,tüzel kişinin amacına yönelik değildir. Yani görevi amacı ile bu fiil ifa edilmemiştir. Bundan dolayı tazminat talep edilemez.

Olay 1

1)Askıda hükümsüzdür. Sınırlı ehliyetsiz konumunda olduğundan işleme izin veyahut icazet verilmesi gereklidir.M.K.M 452/2 uyarınca vasinin onayının olmadığı işlemlerde taraflardan verilenler geri istenebilir. Vesayet altındaki kişi yalnızca iyi niyetli olmadan elinden çıkarmış olduğu mal ile sorumludur. Dolayısı ile satılan gayrimenkul geri istenebilir.

2)Etkiler. M.K.M. 410 a göre ilanın yapılıp yapılmamasına göre 3. kişileri etkileyeceği bildirilir. Eğer ilan yapılmamışsa ki söz konusu olan olayda yapılmamış bu durumda 3. kişi iyi niyetini ileri sürebilecektir.

3)Evet,değişirdi. Kural olarak tam ehliyetsiz bir kişi ile işlem yapan bir kişinin iyi niyeti korunmaz. Çünkü ağır basan menfaat tam ehliyetsizin korunmasıdır.

4)D 17 yaşında olduğundan, A ise mahkeme kararı ile kısıtlandığından sınırlı ehliyetsizdir. Dolayısı ile dava açmaları mümkün değildir. Bu tarz işlemleri onlar adına yasal temsilcileri yapacaktır.



5) İsteyebilir. A'nın E'yi dövmesi,E'nin kişilik hakkına yapılmış bir saldırıdır. Kişiliğin içine,kişinin bedeni de girdiğinden A'dan tazminat isteyebilir.

[evilded]

bende sizin dedikleriniz gibi yaptim hemen hemen sınav notum 38 bir de ilk soruda ilan yapiliyor tapuya bildirilmiyor insanın kafası karısıyor.
Cevaplarınız için teşekkur ederim
hocamız sozlude yapamadıgımız soruları soruyor =)

cevap vermek isteyen varsa daha detayli şekilde beklerim, benim için onemli

[Dilara Sevimli]

bende sizin dedikleriniz gibi yaptim hemen hemen sınav notum 38 bir de ilk soruda ilan yapiliyor tapuya bildirilmiyor insanın kafası karısıyor.
Cevaplarınız için teşekkur ederim
hocamız sozlude yapamadıgımız soruları soruyor =)

cevap vermek isteyen varsa daha detayli şekilde beklerim, benim için onemli

Bazı hocalar vardır ki bütün soruları dogru yanıtlamış olsan bile sınavından tam not alabilmen mümkün değildir. Israrla soruda değinilmesini istedikleri noktaları belirlerler. Mesela 17 yaşındaki birini örnek olayda veriyor ise,sınırlı ehliyetsiz adına önemli olan noktaları belirtmen gerekir. "Sınırlı ehliyetsizdir bu yüzden işlem geçersizdir." cevabı işte çoğu zaman yetmeyebilir ve böyle doğru olduğu halde düşük notlar alabilmemiz mümkün olabiliyor. Sen hocanın ne istediğini daha iyi bilirsin, ona göre çalış. Kolay gelsin..

Ha unutmadan,ilan mahkeme kararı ile çıkıyor fakat dış aleme duyurulması(nasıl bir kelime topluluğu ise anlamadım ) tapuya işlenmesi ile oluyor. Hoca tamamen kanunu kullanıp,bütün cevapları elde edebileceğiniz şekilde sormuş. Kanun kullanmanıza izin veriliyorsa tabi,iyi birşey bu

[evilded]

kanun acikda notlamada ona gore keske kapali olsa...
baska yaniti olan varmı?

[unbelievable]

Alkolizm nedeniyle kısıtlanan A, ilan edilen kısıtlama kararırının henuz tapuya bildirilmemesinden yararlanarak ,gayrimenkullerin birisini B ye satar ve B adına tescili saglar.A nın vasisi V, B'ye karsı gayrimenkulun iadesi icin dava acar. Tapudaki islemlerden sonra 17 yasındaki D ile restorana giden A,burada Aldıgı asırı alkol nedeniyle duser ve basını yaralar.O anda restoranda bulunan X gazetesinin muhabiri E,D ve A nın fotografını cekerek, fotografi Sarhoş babanın başına gelenler '' başlıgı atarak gazetede yayımlar. Gazetedeki resmi goren A, gazeteye giderek E yi dover.


1-olayda tapuda yapılmıs olan satım ve tescil islemleri gecerlimidir? tartısınız? V hangi davayı acmıs olabilir?

2-Kısıtlamama kararının ilan edilmemis olması sonucu etkilermi neden?
3-A akıl hastası olsaydı yanıtınız degişirmiydi.
4-A ce D gazetede cıkan resim uzerine dava acabilirlermi ehliyet durumlarını da goz onunde tutarak cevaplayınız.
5-Dovuelrek yaralanan E zararının A dan isteyebilirmi?

1-Kısıtlanma kararının ilanıyla birlikte sınırlı ehliyetsizin yaptığı işlemler askıda hükümsüzdür.Taşınmaz satımı için vasinin izni ya da icazetiyle birlikte ayrıca sulh hukuk mahkemesinin de izni ya da icazeti gerekir.Vasi istihkak davası açabilir.

2-Kısıtlanma kararı ilan edilmemiş olsaydı kısıtlama kararı verildiğini bilmeyenler mülkiyeti kazanırlardı(olağan olan durum budur,karine olarak kısıtlama kararı ilan edilmediyse 3. kişilerin bunu bilmedikleri varsayılır) bilenler kötüniyetli oldukları için kazanamazlardı tabi bu durumda mahkeme kararını karşı tarafın bildiğini kısıtlanan kişi ispatlamalı.

3.Akıl hastası olsaydı kesin olarak geçersiz olurdu satış ve tescil işlemleri.

4.A ve D sınırlı ehliyetsizidir ve sınırlı ehliyetsizler şahsa sıkı sıkıya bağlı haklarını tek başlarına kullanabilirler.Kişilik hakları şahsa sıkı sıkıya bağlı haklardandır ve tek başlarına resmin yayınlanması yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle dava açabilirler, açabilirler de kanımca kazanamazlar lokanta umuma açık bir alandır ve burada haber niteliğinde böyle bir olay olduysa gazateci bunu çekip gazetesinde yayınlayabilir.Ancak haber yalansa bu bakımdan tek başlarına açtıkları davayı kazanırlar da.

5.Sınırlı ehliyetsizler haksız fiil ehliyetine de sahiptirler haksız fiilerinden sorumludurlar.İsteyebilir.



B. İzin
I. Vesayet makamından

MADDE 462.- Aşağıdaki hâllerde vesayet makamının izni gereklidir:

1. Taşınmazların alımı, satımı, rehnedilmesi ve bunlar üzerinde başka bir aynî hak kurulması,

[unbelievable]

Olay2
Bekar erkekler Derneginin yıllık olagan genel kurul toplantısında yönetim kurul toplantısında yönetim kurulu uyelerinden Y kursude kendisini şiddetle eleştiren uyelerden Ü ye bir bardak fırlatarak onu yaralar.

1-Ü ugradıgı zararın tazmini icin dernek aleyhine dava acabilirmi gerekceli acıklayınız.

II. Kullanılması

MADDE 50.- Tüzel kişinin iradesi, organları aracılığıyla açıklanır.

Organlar, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar.

Organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar.

bb)Organın Haksız Fiili:Tüzel kişi organın görevi sırasında ika ettiği haksız fiillerden sorumlu tutulmuştur.Zarara uğrayan kişi ister 41 vd. maddelere göre tüzel kişiye isterse kusurlu organa başvurarak zararının tazminini isteyebilir.Tüzel kişinin sorumlu tutulabilmesi için herşeyden önce BK 41’de öngörülen şartların “organ” da gerçekleşmiş olması gerekir.Organ hukuka aykırı bir fiili ile 3.kişiye zarar ika etmeli,kendisi kusurlu olmalı ve zarar uygun illiyet bağı içinde kalmalıdır.Tüzel kişinin haksız fiil sorumluluğunun iki sınırı vardır.İlk sınır tüzel kişinin hak ehliyetidir.İkinci sınır ise organın organ sıfatıyla görevini yerine getirirken görevi dolayısıyla haksız fiil işlemiş olmasıdır.Organın organ olarak görevinin yerine getirilmesi dolayısıyla bir fiili söz konusu olmayıp sadece görevle ilişkisi olmayan kendi kişisel davranışı söz konusu ise bu davranışı ile verdiği zarardan tüzel kişi sorumlu olmaz.Tüzel kişilerin kusursuz sorumluluk halleri nedeniyle de sorumlu tutulmaları mümkündür.

Bardak fırlatma eylemi görev sırasında ve görevi dolayısıyla işlenmiş(dernek işleriyle ilgili eleştiriye karşı atılan brdak)olduğundan hem bu yönetim kurulu üyesine hem de derneğe karşı dava açılabilir.Derneğe karşı dava açabilmesinin mantığı derneğin böyle bir kişiyi yönetim kuruluna seçerek gerekli dikkat ve özeni göstermemiş olmasındadır.

[evilded]

yanıtınız icin tesekkur ediyorum unbelievable .
Görüşü olan bizimle paylaşsın lutfen.

[unbelievable]

Cevaplarım doğru.Hocana bu yanıtları götür.En az 90 verir.