20 yıllık senedin tahsili mümkün mü?

[av.ferda]

Bilindiği üzere senetlerin takibi kambiyo senetlerine özgü yolla yapılır.Senetlerin hakkında açılacak davalar vade tarihinden üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. İcra mahkemesi borçlunun zamanaşımı itirazını alacaklının ibraz ettiği bonodaki vade ve takip tarihini esas alarak inceleyecektir. Hamil zamanaşımı süresi içinde müracaat hakkını herhangi bir sebeple kullanmamış ise söz konusu bono kambiyo senedi niteliğini ve değerini kaybedeceğinden alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü takibe konu yapılamayacaktır. Ancak pek tabiidir ki zamanaşımına uğramış borç eksik borç teşkil edeceğinden senetten ayrı olarak ve örneğin asıl borç ilişkisine dayanılarak alacağın tahsili mümkün olacaktır.Ancak BK uyarınca bu süre 10 yılı geçemeyecektir.

T.C.
YARGITAY
19. HUKUK DAİRESİ
E. 2005/4848
K. 2006/1004
T. 7.2.2006
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASI ( Zamanaşımına Uğramış Olan Bonodan Dolayı Kambiyo Hukukuna Dayalı Hakların Yitirilmesi-Davacının Bonoyu Ciro yolu ile Eline Geçirmiş Olması Nedeniyle Taraflar Arasında Temel İlişkiden Bahsedilememesi )
• ZAMANAŞIMINA UĞRAMIŞ BONO ( Bonodan Dolayı Kambiyo Hukukuna Dayalı Hakların Yitirilmesi-Davacının Bonoyu Ciro yolu ile Eline Geçirmiş Olması Nedeniyle Taraflar Arasında Temel İlişkiden Bahsedilememesi )
• SEBEPSİZ İKTİSAP ( Zamanaşımına Uğramış Olan Bonolar Yönünden Sebepsiz Zenginleşme Hükümlerinin Uygulanmaması )
• BONONUN ZAMANAŞIMINA UĞRAMASI ( Bonodan Dolayı Kambiyo Hukukuna Dayalı Hakların Yitirilmesi-Davacının Bonoyu Ciro yolu ile Eline Geçirmiş Olması Nedeniyle Taraflar Arasında Temel İlişkiden Bahsedilememesi )
6762/m.644,690
ÖZET : Zamanaşımına uğramış bonodan dolayı kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş olur. Davacı bonoyu ciro yolu ile eline geçirmiş olup taraflar arasında temel ilişki bulunmamaktadır. Zamanaşımına uğramış bonolar yönünden sebepsiz iktisap hükümleri uygulanmaz.

DAVA : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu 30.4.1998 vade tarihli 200.000.000.- TL. bedelli senede dayanarak keşideci davalı aleyhine icra takibine giriştiğini, davalının borcu ödediği yönündeki itirazının yersiz olduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının senedi haksız olarak ele geçirdiğini, davacının senedi devraldığı anlaşılan lehtar ve ilk ciranta olan dava dışı H. Y. ile görüştüğünü, bu kişinin senet arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını söylediğini, borcunu H. Y.'e haricen ödediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalı tarafın senetteki imzasını inkar etmediği, takip dayanağı senet zamanaşımına uğradığından davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandırıldığı, davalının ödeme savunmasının yerinde olmadığı gerekçeleri ile takibin 200.000.000.- TL. asıl alacak 393.444.444.- TL işlemiş faiz ile birlikte devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan miktarın % 40'1 oranındaki inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık zamanaşımına uğradığı anlaşılan bono bedelinden kaynaklanmaktadır. Zamanaşımına uğramış bonodan dolayı kambiyo hukukuna dayalı haklar yitirilmiş olur. Davacı bonoyu ciro yolu ile eline geçirmiş olup taraflar arasında temel ilişki bulunmamaktadır. TTK. 'nun 690 maddesinde 644. madde sayılmadığından zamanaşımına uğramış bonolar yönünden anılan yasa maddesinde yer alan sebepsiz iktisap hükümleri uygulanmaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[jamesking]

O zaman niye bir hukuk sitesinde yazıyorsunuz?

Hukuk mesleğini okuyup yola çıkanlar kanun koyucusundan hakimine savcısına.. kadar aynı eğitimi görürler...Beğenmiyorsanız bugünkü sistemi veya yetinileni kendi hakkınızı kendiniz alınız!

istediğim zaman istediğim yere yazarım kardeşim sanamı sorucam sen kimsin sanane!!!

hak olayına gelince zaten alabilirim hukukun yetmediği yerde bu ülkede çok adalet düzenleniyor ki hukuktan öte bi durumda yazdıklarımın tamamını oku boş boş cevaplar verip durma sana bişey sormadım!!!

[Bora Baykal]

Bir hukuk sitesinde polemiğe girilmese daha uygun olmaz mı?

[speedman611]

20 yıllık senete herhangi bir vade konmamışsa ne olur?yine zaman aşımı sözkonusumudur?

[Bora Baykal]

20 yıllık senete herhangi bir vade konmamışsa ne olur?yine zaman aşımı sözkonusumudur?

Vade zamanaşımı konulmamışsa boş bırakılmışsa her ne kadar mümkün gibi görünüyorsa da etik açıdan doğrusu ben doğru görmüyorum. Zira k.s.özgü takip usülünde ilamsız takipten farklı olarak faiz yasal faiz değildir.Avans faizidir.Bu da kanımca sizin lehinize sebebsiz zenginleşmeyi doğurur.Tabi karar sizin bu konunun bazı handikapları da var sizin için.Avukatınıza danışarak bu durumları öğrenebilirsiniz.

[jamesking]

kişisel borç içindi..

[jamesking]

Senetler firma borcu için mi, kişisel borç için mi verilmiş acaba?

kişisel borç içindi..