Muvazaalı işyeri devri

[dimple]

2005 yılında borçlu x in dükkanına hacze gidilmiş.dükkanın yakın zamanda soyadı benzerleği olmayan bir bayana(y) devir edildiği görülmüştür.aradan geçen 3-4 yıl sonra o iş yerine yeniden hacze gidildiğinde bu kez iş yerini borçlu x in eşinin üzerine olduğu onun işlettiği beyan edilmiştir.borçlu x her gidildiğinde orada bulunmaktadır.
şuanda dükkan borçlunun eşi tarafından işletildiği bellidir.olayda başından beri mal kaçırma amacı oluduğu açıktır.bu dükkana haciz için gidildiğinde eşinin üzerine dahi olsa muhafaza işlemi yapılsa ne olur?eşinin istihkak iddiası kabul edilirmi?biz bu iddianın reddini ve tasarrufun iptalini isteyebilirmiyiz?eşin dükkanı bayan y den devir alması ve aradan geçen yıllar durumu etkilermi?

[ismail kılaz]

Belki işinize yarayabilir...

YARGITAY 21.HUKUK DAIRESI

E: 2003/9249

K: 2003/7831

T.: 9.10.2003


*İSTİHKAK

*MÜLKİYET KARİNESİ

*MAL KAÇIRMAK AMACIYLA MUVAZAALI DEVİR

ÖZET :

Taraflar arasındaki istihkak davasında, dava konusu menkul mal haczi borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ve takip dayanağı belgede gösterilen adresinde yapıldığından, mülkiyet karinesi borçlu yararına ise de, bu karinenin aksi davacı tarafından kanıtlanabilir.

Davacı borçlu şirketin, alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla haciz mahallindeki iş yerini muvazaalı olarak davalı şirkete devrettiği açık olduğundan bu devir alacaklının haklarını etkilemez.

(2004 s. İİK. M. 44,96,97/a,280)

(818 s. BK. M. 179)

DAVA:

Mahalli mahkemesinden verilen kararın tetkiki davalı(alacaklı )vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR:

Uyuşmazlık üçüncü kişinin İİK.'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu menkul mal haczi; borçlu şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı resmi ve takip dayanağı belgede borçlu adresi olarak gösterilmiş adreste yapılmıştır.İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu yararınadır.Bu karinenin aksinin davacı tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanması gerekmektedir.

Davacı 3. kişi şirket;borç kaynağı işçilik alacağının doğumundan sonra 15.10.1998 tarihinde ve halen borçlu şirketin faaliyetine devam ettiği haciz adresinde kurulmuştur.Bu adres yine borçlu şirketin müdürü ve ortağı Sabit tarafından kefil ve kiracının vekili sıfatıyla kiralanmıştır.Her ne kadar borçlu şirket bu adresi 10.2.1999 tarihinde terk ettiğini ilan etmişse de;bu terkin fiili olarak gerçekleşmediği, 4.10.2001 tarihli dava konusu haciz sırasında bulunan borçluya ait çok sayıdaki belgelerle anlaşılmıştır.Yine borçlu şirkette çalışan işçiler, davacı şirkette çalışmaya devam etmiş borçlu şirket adına tescilli markadaki mamüllerin satışına davacı firma devam etmiştir.

Bu durumda; davalı borçlu şirketin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla; haciz mahallindeki işyerini örtülü ve muvazaalı olarak davalı şirkete devir ettiği açık ve seçik ortada bulunduğundan bu devir alacaklının haklarını etkilemeyecektir.

Öte yandan bu işyeri devrinin muvazaalı olduğu kadar İİK.'nun 44 ve 280. maddesine uygun olarak yapılmış bir devir yoktur.BK.'nun 179. maddesi gereğince de işletmenin borçlarından devir alan davanın sorumlu olduğunun gözardı edilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde,davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :

Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,9.10. 2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[av.ferda]

2005 yılında borçlu x in dükkanına hacze gidilmiş.dükkanın yakın zamanda soyadı benzerleği olmayan bir bayana(y) devir edildiği görülmüştür.aradan geçen 3-4 yıl sonra o iş yerine yeniden hacze gidildiğinde bu kez iş yerini borçlu x in eşinin üzerine olduğu onun işlettiği beyan edilmiştir.borçlu x her gidildiğinde orada bulunmaktadır.
şuanda dükkan borçlunun eşi tarafından işletildiği bellidir.olayda başından beri mal kaçırma amacı oluduğu açıktır.bu dükkana haciz için gidildiğinde eşinin üzerine dahi olsa muhafaza işlemi yapılsa ne olur?eşinin istihkak iddiası kabul edilirmi?biz bu iddianın reddini ve tasarrufun iptalini isteyebilirmiyiz?eşin dükkanı bayan y den devir alması ve aradan geçen yıllar durumu etkilermi?

Yapılmasına engel bir durum yok..Ancak kişi bu haciz ve muhafaza işlemini süresi içinde şikayet eder ve yargılama sonucu kabul görürse maddi ve manevi tazminat istemleri doğabilir..

[dimple]

ferda hanım cevabınız için çok teşekkür ederim..bu konuyla ilgili yargıtay kararlarını okudum.Ancak benim takıldığım nokta aradan 3 yıl gibi bir zaman geçmiş olması..Borçlu 3 yıl önce bayan y'ye devretmiş işlerini..şimdi borçlunun eşi üzerine..ve borçlunun eşi dükkanı devir almak için bayan y'ye bir bedel ödemiş(makbuz sundular)
eşin dükkanına bu durumda ,borçlunun 3-4 yıl önceki banka borçları için haciz yapmamız ve bunu ispatlama imkanımız sorun?
Eş, kocanın bu banka borçlarından sorumlumudur acaba?

[dimple]

bana yakın zamanda bir cevap lazım bilgisi olanlar eklesin pls..

[wilt]

A limited şirketi şubesindeki makinaları B firmasına, B firması C firmasına satıyor. C firması da D firmasına kiralıyor.D firması A limited ortaklarından birinin oğlu ve işlerine aynı yerde devam ediyor. C firması hurda makine alıp satıyor . Alacaklıdan mal kaçırma ile nasıl yöntem izlenmeli. Borç ise merkezin hatır çekinden dolayı