Yeni Yasa ile ilgili ödenecek miktar

[kdadas]

Merhaba hukukseverler.



Benim maaşımda kredi kartı borcu için haciz var. 1/4 kesiliyor her ay.. şubat 2008 de temerrüte düştüm.. 4 aydır maaşımdan kesinti oldu.. Yani borcun bir kısmı ödendi.. Şimdi yeni yasadan yararlanmak için şubemi aradım.. Bana önceki ödemelerin yani maaştan yapılan kesintilerin hesaba katılmayacağını söylediler. İnanamıyorum ya.. 5 milyar temerrüt tarihindeki borcum için toplamda 6 milyar ödemem gerekiyor yeni yasaya göre.. 2 milyar kesinti ile ödemişim.. kalan 4 milyarı taksitlendirin diyorum.. Ödedikleriniz sayılmaz diyorlar ve temerrüte düştükten sonra için değil şu anki borç üzerinden taksit yapıyorlar.. Saygıdeğer üstadlar bu adilmidir böyle şey olurmu.. temerrüte düşülen tarihten itibaren borç hesaplanıp yapılan ödemeler bundan düşülmeyecekmidir ?

aydınlatırmısınız lütfen çok kişi bekliyor bu sorununun cevabını.

saygılarımı sunarım

[Erdoğan Kırcalı]

Yaptığınız ödemeler, önce işlemiş olan faiz borcundan düşüldüğünden muhtemelen ana borçta herhangi bir azalma olmadı ve bu güne kadar ödedikleriniz sadece işleyen faize gitti.Bu nedenle bankanın belirttiği gibi (adil olmasa da) yasal bir uygulama.
1/4 maaş haczi ile borcun kapanma süresi ne idi?

[kdadas]

ama neden o zaman 2002 yılından bu yana temerrüt hesaplanıyor.. 2002 den bu yana maaşından haciz ile bile kesinti olmayan kaç kişi varki ?

1/4 kesinti ile 10 ayda bitiyordu sevgili hukuksever

[sentinel1977]

Yaptığınız ödemeler, önce işlemiş olan faiz borcundan düşüldüğünden muhtemelen ana borçta herhangi bir azalma olmadı ve bu güne kadar ödedikleriniz sadece işleyen faize gitti.Bu nedenle bankanın belirttiği gibi (adil olmasa da) yasal bir uygulama.
1/4 maaş haczi ile borcun kapanma süresi ne idi?

Peki yeni yasanın anlamı ne o zaman? 5915 Sayılı yasa ile karşılıklı anlaşmayı kabul eden banka daha önceki işlemiş faizleri yok sayarak yeni bir yapılandırmaya gittiğine göre daha önceden işlemiş faiz gibi bir durum da ortadan kalkacaktır. Bankalar bu kesintileri yok saymaya çalışıyorlar, fakat bunun hakkında verilmiş mahkeme kararları var elimden geldiğince paylaşacağım sitede. eğer yok sayarak bile anlaşma yapsalar yeni yasaya göre bir avukata başvurarak hukuki yolları takip edebilirsiniz. Aynı yolları Ben de takip edeceğim elimden geldiğince sonuçları paylaşacağım forumda

[kdadas]

varolun sentinel.. bende tamamen katılıyorum size.. yasa 2000 yılından buyana geçerli olduğuna göre 2000 yılında 4000 ytl borcu olanın şu an bankaca 20 milyar borcu oluyor..yasanın getirdiği sadece 20 milyarı 36 taksit yapması değildir ya. olurmu öyle şey.. 2000 yılından hesaplanacak faiz tekrar ve bu değer bölünecek 36 ya. buda 11000 ytl diyelim..
10000 ytl ödendi maaş haczinden nolacak kalan 10000 ytl mi 36 ya bölünecek yoksa kalan 1000 ytlmi ? böyle şey olurmu tabiki kalan 1000 ytl olmalı.. faize gitti para ne demek ya , o zaman bu yasayı niye çıkarmışlarda temerrüt tarihinden itibaren diyor ?

saygılar

[sentinel1977]

arkadaşlar aşagıdaki yargı kararı BK. 84. maddesine de atıfta bulunarak durumumuzu yansıtıyor, 2006 yılındaki afla ilgili bir mahkeme kararı.

T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/23620
K. 2004/753
T. 20.1.2004
• KREDİ KARTI BORCU ( 4822 Sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinden Faydalanabilme Koşulları - Borcun Hesaplanmasında Usul )
• KREDİ KARTININ NİTELİĞİ ( Miktarı Önceden Belli Olan Kesin Vadeli Borç Niteliğinde Olmadığı - Temerrüt Koşulları )
• KESİN VADELİ BORÇ NİTELİĞİ ( Kredi Kartı Borcunun Miktarı Önceden Belli Olan Bu Nitelikde Olmadığı - Borçlunun Temerrüdü Koşulları )
• TEMERRÜT ( Kredi Kartı Borcu - Banka Tarafından Hesap Kat Edilip Borçluya Gönderilen İhtarnamenin Tebliğinden Veya İhtarnamede Süre Verilmişse Bu Sürenin Bitiminden İtibaren Oluşacağı )
4822/m.Geç.1
818/m.101/2,84
ÖZET : 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapılmasına ilişkin 4822 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinden faydalanabilmek için borcun, kredi veren ile kredi kullanan tüketici arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinden doğması ve bu sözleşmeye dayanarak kredi kartı müşterisi tarafından kredi kartıyla alışveriş yapılması ve nakit para çekilmesinden kaynaklanması ve tüketicinin kredi verene kanunun yayımı tarihinden 30 gün içinde yazılı müracaat etmesi gerekir.

Borcun hesaplanmasında temerrüt tarihindeki asıl alacak ve akdi faizden oluşan ana para alacağına yıllık %50 gecikme faizi ve BSMV uygulanması ve takipte istenen alacağı geçmemek suretiyle takip tarihindeki alacak üzerinden tahsil harcı ile icra nispi vekalet ücreti, takip masrafları ve faizin BSMV'sinin borca ilavesi gerekir.

Kredi kartı borçları Borçlar Kanunun 101/2. maddesinde öngörülen miktarı önceden belli olan kesin vadeli borç niteliğinde değildir. Bu nedenle, borçlunun temerrüdü, banka tarafından akdi ilişkinin sona erdirilip, hesap kat edildikten sonra borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden, veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşacağından; sözü edilen temerrüt tarihinden yasa gereği bankaya başvuru tarihine kadar ana alacağa ( asıl alacak+ akdi faizden oluşan ) %50 temerrüt faizi uygulanmalı bankaya başvuru tarihine kadar yapılan ödemeler de Borçlar Kanunun 84. maddesi nazara alınarak borçtan mahsup edilmeli ve kalan toplam alacak tutarı 12 eşit taksite bölünmelidir.

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapılmasına ilişkin 4822 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinden faydalanabilmek için borcun, kredi veren ile kredi kullanan tüketici arasında düzenlenen kredi kartı sözleşmesinden doğması ve bu sözleşmeye dayanarak kredi kartı müşterisi tarafından kredi kartıyla alış-veriş yapılması ve nakit para çekilmesinden kaynaklanması gerekir.

Anılan yasanın son fıkrasına göre, tüketicinin kredi verene kanunun yayımı tarihinden 30 gün içinde ( 14.04.2003 dahil tarihine kadar ) yazılı müracaat etmesi halinde bu madde hükümleri uygulanır.

4822 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi, tahsil harcı, icra masrafları, faizin vergisi ve avukatlık ücretini ortadan kaldırmadığından, anılan madde gereğince temerrüt tarihindeki asıl alacak ve akdi faizden oluşan ana para alacağına yıllık %50 gecikme faizi ve BSMV uygulanmak ve takipte istenen alacağı geçmemek suretiyle takip tarihindeki alacak üzerinden Harçlar Kanununun 1 sayılı tarife ve Harçlar Kanunu'nun 23. maddesi gereği tahsil harcı ile Avukatlık Ücret Tarifesinin 21. maddesine göre icra nispi vekalet ücreti, takip masrafları ve 6802 sayılı Gider Vergisi Kanununun 28. maddesine göre, faizin BSMV'sinin borca ilavesi gerekir.

Kural olarak Borçlar Kanunun 101. maddesine göre kesin vadeli sözleşmelerde temerrüt tarihi banka tarafından tüketiciye gönderilen son hesap özetinde belirtilen tarih ise de, kredi kartı borçları Borçlar Kanunun 101/2. maddesinde öngörülen miktarı önceden belli olan kesin vadeli borç niteliğinde değildir. Bu nedenle kredi kartı borçlarında temerrüt tarihi bakımından anılan maddenin uygulama yeri bulunmamaktadır. Kredi kartı sözleşmesinin özelliği nedeniyle, borçlunun temerrüdü, banka tarafından akdi ilişkinin sona erdirilip, hesap kat edildikten sonra borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden, veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşacağından; sözü edilen temerrüt tarihinden yasa gereği bankaya başvuru tarihine kadar ana alacağa ( asıl alacak+ akdi faizden oluşan ) %50 temerrüt faizi uygulanacaktır.

Yukarıda belirtilen biçimde oluşan toplam alacağa icra masrafları ve BSMV ilave edildikten sonra, bankaya başvuru tarihine kadar borçlu tarafından yapılan ödemeler Borçlar Kanunun 84. maddesi nazara alınarak borçtan mahsup edilmeli ve kalan toplam alacak tutarı 12 eşit taksite bölünmelidir.

Somut olayda borçlu gerek icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, gerekse yargılama sırasında merciiye sunduğu 18.08.2003 tarihli dilekçede 4822 sayılı Yasada öngörülen süre içinde krediyi veren kuruma başvurduğunu ileri sürmektedir. Bu durumda merciice öncelikle borçlunun anılan yasanın geçici 1. maddesinde belirtilen süre içinde krediyi veren kuruma başvurduğu yönündeki iddia bankadan sorulup doğruluğu araştırılmalıdır. İddianın doğrulanması halinde hesaplama bu yasaya göre yapılmalıdır. Örnek 49 nolu ödeme emrine itiraz edilmesinden sonra itirazın kaldırılması için dava açıldığından verilecek karar infazın nasıl yapılacağını belirleyecektir. O halde, merciice, yukarıdaki ilkeler esas alınarak araştırma yapılmalı ve borçlunun ( borç aslı ile temerrüt sonrasında uygulanacak %50 faiz dışındaki ) takibe yönelik itirazı bu şekilde incelenip sonuçlandırılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca ( BOZULMASINA ), 20.01.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[kdadas]

çok güzel sağolasın..bunu kullanabiliriz

[everest001]

Benimde kredi kartım 2005 yılında temerrüte düştü.Banka alacağını Varlık şirketine satmış.Memurum ve maaşımdan icra yolu ile kesintiler yapıldı.yaklaşık 4500 tl kadar.yasa çıktıktan sonra aradım ve bana şu anki borcumun 12000 TL olduğunu,icradan kesilen miktar düştükten sonra 7500 TL olduğunu söylediler. Yasa kapsamında hesap yaptılar ve 2850 TL ödersem borcumun biteceğini söylediler.Bende 2500 TL toparlayabileceğimi söyledim.Kabul ettiler.Ödedim.Ne olur ne olmaz diye ibraname istedim onuda gönderdiler.Yani icra dolayısıyla yapılan kesintileri düştüler.

[sentinel1977]

Evet Zaten uygunu da budur. Bankaya verdiğiniz yeniden yapılandırma başvuru dilerkçesinde maaştan kesilen miktarın asıl borctan mahsup edilerek hesaplanmasını talep edin. Zaten varlık yönetim şirketleri çok eleştirildi fakat kanun daha çıkmadan gerekli hesaplamaları yapıp uyum sağlayanlar da onlar oldu kanımca. Şu an varlık yönetim şirketine devredilmiş borcumu taksitlendirdim yeni yasa ile, fakat maaşımın da yattığı ve icra kesintisini yapan Banka hala bugün itibarı ile sadece başvuru alıyoruz, işlem yapmıyoruz demekte. Bir şey diil de icra kesintisi devam ettikçe biz zarara giriyoruz, dilekçenin 7 günlük cevap süresini bekliyorum ben de.

[kdadas]

Evet Zaten uygunu da budur. Bankaya verdiğiniz yeniden yapılandırma başvuru dilerkçesinde maaştan kesilen miktarın asıl borctan mahsup edilerek hesaplanmasını talep edin. Zaten varlık yönetim şirketleri çok eleştirildi fakat kanun daha çıkmadan gerekli hesaplamaları yapıp uyum sağlayanlar da onlar oldu kanımca. Şu an varlık yönetim şirketine devredilmiş borcumu taksitlendirdim yeni yasa ile, fakat maaşımın da yattığı ve icra kesintisini yapan Banka hala bugün itibarı ile sadece başvuru alıyoruz, işlem yapmıyoruz demekte. Bir şey diil de icra kesintisi devam ettikçe biz zarara giriyoruz, dilekçenin 7 günlük cevap süresini bekliyorum ben de.

Sentinel merhaba tekrar.. Bende sizin yaptığınız gibi noter'den ihtarname çekeyim diyorum bankaya. nasıl yaptınız bunun için noter'e gidip nasıl bir dilekçe yazdınız örnek verebilirmisiniz.. birde bu 7 günlük cevap verme mecburiyeti yasal zorunlulukmudur?

yönteminiz konusunda bilgi verirmisiniz biraz

teşekkkür ederim bizi aydınlatıyorsunuz