Karşılıksız çeklerde af

[Cuneyt14]

Sayın Karabekir
Sahte para basmak suç değildirmi diyelim! kıyaslaması fazlaca zorlama ile seçilmiş kelimedir.
Sahte para basımı ve sahte çek kullanımı cezaları, evrensel hukuk kuralları içinde yer bulmuş kanunlardır ve konumuzlada ilgisi yoktur.

Sayın Eyilik
Affınıza sığınarak, sahte para ve karşılıksız çek suçlarında bir kıyaslamada ben yapayım.

Parada sahtecilik:
Türk Ceza Kanunlarında sahte parayı, üreten, tedavüle koyan kişi, 2 yıldan 12 yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır… sanığın durumu göz önüne alınmak kaydıyla verilecek ceza alt sınır biliyorsunuz, şartlı tahliye hükümleri uygulanır 3/2… ve fail 200 bin TL tedavüle sokmuş olsun..

Karşılıksız Çek Keşide etmek:
200 bin TL tutarında karşılıksız çek 2000 gün Adli Para cezası tek çekse 3 yıl üst sınır, çeklerin sayısı birden fazla ise 5 yıl üst sınır. Şartlı tahliye hükümleri uygulanmaz..

Parada sahtecilik kasıt unsurları taşıyan bir suç olmasına karşın, karşılıksız çek vermekten daha az cezai yaptırıma sahip..

Kaldi ki, Ülke ekonomisinin iyi yönetilememesi, krizler gibi gerekçelerle içinde kasıt unsuru taşımayan hukuk dilinde mücbir sebeb sayılan gerekçelerle çekten kaynaklanan borcunu ödeyememe durumunda değişen bir şey yok yine de 5 yıl hapis..
Neden acaba??
Çeke bu denli ağır yaptırım ön görülmüş.
Türk halkı borcunu ödemez dolandırıcıdır kanısımı var, yoksa çeklerden büyük paralar kazanan factoring banka ve ismini zikretmek istemediğim bir üçlü, dörtlü ittifakmı var?
Türk insanı dolandırıcı ise bu oran her kesime orantısal olarakta yansıması gerekmezmi? Yasa koyucu, Avukat, Yargıç, Memur vs vs.. Bence bu şık yersiz ve haksız bir isnat olurdu, Türk Halkı Gururludur, onurludur ve borcunu ödemek için ölür..

Sayın Karabekir

Karşılıksız çekten verilen ceza ne? Adli Para cezası!
Devlet alacağını bir şekilde zorla alır.. Yasada boşluk olmuş devletin hiç umrunda değildir..
Ülkemizde bağımsız yargı var diyorsan, kendini devletin adamı (milletin değil) sayan yargı mensupları nedeni ile yargıda hiç boşluk yoktur.
Bu nedenle hiç boşluk var demeyin, devlete bu para cezasını ödeyin olsun bitsin o da yoksa cezaevi..
Belki Annenizin babanızın bir ömür boyu alınteri ile çalışıp edindikleri mülk, arsa, bağ, bahçe varsa satarlar aman oğlumuz cezaevleri köşesinde çürümesin duygusuyla devlete yada alacaklıya öder sizi cezaevinden çıkarırılar, yeni bir mağdur yaratılır ama bir mağdur kurtulur veya devlet alacağını ceza olarak tahsil etmiş olur. ( Fidyecilik suç tanımını okumanızı öneririm)
Uygar ülkelerde para cezalarına hapis ve maddi imkansızlıklar nedeniyle borcunu ödeyememe gerekçeleriyle hapis uygulamaları yıllar önce terk edilmiştir, imza attığımız Cenevre anlaşmalarında , sözleşmeden kaynaklanan borç dolayısıyla ve hemen altındada maddi imkansızlıklar nedeniyle borcunu ödeyememe ifadesi yer almasına karşın bunu dile getiren bir Avukat bulamazsınız(istisnalar hariç)..

Eee nede olsa Çek Ekonomi için çok önemli (Avukatların ekonomisi)..


Yargı var yargıçlar var diyorsan;
Yargıçlar, (istisnalar hariç) güçlü olana (Devlet) sırtını dayayanlardır malesef. Milletten taraf olmak yürek ister..

3167 Sayılı yasada 01.01.2009 Tarihinden itibaren oluşan yasa boşluğuna rağmen Yargıtay 10. Ceza Dairesi temyiz incelemesinden onama ile geçen dosyalar bana bunu söyletiyor.

Yargıda istisna mıdır bu durum, yoksa istisna kuralı bozar mı bunuda Hukukçular taktir etsin.

Saygılarımla

[Cuneyt14]

TC
ANKARA 10 ASLİYE CEZA MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2007/948
KARAR NO : 2008/220

HAKİM : İBRAHİM EKDEMİR 22085
C.SAVCISI: ARAP LÜTFÜ KARAKUŞ
KATİP : HÜSEYİN KARAKUŞ
KATILAN : A.. G..
VEKİLLERİ: Av. HÜSEYİN BUZOĞLU
HÜKÜMLÜ : Ö.K. ÇANKIRI ORTA K2 TİPİ KAPALI CEZAEVİNDE TUTUKLU
SUÇ : Karşılıksız Çek keşide etmek
SUÇ TARİHİ : 27/10/2006
ASIL KARAR TARİHİ: 12/03/2008
EK KARAR TARİHİ: 13/05/2009

Orta C.Başsavcılığı muhabere bürosunun 24.04.2009 tarih 2009/289 sayılı yazısı ile gönderilen 14.04.009 tarihli dilekçesi ile hükümlü Ö.K kendisi kakında verilen cezaya dir infazın durdurulmasına karar verilmesini talep etmekle:
Mahkememiz C.Savcısının yazılı görüşü CMK.33 uyarınca alındıktan sonra dilekçe ve dava dosyası birlikte tetkik edildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Hükümlü hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan kamu davası açılmış olup davaya konu çekin tetkikinde
22.11.2006 keşide tarihli olmasına rağmen bu tarihten önce 27.10.2006 tarihinde bankaya ibraz edildiği görülmektedir.
28.02.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5858 sayılı SK nın 18. maddesi ile 4814 sk’da 3167 sayılı kanuna geçici 2. madde eklenmiştir.
4814 skd 3167 sk’nın 16/ b-2 maddesinde
“ çekin karşılığının bulunmaması nedeniyle şikayet hakkı 8.maddede belirtilen miktarın yatırılması için öngörülen sürenin dolduğu tarihte doğar”
hükmü yürürlükte iken bu yasa maddesi üzerinde herhangi bir değişiklik yapılmaksızın geçici ikinci madde kanuna eklenmiştir.
5237 sayılı TCK nın 7/1-2 maddelerinde “İşlendiği zaman yürürlükte bulunan kanuna göre suç sayılmayan bir fiilden dolayı kimseye ceza verilmez ve güvenlik tedbiri uygulanmaz böyle bir ceza veya güvenlik tedbiri hükmolunmuşsa infazı ve kanuni neticeleri kendiliğinden kalkar. suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur içermektedir.
Geçici ikinci maddenin gerekçeleri ne olursa olsun keşide tarihinden önce çeklerin geçersizdir hükmü getirildiğine göre Bu kuralın yargılaması biten hükümlülere ve cezası süren sanıklara lehe olması sebebiyle uygulanması yasal zorunluluktur.
HÜKÜM: Bu nedenlerle,
Hükümlü Ö.K nın talebinin kabulüne
5858 sayılı kanunun 18. maddesi ile eklenen geçici 2. madde uyarınca hakkındaki İNFAZIN HEMEN DURDURULMASINA
Ek kararın, infaz evrekının infaz edilmeden hemen iadesi için Orta C.Başsavcılığı infaz bürosuna FAX ile gönderilmek üzere kararın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine
İnfaz evrakın geldikten sonra duruşma açılarak işin esasına ilişkin karar verilmesine
Kararın katılan vekili ve hükümlüye ayrı ayrı tebliğ edilmesine
Dair talebe uygun tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde Ankara Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/05/2009
Hakim : 22085
Katip : 86482

Alıntı: http://cek-magdurlari.blogspot.com/2...commentPage=40

[Av.Tayfun Eyilik]

Son söz; Bir mal veya hizmet vermiş veya borç vermiş bir alacaklı alacağı için nakit yerine çek veya senetten hangisine itibar ediyordu. Bu kişiyi senet yerine çeki tercih etmesine sebep olan hukuki düzenleme ne idi. Hangi kurala güvenerek hangi evrakı tercih etmiş olabilir ?

Alacaklarını alamayan binlerce alacaklı'nın mağduriyetini kim giderecektir. Sadece alacaklarını alamadığı için batan firmaların sayısı ne kadardır. Alacaklarını alamadığı için borçlarını ödeyemeyen kaç dükkan vardır. ????

"Her nimetin Külfeti vardır"

Yazdıklarımı etik bulunmaması , demogoji yapmak ile suçlanması sebebi ile artık gereksiz hale gelen bu tartışmaya devam etmeyeceğim. Adıma atifta bulunarak yazılan yazılara herhangi bir cevap verilmeyecektir.

[ikiz]

Bu ceza 'çek'mekle bitmez
26 Mayıs 2009

Karşılıksız çek konusunda farklı mahkeme kararları, TCK’nın cezaların niteliği ve ceza sorumluluğuna ilişkin kurallarla, 3167 sayılı Çek Kanunu’nda yer alan düzenlemelerin birbirine uymaması ‘işadamlarının kabusu’ konumuna gelen bu sorunu deyim yerindeyse kangrene çevirdi.
Üniversite tahsili yapmış evli ve 2 çocuk babası bir iş adamı da 70 bin karşılıksız çek mağdurlarından biri! İflas ettiği için borçlarını ödeyemiyor. ‘Yardım edin’ diye gönderdiği mailde, piyasada bulunan çekleri yüzünden hakkında hapis cezası verilerek tutuklama kararı çıkınca evi terk ettiğini belirtiyor.
Israrla, ‘ekonomik suça ekonomik ceza' tezini savunan işadamı, hapse girerse borcunu ödeyemeyeceğini gerekçe göstererek, kaçak olarak çalıştığını vurguluyor.
Kendisini kaçmaya iten neden olarak da kanunlarda yapılan yeni değişiklikler ve mahkemelerin bu konuda farklı kararlar almasını gösteriyor.
“Dünyanın neresinde karşılıksız çek için hapis cezası var. Ayrıca 3167 sayılı Çek Yasası 31.12.2008 tarihinde yenilendi. Mevcut durumda çek için hapis cezası verecek bir yasa olmamasına rağmen mahkemelerin bazıları tahliye ve beraat verirken, bazıları cezaya devam etmektedir” diye isyan ediyor.
Hükümet ise çek istismarını önlemek için yasal düzenlemeler konusunda ince eleyip sık dokuyor. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ceza ve Ceza Usul Hukuku Anabilimdalı Başkanı Prof. Dr. Adem Sözüer’in ‘Karşılıksız çeke hapis cezası yok” şeklindeki açıklamaları da binlerce kişi umutlandırıyor.
Sözüer’e göre, Çek Kanunu’nda ilgili değişiklik yapılmadığı için 31 Aralık 2008’den itibaren yenilenen TCK’nın genel kuralları Çek Kanunu’nun cezalarına ilişkin kuralları ortadan kaldırıyor. Sözüer, ayrıca şu an hapiste olanların da çıkması gerektiği fikrini savunuyor.
Bu arada çek istismarcılarının arkasına sığındığı TCK’nın 711’nci maddesinde değişikliğin nasıl yapılacağı henüz netleşmediği için sorunlar giderek büyüyor.
Bazı işadamları krizi gerekçe göstererek çeklerini ödeyemedikleri için mağdur olduklarını öne sürüyor ama ya karşı cephede yer alanlar…
Bankaya gittiğinde eli boş dönen ve bu yüzden de batma noktasına gelen işadamının zararını kim giderecek?
Çeki yazan kişinin kasıtlı olup olmadığı nasıl belirlenecek? Görünen o ki, ticarette bir ödeme emri olarak bilinen ‘çek’le ilgili tartışmalar uzun süre devam edecek…

http://www.haberturk.com/ekonomi/yaz...le-bitmez.aspx

[ikiz]

Sakarya 1nci Ağır Ceza Mahkemesi Nöbetçi mahkeme olarak karşılıksız çek suçundan yine tahliye kararı verdi. Karar sayısı 20 'ye ulaştı.İŞTE SON KARAR

Sakarya 1nci Ağır Ceza Mahkemesi Nöbetçi mahkeme olarak karşılıksız çek suçundan yine tahliye kararı verdi. Karar sayısı 20 'ye ulaştı.İŞTE SON KARAR

SAKARYA 1. AĞIR CEZA MAHKEMESİNİİ HAFTABAŞI ALDIĞI KARAR İLE CEZAEVİNDE ÇEK KANUNUNA MUHALEFET SUÇUNDAN TUTUKLU BULUNAN B.Y. İÇİN TAHLİYE OLDU
SAKARYA 1NCİ AĞIR CEZA MAHKEMESİ MART AYINDA DA KARŞILIKSIZ ÇEK VERMEKLE İLGİLİ OLARAK YASADA BOŞLUK OLMASI NEDENİYLE KARŞILIKSIZ ÇEK VERMEK SUÇUNDAN CEZAEVİNDE TUTUKLU BULUNANLARIN AVUKATLARININ YAPTIĞI İTİRAZ ÜZERİNE TAHLİYE KARARI VERMİŞTİ
SAKARYA AĞIR CEZA MAHKEMESİ BUGÜNE KADAR ÇEKLE İLGİLİ OLARAK ASLİYE CEZA MAHKEMESİNİN VERDİĞİ TEVKİFE İTİRAZIN RED EDİLMESİYLE İLGİLİ KARARA YAPILAN İTİRAZLARDA 20 AYRI DAVA DOSYASINI KARARA BAĞLAYARAK ÇEKTEN TUTUKLU BULUNANLAR HAKKINDA TAHLİYE KARARI VERDİ

İŞTE MAHKEMENİN SON VERDİGİ ÇEKLE İLGİLİ KARAR
Hükümlü Bülent Yazıcı vekili Av. .........tarafından Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2009 tarih ve 2008/..Esas, 2008/... Karar sayılı ek kararı ile hükümlü vekilinin talebinin reddine ve mahkemelerinin 29.07.2008 tarih ve 2008/...Esas, 2008/2... Karar sayılı ilamının değiştirilmesine ve infazın durdurulmasına yer olmadığına ve infazın devamına dair kararına dosya içeriğine göre süresi içerisinde; müvekkilinin 3167 Sayılı Kanuna Muhalefet nedeni ile para cezasına mahkum edildiği, 5275 Sayılı Yasanın 98. maddesi uyarınca yaptıkları başvurunun reddedildiği, bu kararın 5237 Sayılı TCK nun 5, 5252 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesi, 3167 Sayılı Yasanın 16. maddesi ayrıca TCK 20.43.52,53,60,61 maddelerinde yer alan düzenlemelere aykırı olduğu, 31.11.2008 tarihi itibari ile karşılıksız çek keşide etmek eyleminin suç olmaktan çıktığı, böylece suçta ve cezada kanunilik ilkesi uyarınca hükümlü hakkında verilen cezanın yasal dayanağının kalmadığı iddiası ile Sapanca Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 03.04.2009 tarihinde infazın devamına ilişkin ek kararın itiraz incelemesi ile kaldırılmasını ve hakkında tayin edilen cezanın bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasını istemiştir.
İddia makamının mütalaası alındı, dosya incelendi
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Konu ile ilgili yasal durum incelendiğinde;
1-3167 Sayılı Yasanın 16. maddesinde :
(1) Üzerinde yazılı keşide tarihinden önce veya ibraz süresi içinde 4 üncü madde uyarınca ibraz edildiğinde, yeterli karşılığı bulunmaması nedeniyle kısmen de olsa ödenmeyen çeki keşide eden hesap sahipleri veya yetkili temsilcileri, kanunların ayrıca suç saydığı haller saklı kalmak üzere, çek bedeli tutarı kadar ağır para cezasıyla cezalandırılırlar. Ancak verilecek para cezası seksenmilyar liradan fazla olamaz. Bu miktar, 01/03/1926 tarihli ve 765 sayılı Türk Ceza Kanununun ek 2 nci maddesine göre her yıl artırılır. Bu suçtan mükerrirlere, bir yıldan beş yıla kadar hapis cezası verilir.
2 – 5237 Sayılı TCK nun 2/1-3 madde ve fıkralarında ;
(1) "Kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz. Kanunda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz."
(3) Kanunların suç ve ceza içeren hükümlerinin uygulanmasında kıyas yapılamaz. Suç ve ceza içeren hükümler, kıyasa yol açacak biçimde geniş yorumlanamaz.
3- 5237 Sayılı TCK nun 5/1 madde ve fıkralarında :
"Bu Kanunun genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır. "
4-5237 Sayılı TCK nun 52/1-2-3 Madde ve fıkralarında;
(1) Adlî para cezası, beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmayan hâllerde yediyüzotuz günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının, bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması suretiyle hesaplanan meblağın hükümlü tarafından Devlet Hazinesine ödenmesinden ibarettir.
(2) En az yirmi ve en fazla yüz Türk Lirası olan bir gün karşılığı adlî para cezasının miktarı, kişinin ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak takdir edilir.
(3) Kararda, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir. "
5-5252 Sayılı Yasanın 5349 Sayılı Yasanın 6. Maddesi ile değişik Geçici 1. Maddesinde:
(1) Diğer kanunların, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun Birinci Kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31 Aralık 2008 tarihine kadar uygulanır.
6-5275 Sayılı Yasanın 98/1-3 madde ve fıkrasında:
(1) Mahkûmiyet hükmünün yorumunda veya çektirilecek cezanın hesabında duraksama olursa, cezanın kısmen veya tamamen yerine getirilip getirilemeyeceği ileri sürülür ya da sonradan yürürlüğe giren kanun, hükümlünün lehinde olursa, duraksamanın giderilmesi veya yerine getirilecek cezanın belirlenmesi için hükmü veren mahkemeden karar istenir.
(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca yapılan başvurular cezanın infazını ertelemez. Ancak, mahkeme olayın özelliğine göre infazın ertelenmesine veya durdurulmasına karar verebilir.
7- 5275 Sayılı Yasanın 101/1-3 Madde ve fıkrasında:
(1) Cezanın infazı sırasında, 98 ilâ 100 üncü maddeler gereğince mahkemeden alınması gereken kararlar duruşma yapılmaksızın verilir. Karar verilmeden önce Cumhuriyet savcısı ve hükümlünün görüşlerini yazılı olarak bildirmeleri istenebilir.
(3)Bölge adliye mahkemesi veya Yargıtaydan başka mahkemeler tarafından verilmiş olan bu kararlara karşı itiraz yoluna gidilebilir." hükümleri bulunmaktadır.
Ayrıca TBMM tarafından 5728 Sayılı Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacı ile Çeşitli Kanunlar ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile düzenleme yapıldığı ve bu kanunun yürürlükte olduğu ancak yapılan bu düzenlemeler içerisinde 3167 Sayılı Yasanın 16. Maddesi ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı da ortadadır.
Kararına itiraz edilen mahkemenin itiraz edilen kararında; 5252 Sayılı Kanunun geçici 1. Maddesinde 5560 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik üzerine belirlenen 31.12.2008 gününe değin, diğer kanunların TCK nun birinci kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümlerinin düzeltilmesinin öngörüldüğü halde bu kapsamdan olarak yasa koyucu tarafından 5728 Sayılı "Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacıyla Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"u va'zettiği, dolayısıyla da uyumlaştırılması murat olunan diğer kanunların bu kapsamda yeniden düzenlenildiği., ancak bu çerçevede 3167 Sayılı Kanun hükümlerinin ayrık tutulduğu, bunun ise tamamen mevzuatın "Özel" niteliğinden kaynaklandığı, hal böyle olunca da Yargıtay Yüksek Dairesi'nin pek çok uygulamalarında da "özel yasa " niteliğinden dolayı pek çok uygulanabilir (önödeme-uzlaşma...gibi) hukuk müessesesinden ayrık değerlendirildiği nazara alındığında, ekonomik düzenin önemli bir ödeme aracı teşkil eden çeklerden dolayı tayin olunacak ceza hükmünde de "çek bedeli kadar adli para cezası" olmasında hukuken aykırı bir durum görülmediğinden" sanık vekilinin talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yürürlükte olan yasal durum incelendiğinde; TCK nun 5/1 maddesinde bu kanunun genel hükümlerinin özel ceza kanunları ve ceza içeren kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanacağı belirtilerek ceza hukukunda yeknesaklık sağlanmak istenmiştir.
Bu amaçla 5252 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesine; diğer kanunların TCK nun birinci kitabında yer alan düzenlemesine aykırı hükümleri, ilgili kanunlarda gerekli değişiklikler yapılıncaya ve en geç 31.12.2008 tarihine kadar uygulanır hükmü konulmuş ve bu süre yeniden uzatılmamıştır.
Yasa koyucu 5252 Sayılı Yasanın geçici 1. Madde hükmünü dikkate alarak " Temel Ceza Kanunlarına Uyum Amacı ile Çeşitli Kanunlarda ve Diğer Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun" adı altında 580 maddeden oluşan 5728 Sayılı Yasayı çıkartmış ve bu yasa yürürlüğe girmiştir.
Buradan da anlaşıldığı üzere yasa koyucunun amacı TCK nun genel hükümlerinin bütün özel yasalarda ve ceza hükmü içeren yasalarda uygulanmasını sağlamaktır.
5237 Sayılı TCK nun 52. maddesi dikkate alındığında adli para cezasının tanımının yapıldığı görülmektedir. Buna göre adli para cezası , beş günden az ve kanunda aksine hüküm bulunmadığı hallerde 730 günden fazla olmamak üzere belirlenen tam gün sayısının bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ile çarpılması sureti ile hesaplanan meblağın hükümlü tarafından devlet hazinesine ödenmesinden ibarettir
Bu maddenin 1. fıkrasında bulunan "kanunda aksine hüküm bulunmayan haller" tanımının adli para cezası gün sayısının bu genel düzenlemeye aykırı olarak 730 günün altında veya üstünde düzenlenebileceği ve bu düzenlemenin de geçerli olduğu anlamındadır. Buradan da anlaşıldığı üzere TCK genel hükümlerinde gün adli para cezası sistemi benimsenmiştir.
3167 Sayılı yasanın 16. maddesi değerlendirildiğinde; "..... çek bedeli tutarı kadar ağır para cezası (adli para cezası) ile cezalandırılırlar . Ancak verilecek para cezası 80 milyar liradan fazla olamaz. " hükmünün bulunduğu, bu düzenlemenin gün para cezası içermemesi nedeni ile TCK nun 52/1 maddesine uygun olmadığı ortadadır.
Yasa koyucunun 5252 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde sözünü ettiği diğer kanunlar içerisinde 3167 Sayılı Yasanın da olduğu hususunda tereddüt yoktur. Buna göre 3167 Sayılı Yasada bulunan ve 5237 Sayılı TCK nun 1.Kitabında yer alan düzenlemelere aykırı hükümler 31.12.2008 tarihine kadar uygulanabilecektir. Bu düzenlemenin mevhumu muhalifinden 3167 Sayılı (özel) Kanunun TCK nun 1. kitabının 52. maddesinde düzenlenen gün para sistemine aykırı olan ceza kuralının 31.12.2008 tarihinden sonra uygulanmayacağı 5252 Sayıl Yasanın geçici 1. Maddesinin emredici hükmüdür. Kaldı ki yasa koyucu 5252 Sayılı Yasanın geçici 1. maddesini dikkate alarak 5728 Sayılı Yasa ile özel yasalarda ayrıntılı düzenlemeler yapmasına rağmen 3167 Sayılı Yasada herhangi bir düzenleme yapmamıştır.
Ayrıca Adalet Bakanlığı'nın http://www.kgm.adalet.gov.tr/basbakanlik/cekkanunu.pdf adresinde bulunan ve Çek Kanunu Tasarısı Taslağı olarak Başbakanlığa gönderilen metnin 5/1 madde ve fıkrasında "Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adlî paracezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adlî para cezası, çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olamaz." düzenlemesinin bulunduğu, bu düzenleme dikkate alındığında yasama organının büyük çoğunluğunu oluşturan yürütmeyi (hükümeti ) temsilen Adalet Bakanlığının da itirazı reddeden mahkeme ve red kararında belirtilen Yargıtay Dairesinin inancına aykırı olarak çek kanununda verilecek adli para cezasının gün para sistemine uygun olması gerektiğini öngördüğü, bu durum karşısında subjektif değerlendirme niteliğinde olan "çekin ekonomik düzenin önemli bir ödeme aracı teşkil etmesi" bu nedenle 3167 Sayılı Yasanın 16/1 maddesindeki düzenlemenin değiştirilmediği yani ayrık tutulduğu (temel düzenlemeden istisna edildiği) yönündeki değerlendirmenin mevcut yasal durum karşısında yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Yasa koyucunun atlama yaptığı, bir konuyu unuttuğu kabul edilemeyeceğine ve yukarıda da değinildiği gibi bu konuda değişiklik yapmak için Başbakanlığa kanun tasarısı taslağıda sevk edildiğine göre yürütmenin, (hükümetin ) ve yasa koyucunun (TBMM'nin) muradının 3167 Sayılı Yasanın 16/1 maddesi ile düzenlenen ceza kuralının ortadan kalkması ve yeni yasal düzenleme yapılana kadar bu ceza hükmünün uygulanamaz olmasını sağlamak olduğu kabul edilmelidir. Çünkü ceza kuralları uygulanmak amacı ile konulur. Uygulanamayan bir ceza kuralı kaldırılmış demektir. Uygulanamayacağı yasa ile düzenlenen, bu nedenle yasal olarak kaldırılma dışında yok hükmünde olan bir kurala göre ceza vermek gerek Anayasa'da yapılan temel haklar ile ilgili düzenlemelere, temel hak ve özgürlükleri içeren Uluslararası Sözleşme hükümlerine ve gerekse Türk Ceza Kanunun 2. maddesinde düzenlenen kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz, kanunlarda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz kuralına da aykırıdır.
Bu yasal durum karşısında hükümlünün, 31.12.2008 tarihinden itibaren zımni olarak yürürlükten kaldırılan ve yerine yeni hüküm konulmaması nedeni ile cezasız bırakılan karşılıksız çek keşide etmek eyleminden dolayı cezalandırıldığı, hükümlü müdafiinin yaptığı itirazın hukuka uygun olmayan mülahazalarla red edildiği, itirazın yasal ve yerinde olduğu anlaşılmakla, 5275 Sayılı Yasanın 101/3 madde ve fıkrasının verdiği yetkiye dayanarak ve hükümlünün telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasını engellemek amacı ile 5275 Sayılı Yasanın 98/1-3 maddesi gereğince mahkumiyet hükmünün yorumunda ve çektirilecek cezanın hesabında açıklanan nedenlerle duraksama olduğundan 3167 Sayılı Yasada yeni bir düzenleme yapılana ya da 3167 Sayılı Yasanın 16/1 maddesinin açıkça yürürlükten kaldırılması anına kadar infazın ertelenmesine, yasa koyucunun yeni bir düzenleme yapması halinde hükümlünün durumunun yeniden mahkemesince ele alınarak değerlendirilmesi için itirazın kabülü ile hükümlüye Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 tarih ve 2008/134 esas, 2008/203 karar sayılı ilamı ile verilen adli para cezasının infazının durdurulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Hükümlü B.Y. vekili Av .... yapmış olduğu İTİRAZIN KABÜLÜNE,
2-Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 03.04.2009 tarih ve 2008/... Esas, 2008/203 Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA
3-Sanık hakkında Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin 29.07.2008 tarih ve 2008/134 Esas, 2008/203 Karar sayılı ilamı ile verilen 8.000,00 .- TL, adli para cezasının İNFAZININ DURDURULMASINA,
4-Dosyanın gereğinin yerine getirilmesi için Sapanca Asliye Ceza Mahkemesine iadesine,
Karardan bir örneğin hükümlü vekiline TEBLİĞİNE ,
Dair; 5275 Sayılı Yasanın 101/3 ve CMK nun 271/4 madde ve fıkrası gereğince incelenen dosya üzerinde oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi.


22.05.2009



http://www.sakaryahalk.com/detay.php?id=10166

[akrepkral]

benim çekim yeni yazıldı pazartesi hakim çağırmış beni mahkeme falan olmadı hiç hakimin yanına yarın gideceğim ne yapmalıyım 2 ay sonra ancak ödeyebiliirm bu borcu

[ikiz]

FLAŞ! FLAŞ! YARGITAY'IN ÇEK YORUMU!
Flaş! Flaş! Yargıtay ileri tarihli çeklerin karşılıksız çıkması ile ilgili sorumluluğun suç olmaktan çıkarılarak nasıl bir düzenleme yapılmasını istedi?

7 Haziran 2009

Yargıtay, çekin karşılıksız çıkması ile ilgili sorumluluğun suç olmaktan çıkarılarak, bu durumun, ''idari para cezası'' veya ''idari tedbiri gerektiren bir kabahat'' ya da her iki unsuru kapsayacak şekilde düzenlenmesini istedi.


Yargıtay Başkanlığı, ticari yaşamı önemli ölçüde etkileyecek düzenlemeler içeren Çek Kanunu Tasarısına ilişkin görüşünü, TBMM Adalet Komisyonuna iletti.Yargıtay Başkanı Hasan Gerçeker'in imzasını taşıyan 9 sayfalık yazıda, tasarının genel olarak ''olumlu'' bulunduğu belirtildi.


Yargıtayın ''öncelikli ve birinci'' önerisi, karşılıksız çek suçlarına ilişkin oldu. Yazıda, ''Çekin karşılıksız çıkması ile ilgili sorumluluk, suç olmaktan çıkarılarak idari para cezasını ve/veya idari tedbiri gerektiren bir kabahat olarak düzenlenmelidir'' denildi.


-İLERİ TARİHLİ ÇEKLER-
Tasarıya konulacak geçici bir hükümle, kanunun yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenecek çekler açısından ileri tarihli çekin yasaklanmasını isteyen Yargıtay, yazısında, şu görüşlere yer verdi:


''Zira, ileri tarihli çek uygulaması çekin işlerliği ve güvenirliğini ortadan kaldıran bir uygulamadır. Türkiye;de yanlış yerleşmiş bir teamüldür.


Vadeli ödeme seçeneğini kabul eden kişilerin başvuracağı ödeme aracı çek olmamalı; bono ile bu amaç sağlanmalıdır. Çekin para gibi seri ve güvenli bir ödeme aracı haline getirilmesi, ancak buna her ne koşulda olursa olsun olanak sağlamak yerine kural olarak ileri düzenleme tarihli çekin düzenlenmesinin yasaklanması ve bu kanunun korumasından yararlanılamaması ile mümkündür.

Piyasalarda en çok mağduriyete yol açan da ileri tarihli çeklere cevaz verilmesidir.''

Yargıtay, tasarıda yer alan ''bu yılın sonuna kadar üzerine yazılı düzenleme tarihinden önce çekin ödenmek için muhatap bankaya ibrazının geçersiz olacağına'' ilişkin düzenlemeye de karşı çıktı. Yargıtay ''Yanlışı yanlışla düzeltmek hiçbir koşulda olanaklı değildir''görüşüne yer verdi.

TASARI, YARIN ALT KOMİSYON GÜNDEMİNDE-
Yargıtayın görüşünü bildirdiği tasarı, yarın TBMM Adalet Alt Komisyonunda ele alınacak.
Alt komisyonun çalışmalarını tamamlamasının ardından, karşılıksız çek suçundan cezaevlerinde bulunan çok sayıda kişi ile ailelerinin, ''af'' düzenlemesiyle bir an önce yasalaşmasını beklediği tasarı, 11 Haziran Perşembe günü TBMM Adalet Komisyonunda görüşülecek.


http://www.pressturk.com/haber.php?haber_id=39119

[ddural]

Merabalar
Benim karşılıksız çeklerden dolayı davam var ilk duruşma 6 ekimde
Sorularıma gelince
ilk duruşmada karar çıkarmı
ilk duruşmaya katılmam gereklimi
karar çıktıktan sonra temyiz etme işlemi nasıl olacak
aldığım para cezası taksitlendirilir mi

cevaplar için şimdiden teşekkürler.

Not : Avukat tutmaya gücüm yok

[ay_lin80]

bende de aynı problem var.. yardımcı olacak olan yok mu?

[ddural]

Malesef ama bende günlerdir bekliyorum bir cevap yk