Karşılıksız çeklerde af

[karabekir]

Yukarıda alıntıladığım ve 3167 sayılı yasa öncesi durumu özetleyen yazıları özellikle “Hiç kimse yalnızca borcundan dolayı özgürlüğünden yoksun bırakılamaz’’ şeklindeki hükme güvenerek çok da rahatlamasınlar demek içindir.

Başka bir deyişle bana göre nasılki 3167 sayılı yasa öncesi karşılıksız çek keşide etmek dolandırıcılık suçu olarak kabul ediliyor idi. Söz konusu yasa ile özel bir ceza uygulaması getirildiği için dolandırıcılıktan değil karşılıksız çek keşide etme suçundan dolayı yargılama yapılmakta idi.

Bana göre Eğer ki çek yasasındaki cezai hükümler tamamen ortadan kaldırılır ise alacaklıların dolandırıcılık suçundan şikayet hakları doğabilir diye düşünüyorum.

Hukuk değişip, ilerleyen bir süreç. Geçmişe baktığımızda borcunu ödemediği için alacaklıya esir edinilen dönemlerde yaşanmıştır. Geriye dönmek insanlık için bir kazanç değil bir kayıptır. Bugün, çağdaş ceza hukuku suçluyu topluma kazandırmayı esas almaktadır.

Dolandırıcılık suçu öyle pat diye oluşacak bir suç değildir. Hem hileli davranışta bulunmayı hem de aldatmayı kapsar. Ama mesele bu değildir. Buradaki savunmanın temeli çekin bir ödeme aracı mı yoksa bir taahhüt mü olduğundadır. Yani kıymetli evrakın bu türü niye diğerlerinden farklı bir cezai müeyyide sonucuna bağlanmıştır.

Kanun koyucu; çeki Türk uygulamasındaki esası göz önüne almayarak üstünkörü hazırlamıştır dersek işin içinden çıkar mıyız? Çek kesen birçok esnaf hala çeke vade konmaz, adam yarın gider ve sizin çeki bankada bozdurur dediğimde benimle dalga geçiyor dersem sanırım biraz anlaşılır durum. Bugün Türk uygulamasında çek, bir ödeme aracı değil belirli tarihte ödenecek bir borç senedi olarak görülmekte ve uygulanmaktadır. Hal böyle olunca çekin bonodan bir farkı yoktur. Nihayetinde bononun borçlusu da; alacaklısına şu tarihte sana olan şu kadar borcu ödeyeceğim diye bir beyanda bulunup karşılığında genel de bir mal almaktadır. Vade gelip de borç ödenmediğinde bu bono borçlusu dolandırıcılık suçunu mu işlemiş olmaktadır.

Yine; bilindiği üzere yeni bir değişiklikle 2009 yılı sonuna kadar üzerinde yazılı tarihten önce çeklerin bankaya ibrazı durdurulmuştur. Bu her ne kadar ekonomik kriz olduğu için yapılmışsa da kanun koyucu bu madde ile; çekin bir ödeme aracı değil de ileri vadeli bir borç senedi vasfı da taşıyabileceğini kabul etmiş demektir. Yani ki bu değişiklikle Meclis; çeke vade konulabir diyerek çekin ödeme aracıdır anlayışını bertaraf etmiştir.

Kimse bir borcun ödenememesi nedeniyle hürriyetinden mahrum edilemez.

Pekiyi; Çek kanunundaki cezai hükümler ortadan kaldırıldığında ceza kanununa göre dolandırıcılıktan dava açılınır mı? Bu konuyu düzenleyen özel bir kanun varken bunu kaldırdığınızda genel kanunun hükümleri konuya uyarsa uygulanabilir. Ancak, dolandırıcılık suçunda özel kast vardır. Her olaya göre hakimin ayrıca özel kastı araması gerekecektir. Ama vadeli çek uygulaması kabul edildiğinde bu anlayış da artık hüküm ifade edemez.

Çünkü; bono da vadelidir. Ve sözleşmelere de vade koyabilirsiniz. Yani ki; yalan cezalandırılsın demektir bu...Borcu ödeyeceğim dediniz ama vadede paranız yok. Aha yalan söylediniz...

Artık bunları tartışmanın manası yok.

Avukat olarak yapılacak şey hukuka saygı duymaktır ve yürürlükteki hukuka bakıp geleceğe dair insanlık adına daha güzel neler olabileceğini düşünmektir. Bugün mevcut normlar dikkate alındığında çekten dolayı uygulanacak bir ceza maddesi bulunmamaktadır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine veya Anayasa Mahkemesine gitmeden. Başkaca şeyleri aramadan. Suç var ama cezası yoksa biz şereflice çıkıp; (her ne kadar alacakları tahsil etmeyi bu durum büyük önemde engelliyorsa da) bu suça ve bu tarihten önce işlenmiş karşılıksız çek keşidecilerine artık bir ceza vermek mümkün değildir diyebilmeliyiz.

NOT: Avukatlık Stajını tamamladım ama avukatlık yapmıyorum. Çok yakın avukat akrabalarım mevcut. Onlarda durumu teslim etmekle beraber ancak paramızı almanın yolları elimizden alınıyor diye yakınmayı da ihmal etmiyorlar. Mal beyanı ve bu mesele...

[Av.Tayfun Eyilik]

. Yani kıymetli evrakın bu türü niye diğerlerinden farklı bir cezai müeyyide sonucuna bağlanmıştır.

Bende aynısını diyorum neden ? Çek'de vade olacak ise niye çeke ihtiyaç var senet yetmiyor mu ?

Yine; bilindiği üzere yeni bir değişiklikle 2009 yılı sonuna kadar üzerinde yazılı tarihten önce çeklerin bankaya ibrazı durdurulmuştur. Bu her ne kadar ekonomik kriz olduğu için yapılmışsa da kanun koyucu bu madde ile; çekin bir ödeme aracı değil de ileri vadeli bir borç senedi vasfı da taşıyabileceğini kabul etmiş demektir. Yani ki bu değişiklikle Meclis; çeke vade konulabir diyerek çekin ödeme aracıdır anlayışını bertaraf etmiştir.

Yazımda geçici hükümlere ilişkin görüşlerimi sonra yazacağımı belirtmiştim. Bu konuda yine sonra yazacağım ancak kısa bir açıklama yapmak gerek.

2009 yılı sonuna kadar geçerli olan düzenleme aynen devletin bir takım vergi ve fon indirimleri gibi esasen kriz yasası diye de anılan bir geçici yasadır. Geçicidir çünkü geçerli olduğu süre sınırlıdır.

Geçici hükümlerden yola çıkarak çekin ödeme aracı olduğu hususundaki düzenlemeler kalıcı düzenlemeler olup çekin bu fonksiyonu ortadan kalkmıştır demek doğru olmaz.

Kalkması gerekip gerekmediği tartışılabilir. O zaman baştan beri sorduğum soru cevapsız kalmaktadır.


O zaman Neden çek'e ihtiyaç olsun ?

[karabekir]

Bende aynısını diyorum neden ? Çek'de vade olacak ise niye çeke ihtiyaç var senet yetmiyor mu ?

Yazımda geçici hükümlere ilişkin görüşlerimi sonra yazacağımı belirtmiştim. Bu konuda yine sonra yazacağım ancak kısa bir açıklama yapmak gerek.

2009 yılı sonuna kadar geçerli olan düzenleme aynen devletin bir takım vergi ve fon indirimleri gibi esasen kriz yasası diye de anılan bir geçici yasadır. Geçicidir çünkü geçerli olduğu süre sınırlıdır.

Geçici hükümlerden yola çıkarak çekin ödeme aracı olduğu hususundaki düzenlemeler kalıcı düzenlemeler olup çekin bu fonksiyonu ortadan kalkmıştır demek doğru olmaz.

Kalkması gerekip gerekmediği tartışılabilir. O zaman baştan beri sorduğum soru cevapsız kalmaktadır.


O zaman Neden çek'e ihtiyaç olsun ?

Selamlar...

Bir şeye duyulan ihtiyaç onu hapisle sonuçlamaz.

Örneğin borç senetleri arasından kıymetli evrak vasfı taşıyan bonoya da ihtiyaç duyulmuştur. Bu haddi zatında kıymetli evrakın tedavül değeri ihtiva etmesindendir.

Geçici hükümlere devamlıymış gibi değer biçilmesi meselesi ise; daha önce zaten bu maddenin gerekçesi olarak krizi belirtmiştim. Lakin her ne kadar kriz gerekçesi ve de geçici madde olması meclisin zımmi bir kabulle çeke vade konulacağı gerçeğini kabul ettiğini değiştirmez. Meclis; madde de keşide tarihinden bahsediyor olsa da keşide tarihinin uygulamada ileri atıldığını bahse konu yasa değişikliği ile kabul etmiştir. Bu kabul aynı zamanda çekin hem bir ödeme aracı ve hem de belirli bir vadede borç ödemeyi vaat etmeyi kabul ettiğini gösterir.

Çeke ödeme aracıdır dediğimizde onu hapisle sonuçlayacak hangi gerekçe vardır. Bu konu dahi tartışmalıdır. Ancak, bizi asıl ilgilendiren bunlar değildir.

Tayfun Bey,

Ben, açıklamanız da; şu anda karşılıksız çek keşide etmek suçuna verilebilecek bir ceza var mı yok mu ve gerekçesine de değinmenizi temenni ediyorum. Konuyu gereksiz teferruatlara (geçici hükümlerle ilgili kısım paralelinde) sürüklemeyi pek de doğru bulmuyorum. Ben değinince mesele yok da siz değinince gereksiz teferruat oluyor meselesi değil bu yanlış anlaşılmasın. Zaten ben de geçici hükümler kısmına değil geçici hükümdeki kabule değindim.

Çekin icadına mesnet gerekçe de onun hapisle cezalandırılmayı gerektirecek şekilde düzenlenmesini gerektirmez. Nitekim aynı çekten dolayı başka ülkelerde ceza verilmeyebiliyor. Yine ayrıca Türkiye'deki ticari hayattaki çek uygulaması çek kanunu hazırlanırken dikkate alınmamıştır. Ben, üniversite hayatımda duyduğum çeke vade konulmaz kalıbının ne derece saçma olduğunu o zaman dahi net bir şekilde biliyordum. Çeke vade konulmaz da uygulamada niye keşide tarihi 6 ay sonraya atılır. Size 10 larca belki 100lerce çek gelmiştir. Bunların hemen hepsi normal keşide tarihinden çok ileri bir tarihte keşide tarihi olarak yazılmış çeklerdir. Bunu, benden on kat daha iyi bildiğinizi biliyorum.

Uygulamada belirli bir tarihte ödeme beyanı olarak hayat bulan çeke hala "çek bir ödeme aracıdır ona vade konulmaz" demek doğru mudur? Kanun koyucunun ya uygulamayı esas alan bir çek kanunu düzenlemesi gerekiyor veya çekin ne olduğunu bilen kimselere çek verilmesini sağlayacak bir yöntem icadı gerekiyor. İkincisi imkansız olduğuna göre birincisi önem arzediyor.

Uygulamada Bono ile arasındaki fark; siz ödemeseniz dahi çekin hamili (sadece taşıyan anlaşılmasın) bankaya giderek hesabınızdan bu parayı alabiliyor. Bono da ise siz borcu alacaklıya götürüp teslim etmezseniz icra kanalıyla almaya uğraşılıyor. Fark sadece bu. Üzerinizde bir ton para taşımaksa bankaya gidip de benim hesaptan paranı al arkadaş demek uygulamayı pek de dikkate almamak oluyor. Bu son dediğimiz de uygulanıyor ama bu aslında istisna...

Son olarak tekrarla; şu an karşılıksız çeki suç olarak düzenleyen bir kanun var ancak bu kanunun ceza normu Türk Ceza Kanunu ile uygulanamaz hale gelmiştir. Ancak Türk Ceza Kanununun adli para cezasını düzenleyen normu da çek kanunundaki hükme uygun düşmemektedir. Hal böyle olunca suç var ceza yok meselesine geliyoruz.

Selam ve saygılarla...

[ikiz]

HUKUKÇU GÖZÜYLE ÇEK SAVUNMASI
Karşılıksız çekten dolayı hapis cezası çağdışı ve ilkeldir. Karşılıksız çeke verilen hapis cezaları giderek sosyal bir yaraya ve belki sosyal kargaşalara yol açar.
28 Nisan 2009


Kişi hak ve hürriyetlerine ve esasen mevcut Anayasamıza da aykırı olan hapis cezaları 1 Ocak 2009 tarihi itibariyle yeni bir boyut kazanmıştır:
Konu ile ilgili mevcut hukuki durum aşağıda sadece iki ana husus bakımından özetlenmiştir. Uygulama yasasında verilen süre 31 Aralık 2008′de dolmuş ve bu tarihten itibaren karşılıksız çek suçları fiilen cezasız kalmıştır. Eğer hukuk devletiysek, bu suçtan dolayı, yeni bir yasal düzenleme yapılana kadar hiçbir mahkeme ceza veremez ve önceden verilmiş olan cezalar da hukuken yok hükmündedir.
Ne var ki yargı tereddüttedir ve 3 aydır çelişkili kararlar verilmektedir. Bazı mahkemeler ceza vermeye devam ederken kendisinden bir çözüm beklenen YARGITAY, bugüne kadar yerel mahkemelere emsal oluşturacak bir karar da vermemiştir. Bazı illerdeki Asliye Ceza Mahkemeleri ve en önemlisi Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi ise, cezaların infazını durdurmuş ve hükümlüler tahliye edilmeye başlanmıştır. Diğer taraftan karşılıksız çekten dolayı ceza almış olan binlerce kişi ise kanunsuz bir şekilde 3 ayı aşkın süredir cezaevlerinde tutulmaktadır.
Ekonomik suçtan dolayı hürriyeti bağlayıcı ceza verilmesinin gayri insani olduğu, mevcut düzenlemenin anayasaya aykırı olduğu konuları bir tarafa, ortada apaçık bir hukuksuzluk ve kaos vardır! Teknik bir konu değil, akl-ı selim sahibi herkesin kolayca anlayabileceği basit bir durum var ortada… Prof. Dr. Adem Sözüer ve daha birçok hukukçu aylardır konuyu anlatmaya çalışıyor ama maalesef hukuksuzluk devam ediyor.
Bu kaos hem adalet anlayışını zedeliyor, hem de apaçık bir ihlal niteliği taşıyor. Üç aydır haksız yere cezaevlerinde tutulan insanlar, bu durumu Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine taşıdıklarında kesinlikle lehe bir karar çıkacak ve yüklü tazminatlar gündeme gelecektir. Zira Sakarya Ağır Ceza Mahkemesinin aynı konuda verdiği emsal kararlar var. Bu kararlar diğer mahkemeleri bağlayıcı olmasa da ceza hukukunun uygulanmasında yeknesaklık zedelenmiş ve kanun önünde eşitlik ilkesi bozulmuştur. Böyle bir netice, Meclisi ve hükumeti zor durumda bırakacağı gibi, uluslararası hukuk çevrelerinde ve kamuoyu nezdinde yargı organlarının saygınlığını da zedeleyici sonuçlar doğurabilecektir. Meclisin ve hükumetin bir an önce bu çarpık duruma el koyması ve hukuksuzluğu sona erdirmesi gerekiyor.
Yeni yasada adli para cezası ve dolayısıyla hapis cezası devam edecek olsa da, çıkacak kanuna eklenecek bir geçici madde ile, 1 Ocak 2009 tarihi ile kanunun çıktığı tarihe kadar oluşmuş bulunan yasal boşluk sebebiyle cezasız kalmış olan karşılıksız çek suçundan dolayı verilen cezaların kaldırılması sağlanabilir. Böylece hem yargının tereddütleri izale edilmiş olur, bozulan yeknesaklık ve eşitlik ilkesi de nispeten telafi edilebilir.
Ortada kamu vicdanını rahatsız eden, toplumsal barışı zedeleyen ve adalet duygusunu inciten çok vahim bir tablo vardır ve süratle çözüm beklenmektedir.
Sessiz sedasız onbinlerce insan ve aile, Yüce Meclisten hukuk devleti esasına uygun bir çözüm beklemektedir.


HUKUKİ DURUMUN ÖZETİ


5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 5 inci maddesi “Özel kanunlarla ilişki” başlığını taşımaktadır. Bu maddeye göre, “Bu Kanun’un genel hükümleri, özel ceza kanunları ve ceza içeren özel kanunlardaki suçlar hakkında da uygulanır.” Bu kanunun yayınlanmasını müteakip 3167 sayılı Çek Yasasının da içinde bulunduğu “ceza içeren özel kanunlar”da gerekli değişiklik ve uyumların yapılabilmesi için 5nci maddenin uygulanması 31.12.2008 tarihine ertelenmiştir. Ancak 31.12.2008 tarihine kadar, diğer birçok özel kanunda değişiklik yapılmış olmasına rağmen Çek Kanununda gerekli değişiklikler yapılmadığından, artık 01.01.2009 tarihi itibariyle 3167 Sayılı Yasanın ceza içeren ve TCK Genel Hükümlerine aykırılık teşkil eden maddeleri zımnen yürürlükten kaldırılmış bulunmaktadır. Nitekim, 31.12.2008 tarihine dek, ceza hükmü getiren diğer özel kanunlardan olan 3167 Sayılı Çek Kanununun cezai hükümleri, TCK’nun genel hükümlerine aykırı olsa da uygulanabilmekteydi.
Aykırılıklar nerededir?
1. TCK m. 21 bakımından : 3167 SK. m. 16/1’de karşılıksız çek keşide etme suçu, “şekli suç” niteliğinde düzenlenmiştir. Ancak, TCK ’nın genel hükümleri (m. 21) uyarınca, bir suçun oluşumu kastın varlığına bağlıdır. Kast “doğrudan”(m. 21/1) veya “olası kast” (m. 21/2) olabilir. Bu nedenle, bir kişinin karşılıksız çek nedeniyle cezalandırılabilmesi için, bu kişinin çeki keşide ederken, çekin karşılıksız kalacağı kastıyla hareket etmiş olması gerekmektedir. Başka bir deyişle, bunu bilmeli ve istemelidir. Dolayısıyla, yapılan yargılamada, artık kastın varlığı mutlak olarak araştırılmalı ve bunun sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Şayet olayda kast yoksa TCK m. 21/2’ye göre, somut olayda karşılıksız çek keşide eden kişide “olası kast”ın varlığı da ayrıca değerlendirilerek, maddede öngörülen ceza indirimleri uygulanmalıdır.
5252 Sayılı Kanunun kabulü ve uygulanması ile, hukukumuzda bugüne kadar zaten tartışmalı olan “objektif sorumluluk” esası terkedilmiş ve “kusursuz ceza olmaz” esası tamamen geçerli kılınmıştır. Şu halde, karşılıksız çek suçlarında, 1.1.2009 tarihine kadar “objektif sorumluluk” esasına göre verilmiş olan cezalar geçerliliğini yitirmiş bulunmaktadır. Artık suçun manevi unsuru olarak “kast” aranmalıdır. Aksi bir uygulama “kanunsuz suç ve ceza olamaz” esasına açık bir aykırılık teşkil edecektir.


2. TCK m. 52 bakımından


Çek Kanunu’na göre, karşılıksız çek keşide etme suçunun cezası, çek bedeli tutarı kadar “adli para cezası” olarak belirlenmekteydi. Ancak, 1.1.2009 tarihinden itibaren TCK’nın adli para cezalarına ilişkin 52. maddesi uygulama alanı bulacağından, ceza miktarının ve niteliğinin belirlenmesi değişmiş bulunmaktadır.
TCK 52. maddenin uygulanmaya başlaması ile Çek yasasındaki çek bedeline bağlı adli para cezası uygulaması son bulmuştur. Adli para cezasının miktarının tespiti artık, sadece gün/para esasına göre yapılabilecektir. 3167 Sayılı Çek Kanunu’nun uygulamasında, ceza, karşılıksız çıkan çek miktarına göre belirlenmekteyken, TCK’nın 52. maddesinin uygulanmasıyla, öncelikle tamgün hesabının yapılması ve bir güne karşılık gelen parasal miktarın belirlenmesi üzerine karar verilmesi gerekmektedir. TCK m. 61/8 hükmüne göre, adli para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunacaktır. Bu itibarla, yargılama sonucunda verilecek adli para cezasının tayini usulü de tümden değişmektedir.
Nitekim hazırlanan yeni Çek Kanunu tasarısında da “Üzerinde yazılı bulunan düzenleme tarihine göre kanunî ibraz süresi içinde ibrazında, çekle ilgili olarak karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet veren kişi hakkında, hamilin şikâyeti üzerine, her bir çekle ilgili olarak, binbeşyüz güne kadar adlî para cezasına hükmolunur. Ancak, hükmedilecek adlî para cezası, çek bedelinin karşılıksız kalan miktarından az olamaz.” Denilmek suretiyle adli para cezasının tayininde Yeni TCK’na uygun olarak gün/para sisteminin getirildiği görülmektedir.
Bu değerlendirmeler ışığı altında bugüne kadar 3167 Sayılı Kanuna göre verilen çek cezaları, 01.01.2009 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan TCK 5nci maddesi uyarınca , aynı kanunun Birinci Kitabında yer alan düzenlemelere aykırılık teşkil etmektedir ve sanık/hükümlü lehine olan yeni hükümler uygulanarak bugüne kadar verilmiş olan cezaların infazı durdrulmalıdır.
Uygulanamayacağı yasa ile düzenlenen, bu nedenle yasal olarak yok hükmünde olan bir kurala göre ceza vermek, gerek Anayasa’da yapılan temel haklar ile ilgili düzenlemelere, temel hak ve özgürlükleri içeren Uluslararası Sözleşme hükümlerine ve gerekse Türk Ceza Kanunun 2. maddesinde düzenlenen kanunun açıkça suç saymadığı bir fiil için kimseye ceza verilemez ve güvenlik tedbiri uygulanamaz, kanunlarda yazılı cezalardan ve güvenlik tedbirlerinden başka bir ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunamaz kuralına da aykırıdır.

http://www.pressturk.com/haber.php?haber_id=37815

[karabekir]

Yeni Çek Kanunu’na göre; karşılıksız çek kullanana hapis değil para cezası verilecek. Çek borcunu faiziyle ödeyene dava açılamayacak, mahkum edilenler ise serbest kalacak
Çek yasasıyla ilgili mağduriyetler sona eriyor. Takvim'in gündeme getirdiği, 'Çek yasasının yeni TCK'ya uyumu sağlanmadığı için 31 Aralık 2008 tarihinde hükmünün kalktığı ve mahkumların tahliye edilmesi' yolundaki iddialar sonrası doğan hukuki boşluk, yeni yasayla doldurulacak. Yasa, karşılıksız çekte hapis cezasını kaldırırken, borcunu ödeyenler için de dava açılmasının önünü kapatıyor. Borcunu ödeyenler mahkum olsa bile serbest kalacak. Hükümetin Meclis'e sevk ettiği yeni Çek Yasası'ndan bazı önemli başlıklar şöyle:

Hapis cezasına sınırlama: Karşılıksız çek kesenler para cezasını öderse, daha önceden benzer bir suç işlemiş olsa bile hapse girmeyecek. Çekin karşılığını faiziyle yatıranlar hakkında dava açılmayacak. Mahkumiyet hükmü verilmişse mahkeme bütün sonuçlarını ortadan kaldıracak. Ama çek kullanma yasağı uygulanacak. Bu kurala uymayanlar da 3 yıla kadar hapis cezası ile yargılanacak.

Para cezası geldi: Karşılıksız çek verenlere 150 bin lira para cezası kesilecek. Çekin miktarı 150 bin liradan fazla ise verilen ceza da en az çek bedeli kadar olacak.

Banka 474 lira ödeyecek: Çek karşılıksız çıkarsa, çek hesabı açan banka, alacaklıya her çek yaprağı için 474 lira ödeyecek. Bankalar, çek hesabı isteyenleri ayrıntılı incelemeye tabi tutacak.

Bankalara yaptırım: Bankalar çekin karşılığını zamanında ödemezse, her gün için binde 3 faiz ödeyecek. Çeklerin süresinde ödenmesini sağlayacak bir sistem oluşturulacak ve çekler elektronik ortam üzerinden işleme konulabilecek.

Çekler ikiye ayrılıyor: Yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte çekler, tacir ve tacir olmayan kişilerin çekleri olmak üzere ikiye ayrılacak.

İnternette yazılacak: Kredi kartı borçluları gibi karşılıksız çek verenler de kara listeye alınacak. Çek kullanma yasağı verilen kişiler Merkez Bankası tarafından listelenecek. Bu liste yine Merkez Bankası tarafından internetten teşhir edilecek.

Takvim gündeme taşıdı
Karşılıksız çekten dolayı binlerce kişinin mağdur olduğunu TAKVİM gündeme getirdi. Yine Çek Yasası'nın yeni TCK'ya uyumlu hale getirilmediği için 31.12. 2008 tarihi itibariyle hükmünün kalktığı yönündeki tezleri de TAKVİM yazarak tartışmaya açtı. Başta Prof. Adem Sözüer ve Adalet Komisyonu Başkanı Ahmet İyimaya olmak üzere, bu tezi savunanların görüşleri sonrasında birçok mahkemeden tahliye kararı çıkmaya ve davalar düşmeye başladı. Yargıtay kararı beklenirken, hükümet Çek Kanunu Tasarısı'nı Meclis'e sunarak konuyu kökten çözdü. Tasarı yasalaştığında hapis cezaları kalkmış olacak.

İşte o maddeler
MADDE 5- : ... Karşılıksız çek kullanan kişi hakkında şikayet üzerine her bir çekle ilgili olarak bin beşyüz güne kadar adli para cezasına hükmolunur. Hükmedilecek para cezası çekin karşılıksız kalan miktarından az olamaz...
MADDE 6- : Karşılıksız kalan çek bedelini kanuni faizleriyle birlikte tamamen ödeyen kişi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına, davanın düşmesine, mahkumiyet hükmolunmuşsa bunun ortadan kaldırılmasına karar verilir....

Yüzlerce mektup
Gazetemize Türkiye'nin her bölgesindeki hapishanelerden yüzlerce mektup yağıyor. Mağduriyetlerini anlatan işadamları ve esnaf, "Yıllarca vergilerimizi verdik. Krizde çeklerimizi ödeyemedik. Hapse girdik. İşyerlerimiz kapandı, çalışanlarımız itsiz kaldı, ailelerimiz peritan oldu. Oysa dışarıda olsak borcumuzu da öder ekonomiye katkı yapardık. Bu kanun değişmeli" mesajını verdi.

Takvim Gazetesi

Haber bu. Neresinden tutarsam elde kalıyor. Haberin ne kadar hatalı olduğunu gazeteye bildireyim dedim ne yazarlarının e-mail adresi var ne de gazeteye mail atamıyorsunuz.

Haberi inceleyelim. Takvim gerçekten çeklerle ilgili belki de en fazla yazının kaleme alındığı gazete. Ancak; yeni çek yasası tasarısı ile ilgili kendi yazılarında dahi açıkca hapis görüldüğü halde nasıl kalkacağını söylüyorlar.

İki yeri işaretledim.

Karşılıksız çek dolayısıyla zaten para cezası verilmiyor mu? Takvim gazetesi sadece "adli" kısmını koymamış. Para cezası bundan sonra verilirse ve yine ödenmezse hapse dönüşmeyecek mi?

İkinci işaretli yerde geçen; ödeme yapılırsa ceza yine infaz edilmiyor değil mi şu anda. Takvim hangi değişiklikten bahsediyor öyleyse. Pekiyi bu haber neye hizmet ediyor. Gazetenin trajını artırıyor olabilir ancak çek mağdurlarına hiç bir yarar sağlamıyor. Aksine, onları mesnetsiz bir beklenti içine sokuyor.

Birçok çek mağduru (karşılıksız çeki keşide eden de elindeki çek karşılıksız çıkan da mağdurdur-ama hepsi değil) şu anda bir af bekliyorlar. Evlerinden dışarı çıkmıyor, özel otonun sürücü koltuğuna oturmuyorlar hapis korkusundan. Af çıksın da geçimimizi temin edecek bir işe bakalım diyorlar. Bu beklenti onların zaten kötü durumunu daha da kötü hale sokuyor. Zaman geçtikçe ellerinde belki çok küçük miktarda kalan para da bitiyor ve artık hiçbir iş yapamayacak hale geliyorlar. Psikolojik ve ekonomik olarak çökmüş bu insanlara bir de af gelmeyince artık topluma zarar verecek insanlar kalıyor geriye. Zira kaybedecek birşeyleri kalmadı bu insanların...

Gazeteler düzgün/doğru haber yapmalıdırlar. Lüzümsuz, mesnetsiz haberlerle insanlara verdikleri ümitler onları ileri vadede çok büyük sorunların kucağına atabiliyor...

[ikiz]

“ÇEK HUKUKUNDA GÜNCEL GELİŞMELER VE SORUNLAR” SEMPOZYUMU YAPILDI.

SEMPOZYUMUN ÖĞLEDEN SONRAKİ III. OTURUMU ÇEK KANUNU TASLAĞI VE ÇEK CEZALARI ÜZERİNEYDİ.

İlk konuşmacı yard. Doç. Dr. Ragıp Barış Erman’dı. Konuşmacının konusu “Karşılaştırmalı Hukukta karşılıksız çeke ilişkin ceza Sorumluluğu Rejimi” idi. Erman hoca bizdeki gibi çek cezasının Dünyanın hiçbir yerinde olmadığını söyledikten sonra halen çeşitli biçimlerde çek cezalarının sürdüğü ülkeleri şöyle sıraladı: Brezilya, Arjantin, Şili ve Belçika. Belçika’da belirli koşulların yerine gelmesi ile bir aydan başlayan cezalar olduğunu söyledi.

Fransa’da çek cezasının 1991 yılın kaldırıldığını belirtti. Son 20 yılda dünyada hakim eğilimin çek cezalarını kaldırmak olduğunun altını çizdi.

İkinci konuşma İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dekanı Prof. Dr. Adem Sözü er’in idi. Konusu “Türk Ceza Kanunu’nun 5. Maddesinin Yürürlüğe girmesi ile 3167 Sayılı Kanundaki Suç ve Cezaların İlga Edilip Edilmediği Sorunu” idi. Hoca kesin bir dille 31.12.2008 tarihine kadar uyum yasasının çıkmaması nedeni ile 3167 sayılı yasadaki suç ve cezaların ilga olduğunu söyledi. Özellikle 5237 sayılı kanunun 21.maddesi suçta kastı zorunlu gördüğünün altını çizdi ve 3167 sayılı yasanın 16. Maddesinin bu açıdan TCK ile çeliştiğini ve bu nedenle de ilga olduğunu söyledi.

Üçüncü konuşmacı Dr. Fatih Selami Mahmutoğlu, konusu “Hukuk Devleti ve Kusur İlkesi Açısından Çek Kanunu Tasarısı Taslağında ve Kusur İlkesi Açısından Çek Kanunu Tasarısı Taslağında Yer alan Suç ve Yaptırımların Değerlendirilmesi” idi. Özet olarak Hoca yeni kanunun kusur ilkesini getirdiğini söyledi ve bu açıdan taslağın TCK ile uyumlu olduğunu söyledi. Bizce Taslak ile ilgili en çarpıcı saptama bu idi. Taslak kusur ilkesini getirerek TCK ile uyumlu hale geldi ise o zaman buradan baktığımızda bir kez daha görüyoruz ki 3167 şu anda çek cezaları ve suç açısından geçerli olmayan bir yasadır.

Sempozyumda konuşma yapan Eyüp C. Baş Savcısı karşılıksız çek nedeni ile devletin kasasına giren paranın sıfır olduğunu söyledi ve Yargının çek alacaklılarının icracısı durumuna geldiğini kaydetti.

Bu bölümde konuşmacıların tümü Yargıtay 10. Ceza Dairesini en azından cezayı onaylarken boşluk konusunda tek bir satır açıklama yapmaması nedeni ile eleştirdiler. Dairenin bu şekildeki onamasının akademik çevreleri ve mağdurları tatmin etmediğini kaydettiler.


http://rahmiofluoglu.wordpress.com/2...ek-sempozyumu/

[ikiz]

3167 SAYILI ÇEK YASASI TAM BİR GARABETTİR.
3167 sayılı çek yasası bırakınız anayasa ve insan hakları sözleşmesine aykırı olmasını , yargılama usulü açısından da bir garabettir. Burada gerçek anlamda bir yargılama yoktur. Hüküm var ama, yargılama yok. Bırakalım bir mahkemeyi, hayatın normal akışına göre bir karar vereceğimiz zaman sağlıklı bir karara varmak için sağlıklı bir muhakeme yapmak gerekir.
Ceza Muhakemeleri yasasına göre normal yargılamada izlenen yöntemlerden hiçbirisi karşılıksız çek yargılamalarında geçerli değildir. Hazırlık soruşturmasında sanığın ifadesine başvurulması zorunluluğu yoktur. Savcılar sanığın ifadesine başvurmadan doğrudan davayı açabilmektedirler. Sanığın bankaya bildirdiği adreste bulunmaması halinde 35 tebliği ile gıyapta yargılama yapılmakta ve mahkumiyet kararı verilmektedir. Karşılıksız çek suçları neme nem suç ise hırsızlık, gasp, ırza geçme suçlarında sanığa tanınan imkan karşılıksız çeklerde tanınmamaktadır. BU SUÇ VATANA İHANET SUÇUNDAN DA ÖNEMLİ. İzlenen usulü yöntemlerde amaç bir an önce sanığı mahkum etmek, adres araştırmasına v.s gerek duymadan gıyapta yargılama ile de olsa..
Karşılıksız çek yargılamalarında hakimlerin de pek önemi yoktur. Hakimler bir onay makamı gibidir. Karşılıksız çek varsa hakim de adli para cezasını verecektir.
BÖYLECE GİYAPTA YAPILACAK YARGILAMA İLE KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEKLE HİÇBİR DOLANDIRICILIK, HİLE V. S GİBİ SUÇ İŞLEME KASTI OLMAYAN YURTTAŞ YILLARCA HAPİS YATABİLECEKTİR.
İŞTE BİZİM UYGARLIK DÜZEYİMİZ..
Sadece yargılama usulü açısından bile bu yasa Türk Hukukunun bir ayıbıdır ve mutlaka düzeltilmelidir.

http://www.rahmiofluoglu.com

[bsa33]

Neden efendim? İngiltere de dahi karşılıksız çek cezası mevcut. Hep sanık mağdur, borçlu mağdur acitasyonları ile yasalar, suçtan zarar göreni değil suçluyu, alacaklıyı değil borçluyu korumaya başladı.
Özgür iradenle bana diyorsunuz ki, ver şu malları/hizmeti, al bak bu da çek. Bu çek para demek, paran da bankada hazır, git al.
Sonra bankaya gidiyorum para yok!. Şayet çeklere ilişkin özel yasal düzenleme olmasaydı bu suçun adı dolandırıcılık suçu olacaktı. Ve 1 seneden 3 seneye kadar hapis cezası...
İşin diğer yönünde ise sizden alamadığım çek bedeli + size malı satarak uğradığım zarar? Örneğin: Size kullanılmamış bir cep telefonu satayım. Liste fiyatı 250 YTL olsun. Benim kazancım ise 30 YTL olsun (maliyetim 220).
Sizin çek karşılıksız çıktığında, kazançtan vazgeçtim: 250 + 220 = 480 ytl bana zarar verdiniz. Çünkü ben bu telefonun parasını distribitöre ödedim!.
Karşılıksız çek yüzünden kiramı ödeyemedim, vs. borçlarımı ödeyemedim.
Hadi şimdi konuşun? Kim kimin özgürlüğünü kısıtlıyor?
Paranız bankada hazır değilse neden çek kesiyorsunuz? Kesmeyin efendim...
Tefeciye neden gidiyorsunuz? Gitmeyin efendim... Zorla para mı verdi size? Hem yasal olmayan işlerin içinde olup, hem de yasalardan mrkenedet ummak ...

-----------------------------------------------------------------
Yok canım işte öyle olmuyor. Ticareetten de ülkedeki ekonomik hayattan da ne kadar habersiz biri olduğun her kelimende anlaşılıyor.
Piyasada çek vermek senn dediğin gibi, al canım sana çek, paran bankada hazır anlamına gelmez. Öyle olsa en son düzenlemeyle keşide tarihinden önce bankaya gidilemez hükmü getirlmezdi. Çek'in Türk ticaret hayatındaki anlamı vadeli ödeme aracı olmasıdır. En büyüğünden en küçüğüne bütün firmalar, ticaret erbabı çeki böyle kullanır. Mal veya hizmet alırsın, 2-3-4 ay sonrasına çek verirsn. Bu demektr ki, bu süre zarfında ben bu parayı hazır edip ödeyeceğim.. Bilip bilmeden insanlara iftira atmayın.. Merak ediyorum hayatında acaba hiç iş yaptın mı, kimseye iş sağladın mı, adam çalıştrıdn mı, üretim yaptın mı??? Senin iftira attığın bu çek mağdurları bu ülke ekonomisini var eden adamlardı...

[Av.Tayfun Eyilik]

Çeke ödeme aracıdır dediğimizde onu hapisle sonuçlayacak hangi gerekçe vardır.

Bunun için binlerce gerekçe sayabilirim. Ama en anlaşılır olanını örnekleyeyim
Para bir ödeme aracıdır. Size göre sahte para basmak bir suç olmasa gerekir.

[karabekir]

Bunun için binlerce gerekçe sayabilirim. Ama en anlaşılır olanını örnekleyeyim
Para bir ödeme aracıdır. Size göre sahte para basmak bir suç olmasa gerekir.

Upuzun bir yazının içerisinden; cümlenin yarısı kalmış bir kısmını alıp dokundurmalı bir şekilde "size göre sahte para basmak bir suç olmasa gerekir" gibi bir cümleyle cevap vermek etiği zorlamak olmuş açıkçası...Haddi zatında konuyu da zorlayıp demogojiye götürmek olmuş. Sağlıklı bir tartışma değildir bu.

Tayfun Bey, şu anda çek kanunu dolayımında hukuki bir boşluk var mıdır yok mudur? Veyahut suç kati olarak duruyorken ceza normu nasıl uygulanacaktır bana bunu anlatabilir misiniz? Ve yada şu anda karşılıksız çek dolayısıyla hangi kanunun hangi maddesine göre ceza verilecektir.

Çek kanununda geçen maddeye göre mi TCK'daki 52. maddeye göre mi?

Konunun başından beridir özel olarak üzerinde durduğumuz şey bu. Bu konu haricinde birçok şeye değindiniz. Ben, lutfederseniz buna değinilmesini temenni ediyor/d/um.

Her ne ise; sağlıksız yürüyen bir tartışmaya devam etmek akla ziyandır. Özür diler saygılarımı sunarım...