Şifreli yayınlar

[kumru]

YARGITAY 7. CEZA DAİRESİ E. 1997/9778 K. 1997/11186 T. 26.12.1997
ÖZET : Televizyon kanallarının yayınlarını binaya yerleştirdiği cihazlar ve kablo sistemi marifetiyle, sözleşme yaptığı abonelerine ücret karşılığı izlettiren sanığın eyleminin, yeniden iletim yasağı kapsamında bulunup bulunmadığı ve buna göre fiilde 3984 sayılı Kanunun 34 /1. maddesinde yazılı suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı, ilgili yönetmelikler ve tebliğlerde gözetilerek araştırılıp karar yerinde tartışılmalıdır.
DAVA : İzinsiz kablolu yayın yapmaktan sanık İsmet hakkında yapılan duruşma sonunda: Beraatine dair ( Zonguldak Birinci Asliye Ceza Mahkemesi ) nden verilen 13.6.1996 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen 11.11.1997 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR : 3984 sayılı Kanunun 26. maddesi "Uzayda sinyal iletebilen herhangi bir araç vasıtası ile yapılan ilk yayınların bütününün veya bir bölümünün aynı anda ya da daha sonra yurt içinde yeniden iletimine, bu kanunun kablolu yayınlar ile ilgili hükümleri saklı kalmak kaydıyla, kullanılan teknik araç ne olursa olsun izin verilmez" amir hükmünü içermekte olup , aynı kanunun 8. maddesinde "Yurt içinde yayınların ulaşamadığı yerlerde yerel imkanlarla radyo ve televizyon vericisi kurulmasına izin vermek, şifreli yayınlarla kablolu radyo ve televizyon tesis ve yayınları ile ilgili kuralları bu kanundaki ilkeler çerçevesinde ve Posta Telgraf ve Telefon idaresi Genel Müdürlüğünün kablolu radyo ve televizyon tesislerini atıl bırakmamayı gözeterek belirlemek" Üst Kurulun görev ve yetkileri arasında gösterilmiştir.
Televizyon kanallarının yayınlarını binaya yerleştirdiği cihazlar ve kablo sistemi marifetiyle, sözleşme yaptığı abonelerine ücret karşılığı izlettiren sanığın eyleminin "yeniden iletim yasağı" kapsamında bulunup bulunmadığı ve buna göre fiilde anılan Kanun'un 34/1. maddesinde müeyyide altına alınan suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı "Radyo ve Televizyon Üst Kurulu kablolu yayın lisansı ve izin yönetmeliği" ile "Kablolu Yayın lisans ve izin uygulama esasları genel tebliği de nazara alınmak suretiyle araştırılıp karar yerinde tartışılmadan, 406 sayılı Kanunda tayin edilmiş ceza bulunmadığı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm tesisi.
SONUÇ : Yasaya aykırı müdahil vekilin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme uygun olarak ( BOZULMASINA ) , 26.12.1997 günü oybirliğiyle karar verildi.

[kumru]

11. HUKUK DAİRESİ E. 1997/1998 K. 1997/2701 T. 10.4.1997
ÖZET : Davacı şirket ile abonelik sözleşmesi yapılmadan yine davacı şirket tarafından yapılan yayınların izlettirilmesi haksız fiil teşkil eder.
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 2.7.1996 tarih ve 319-583 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, sadece müvekkili şirketin yayın hakkına sahip olduğu şifreli yayınların ancak abone olanların ev ve işyerinde decoderler vasıtasıyla izleyebildiklerini, davalının abonelik sözleşmesi olmadan elde ettiği bir decoderle şifreli yayımlanan futbol macını işyerinde izlettiğinin noter tespit tutanağı ile saptandığını ileri sürerek, işyeri abonelik ücretine denk düşen 50.000.000 TL. tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davalının, davacı ile abonelik sözleşmesi olmadığı halde, davacı şirketin şifre çözücü decoderler vasıtası ile izlenebilen yayınları işyerinde izlettiği, bu hareketin haksız fiil olduğu, olay tarihindeki abonelik ücreti 50.000.000 TL. olup, bu miktar tazminatın davalıdan haksız fiil tarihi 24.9.1995 tarihinden itibaren % 30 yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, Cine 5 Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş.'nin şifre çözücü decoderler vasıtasıyla abonelerince izlenen yayınlarını, bu şirketle işyeri sözleşmesi yapmadan davalı H.E. tarafından kahvehanede bulunan müşterilerine seyrettirdiği 24.9.1995 günü yapılan Noter tespit tutanağı ile anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yapılan yayın, 3984 sayılı radyo ve televizyonların kuruluş ve yayınları hakkında kanuna dayanılarak, Radyo Televizyon Üst Kurulu'nca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon yayını izni ve lisans yönetmeliğinin 2/f, geçici madde 5 ve Radyo Televizyon Üst Kurulu Kablolu yayın lisans ve izin yönetmeliğinin 10/7. maddeleri uyarınca yapılmakta olup; değinilen yasa ve yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.
Davacı tarafından yapılmakta olan yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerlerde izlenebilir. Böyle bir abonelik sözleşmesi yapılmadan, davacı şirkete ait yayınların izlenmesi ve izlettirilmesi zararlandırıcı bir haksız eylem teşkil eder.
Davalının ( Kahvehane ) olarak çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tespitte Beşiktaş-İstanbulspor takımları arasındaki futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettirildiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de haksız eylemini devam ettirdiği konusunda bir tespit bulunmadığı gibi; böyle bir iddiaya da rastlanmamıştır. Öte yandan davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda, davalı işyerinde yapılan "bir güne" ilişkin tespitle bir yıllık abonman ücretine mahkum edilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacıya davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğunu açıklattırmak, davalının bu haksız eylemi gerçekleştirdiği yerin niteliğini gözönünde bulundurmak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve BK'nun 42, 43. maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken; gerekçeleri belirtilmeksizin bir yıllık abonman bedelinin tazminat olarak hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.4.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11. HUKUK DAİRESİ E. 1997/3287 K. 1997/3710 T. 23.5.1997
ÖZET : Davalının ( Kahvehane )olarak çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tesbitte Trabzonspor-Denizlispor takımları arasındaki futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettirildiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de haksız eylemini devam ettirdiği konusunda bir tesbit bulunmadığı gibi; böyle bir iddiaya da raslanmamıştır. Öte yandan davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda, davalı işyerinde yapılan "bir güne" ilişkin tesbitle bir yıllık abonman ücretine mahkum edilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacıya davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğunu açıklattırmak, davalının bu haksız eylemi gerçekleştirdiği yerin niteliği gözönünde bulundurmak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve BK.nun 42, 43 maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 7.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 8.10.1996 tarih ve 367-821 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, sadece müvekkili şirketin yayın hakkına sahip olduğu şifreli yayınların ancak abonelik sözleşmesi ile aboneliği tesis edilen kişiler tarafından izlenebildiğini, davalının abonelik sözleşmesi olmadan elde ettiği bir decoderle futbol maçını işyerinde izlettiğinin noter tespit tutanağı ile saptandığını ileri sürerek, işyeri abonelik ücretine denk düşen 50.000.000 TL'nın haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin işyerinde ( Cine-5 ) yayını yapmadığını, noter tespiti ile noterlik yasasına uygun olmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalının abonelik sözleşmesi olmadığı halde, decoderler vasıtası ile işyerinde yayını izlettiği, olay tarihindeki abonelik ücreti 50.000.000 TL olup, mezkur meblağın 23.9.1995 tarihinden itibaren %30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, ... Filimcilik ve Yapımcılık AŞ.nin şifre çözücü Docoderler vasıtasıyla abonelerince izlenen yayınlarını, bu şirketle işyeri sözleşmesi yapmadan davalı tarafından Kahvehanede bulunan müşterilerine seyrettirdiği 23.9.1995 günü yapılan Noter tesbit tutanağı ile anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yapılan yayın, 3984 sayılı radyo ve Televizyonların kuruluş ve yayınları hakkında kanuna dayanılarak, Radyo Televizyon Üst Kurulunca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon yayın izni ve lisans yönetmeliğinin 2/f, geçici madde 5 ve Radyo televizyon Üst Kurulu Kablolu yayın lisans ve izin yönetmeliğinin l0/7 maddeleri uyarınca yapılmakta olup; değinilen yasa ve yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.
Davacı tarafından yapılmakta olun yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerlerde izlenebilir. Böyle bir abonelik sözleşmesi yapılmadan, davacı şirkete ait yayınların izlenmesi ve izlettirilmesi zararlandırıcı bir haksız eylem teşkil eder.
Davalının ( Kahvehane )olarak çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tesbitte Trabzonspor-Denizlispor takımları arasındaki futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettirildiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de haksız eylemini devam ettirdiği konusunda bir tesbit bulunmadığı gibi; böyle bir iddiaya da raslanmamıştır. Öte yandan davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda, davalı işyerinde yapılan "bir güne" ilişkin tesbitle bir yıllık abonman ücretine mahkum edilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacıya davalının haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğunu açıklattırmak, davalının bu haksız eylemi gerçekleştirdiği yerin niteliği gözönünde bulundurmak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve BK.nun 42, 43 maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken; gerekçeleri belirtilmeksizin bir yıllık abonman bedelinin tazminat olarak hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.5.1997 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11. HUKUK DAİRESİ E. 1997/3672 K. 1997/3982 T. 27.5.1997
ÖZET : Davalının ( kahvehane ) olarak çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tesbitte Trabzonspor-Galatasaray takımları arasındaki futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettirildiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de haksız eylemini devam ettirdiği konusunda bir tesbit bulunmadığı gibi, böyle bir iddiaya da rastlanamamıştır. Öte yandan davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda, davalı işyerinde yapılanbir güne ilişkin tesbitte bir yıllık abonman ücretine mahkum edilmesi yerinde görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 3.Hukuk Mahkemesince verilen 16.12.1996 tarih ve 415-742 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, sadece müvekkili şirketin yayın hakkına sahip olduğu şifreli yayınların ancak abone olanların ev ve işyerinde decoderler vasıtasıyla izlenebildiğini, davalının abonelik sözleşmesi olmadan elde ettiği bir decoderle şifreli yayımlanan futbol maçını işyerinde izlettiğinin noter tesbit tutanağı ile saptandığını ileri sürerek, işyeri abonelik ücretine denk düsen ( 50.000.000 ) lira tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı ile abonelik sözleşmesi olmadığı halde, davacı şirketin şifre çözücü decoderler vasıtasıyla izlenebilen yayınları işyerinde izlettiği, bu hareketin haksız fiil olduğu, olay tarihindeki abonelik ücreti ( 45.000.000 ) liranın 27.10.1995 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, Cine 5 Filmcilik ve Yapımcılık A.Ş.nin şifre çözücü decoderler vasıtasıyla abonelerince izlenen yayınlarını, bu şirketle işyeri sözleşmesi yapmadan davalı salon sahipleri tarafından kahvehanede bulunan müşterilerine seyrettirdiği 1.10.1995 günü yapılan noter tesbit tutanağı ile anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından yapılan yayın, 3984 sayılı radyo ve televizyonların kuruluş ve yayınları hakkında kanuna dayanılarak. Radyo Televizyon üst Kurulunca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon Yayın izni ve Lisans Yönetmeliğinin 2/f , geçici madde 5 ve Radyo Televizyon üst Kurulu kablolu yayın lisans ve izin yönetmeliğinin 10/7 maddeleri uyarınca yapılmakta olup; değinilen yasa ve yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.
Davacı tarafından yapılmakta olan yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerlerde izlenebilir, böyle bir abonelik sözleşmesi yapılmadan, davacı şirkete ait yayınların izlenmesi ve izlettirilmesi zararlandırıcı bir haksız eylem teşkil eder.
Davalının ( kahvehane ) olarak çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tesbitte Trabzonspor-Galatasaray takımları arasındaki futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettirildiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de haksız eylemini devam ettirdiği konusunda bir tesbit bulunmadığı gibi, böyle bir iddiaya da rastlanamamıştır. Öte yandan davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Bu durumda, davalı işyerinde yapılanbir güne ilişkin tesbitte bir yıllık abonman ücretine mahkum edilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece davacıya haksız eylemi nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğunu açıklattırmak, davalının bu haksız eylemi gerçekleştirdiği yerin niteliği gözönünde bulundurmak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve BK.nun 42, 43 maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken, gerekçeleri belirtilmeksizin bir yıllık abonman bedelinin tazminat olarak hükmedilmesi yerinde görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 27.5.1997 tarihinde oybirli ğiyle karar verildi.
11. HUKUK DAİRESİ E. 2000/3080 K. 2000/4008 T. 8.5.2000
ÖZET:Davalının ele geçirdiği decoder ile, izinsiz olarak ve bir sözleşmeye dayanmaksızın, bir gün futbol müsabakası seyrettirdiği sabittir.

Eylem, haksız rekabetin bir türü olan asalak ( tüfeyli ) rekabetidir. Ancak noter tesbiti sadece bir gün için yapılıp zarar tam olarak isbat edilemediğinden makul bir tazminata hükmetmek gerekirken, 1 yıllık abone ücretinin 1 güne tekabül eden bölümüne hükmedilmesi isabetsizdir.
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki davanın İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince görülerek verilen 8.10.1999 tarih ve 1997/1527 - 1999/885 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
11. HUKUK DAİRESİ KARARI E.
Davacı vekili, davalının işyerinde abonelik sözleşmesi olmadan elde edilen bir decoder ile şifreli yayını izlettirdiğinin tesbit edildiğini,davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek fiilin gerçekleştiği tarihten geçerli olan işyeri abonelik miktarı olan 186.250.000,- lira maddi tazminatın 22.1.1996 tesbit tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, aynı olay nedeniyle açılan ceza davasından beraat ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından davacının tutanağın öncesinde ve sonrasında davalının Cine 5 yayınlarını izlettirdiğini ispat edemediği gibi decoderin hangi aboneye ait olduğunu da ispat edemediğini zira, bunu ispat etmiş olsa idi abonelik tarihinden tesbit tarihine kadar ki ücrete, aksi ispat edilmedikçe hükmedilebileceği gerekçesiyle bir günlük tazminat miktarı olan 510.273,- liranın tesbit tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı Cine 5 Filmcilik ve Yayıncılık A.Ş. kendisine ait şifre çözücü dekoderler vasıtasıyla abonelerince izlenen yayınlarını, davalının işyeri sözleşmesi yapmadan işyerinde bulunan müşterilerine seyrettirdiğini ileri sürmüş ve buna ilişkin noter tesbit tutanağını ibraz etmiştir.
Davacı tarafından yapılan yayın, 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanuna dayanılarak, Radyo Televizyon üst kurulunca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon üst kurulu kablolu Yayın Lisans ve İzin Yönetmeliğinin 10/7 maddeleri uyarınca yapılmakta olup, değinilen yasa ve yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.
Davacı tarafından yapılmakta olan yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendilerine yayınların izlenmesini sağlayan şifre çözücü dekoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerde izlenebilir. Ancak, davalının böyle bir sözleşme yapmamış olduğu anlaşılmasına göre davacının büyük giderler yaparak kurduğu şifreli yayınlardan, davalının hiçbir harcama yapmadan yararlanması, haksız rekabetin bir türü olan parazit ( tüfeyli ) rekabeti oluşturduğunun kabulü gerekir.
Davalının çalıştırdığı işyerinde, noter aracılığıyla yapılan tesbitte futbol karşılaşmasının müşterilerine seyrettiği belirlenmiştir.
Davalının bu eylemi dışında, başka günler de haksız rekabeti devam ettirdiği konusunda başka bir delil bulunmamaktadır. Öte yandan davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir. Mahkemece, davacıya davalının haksız rekabeti gerçekleştirdiği yerin niteliği gözönünde bulundurulmak TTK.nun 56. ve devamı maddeleri değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve zararın tam olarak isbatının mümkün olmaması halinde de, BK.nun 42,43 maddeleri uyarınca makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken, bir yıllık abonman bedelinden bir güne isabet eden bedelin tazminat olarak hükmedilmesi yerinde görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.

11. HUKUK DAİRESİ E. 1998/8649 K. 1999/39 T. 25.1.1999
ÖZET:Davalının ele geçirdiği decorder ile izinsiz olarak bir sözleşmeye dayanmaksızın futbol müsabakası seyrettirmek suretiyle oluşan eylemini devam ettirdiği konusunda bir tesbit yoktur. Taraflar arasında bir sözleşme de olmadığından sözleşmenin hukuki sorumluluk hükümleri uygulanamaz.

Davacı’ya, davalının haksız rekabeti nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğu açıklattırılmak ve TTK.56, BK.42, 43. maddeler değerlendirilerek makul bir tazminata hükmedilmesi gerekirken, 1 yıllık abone ücretinin 1 güne isabet eden bedelinin tazminat miktarı olarak kabulü isabetsizdir.
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki davanın İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesince görülerek verilen 22.6.1998 tarih ve 2960 – 729 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi Verda Çiçekli tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı vekili, davalının müvekkili şirketle işyeri abonelik sözleşmesi yapmadan ve herhangi bir ücret ödemeden işlettiği kıraathanede CİNE 5 yayınlarını izlettirdiğinin noter kanalı ile tesbit edildiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin işyeri aboneliği için uyguladığı 167.000.000,- liranın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davayı kabul etmediğini ve reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı yanca ibraz edilen noter tesbit tutanağı ile davalının abone olmadan şifresiz yayın izlettirdiğinin kanıtlandığı, davacı vekili, bir yıllık abonelik ücreti olan 167.000.000,- liranın kendilerine ödenmesini istemiş ise de, davalının noterlikçe 8.12.1996 tarihinde yapılan tesbit gününde başka gün ve günlerde gösterim yaptığına dair bir kanıt ibraz edilmediği, bu nedenle davalının sadece 8.12.1998 günü haksız şekilde yayın izlettirdiğini kabul etmek gerektiği gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, 457.534,- liranın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, kendisine ait şifre çözücü decoderler vasıtasıyla abonelerince izlenen yayınlarını, davalının işyeri sözleşmesi yapmadan işyerinde bulunan müşterilerine seyrettirdiğini ileri sürmüş ve buna ilişkin noter tesbit tutanağı ibraz etmiştir.
Davacı tarafından yapılan yayın 3984 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanuna dayanılarak, Radyo ve Televizyon Üst Kurulunca yürürlüğe konulan, Radyo Televizyon Yayın İzni ve Lisans Yönetmeliği’nin 2/f, geçici madde 5 ve Radyo Televizyon Üst Kurulu Kablolu Yayın Lisans ve İzin Yönetmeliği’nin 10/7 maddeleri uyarınca yapılmakta olup; değinilen Yasa ve Yönetmeliklerle hukuken koruma altına alınmış bulunmaktadır.
Davacı tarafından yapılmakta olan yayınlar, sadece abonelik sözleşmesi ve aboneliği tesis edilen ve kendisine yayınların izlenmesine sağlayan şifre çözücü decoderler verilmiş kişiler tarafından sözleşmede belirtilen yerde izlenebilir. Ancak, davalının böyle bir sözleşme yapmamış olduğu anlaşılmasına göre, davacının büyük giderler yaparak kurduğu şifreli yayınlardan, davalının hiçbir harcama yapmadan yararlanması, haksız rekabetin bir türü olan parazit ( tufeyli ) rekabeti oluşturduğunun kabulü gerekir.
Davalının çalıştırdığı işyerinde noter aracılığı ile yapılan tesbitte futbol karşılaşmasını müşterilerine seyrettirdiği belirlenmiştir. Davalının bu eylemi dışında, başka günlerde de, haksız rekabeti devam ettirdiği konusunda, başka bir delil bulunmamaktadır. Öte yandan, davacı ile davalı arasında sözleşme bulunmadığından, davalı hakkında abonelik sözleşmesinin hukuki sorumluluk hükümlerinin uygulanması da, mümkün değildir. Mahkemece davacıya davalının haksız rekabeti nedeniyle uğradığı zararın nelerden ibaret olduğu açıklattırılmak, davalının bu haksız rekabeti gerçekleştirdiği yerin niteliği göz önünde bulundurulmak, TTK.nun 56 ve devamı maddeleri değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak ve zararın tam olarak ispatının mümkün olmaması halinde de, BK.nun 42, 43’ncü maddeleri uyarınca, makul bir tazminata hükmedilmek gerekirken; bir yıllık abonman bedelinin bir güne isabet eden bedelin tazminat olarak hükmedilmesi yerinde görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın davacı yararına ( BOZULMASINA ), oybirliğiyle karar verildi.
11. CEZA DAİRESİ E. 1996/2562 K. 1996/2490 T. 2.12.1996
ÖZET : Aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak, CİNE 5 şifre çözücüsünü evi dışında işyerinde kullanan sanığın eylemi, güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmaz. İhtilafın, hukuki nitelikte olduğu gözetilmelidir.