Balkon camlama

[BÜNYAMİN]

evimin 5m2'lik gömme balkonuna rüzgar,yağmur ve toz gibi dış etkenlerden korunmak amacıyla açılır kapanır camlama sistemi yaptırmak istiyorum.Kat maliklerinin onayı gerekir mi?

[ocer]

avukat degilim ama bunun için yargıtay kararı oldugunu biliyorum bina ve site bütünlügünü bozmayacak görsellige zarar vermeyecek şeffaf cam şeklinde yaptırabilirsiniz ama ne varki sitenin görselligi degişecegi için genel kurul kararı gerekir diye biliyorum eksik veya yanlış varsa düzeltin lütfen

[Halit Hayri Eriş]

evimin 5m2'lik gömme balkonuna rüzgar,yağmur ve toz gibi dış etkenlerden korunmak amacıyla açılır kapanır camlama sistemi yaptırmak istiyorum.Kat maliklerinin onayı gerekir mi?

Evet,gerekir.

[adalet60]

Kat maliklerinin onayı gerekir. Daha önce yapan var ise muhtemelen genel kurul kararı da bulunmaktadır. Yöneticinize sormakta fayda var.

[rodka]

Bu değişikliğe karşı bazı belediyelerin "imar kirliliğinden" dava açtıklarını biliyorum.

[4/BMantıklı]

Gömme balkona belediyeler imar yönünden ceza kesemezler artık danıştay kararı var dış balkonlara ceza kesebiliyor.

Her ikisinde de kat maliklerinin onayı gerekir yargıtay her türlü kapatmayı yasak kılmıştır. cam, camekan, plastik doğrama,

perde jaluzi perde vs yasaktır.

[4/BHakkaniyetli]

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E:1991/5-60 - K:1991/175

ESKİ H.GETİRME ( Pancurların S. Tesis Olmaması Nedeniyle Kat Maliklerinin Rızası Olmadan Yapılmasının Mümkün Olması )
PANCUR YAPTIRMA ( Pancurların S. Tesis Olmaması Nedeniyle Kat Maliklerinin Rızası Olmadan Yapılmasının Mümkün Olması )
KAT MALİKLERİNİN RIZASI ( Pancurların S. Tesis Olmaması Nedeniyle Kat Maliklerinin Rızası Olmadan Yapılmasının Mümkün Olması )
ORTAK YERLER ÜZERİNDE İŞLEM ( Pancurların S. Tesis Olmaması Nedeniyle Kat Maliklerinin Rızası Olmadan Yapılmasının Mümkün Olması )

ÖZET :

Yapılan keşif sırasında dinlenen bilirkişi pencerelerde kapatma olmadığını ancak balkonlardaki pancurların sabit tesis niteliğinde olmayıp değişebildiğini, pencerelerde pancur olmaması nedeniyle estetiği bozduğunu bildirmiş ise de, Dairemizin yerleşmiş kararlarına göre pancurlar sabit tesis niteliğinde olmadığından tüm kat maliklerinin rızası olmadan yapılması mümkündür.

[4/BMantıklı]

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

E:2005/9869
K:2005/11677
T:26.12.2005

634 s. Yasa m. 19,33

Dava ve karşı dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliklerin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:
KARAR : Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Birleştirilen davaya konu edilen ve davacı-karşı davalı V.'nin 4 nolu bağımsız bölümünün pencerelerine taktığı ileri sürülen panjurların kaldırılması istemi ile ilgili olarak bilirkişi raporunda, söz konusu dairenin pencerelerine plastik panjur yapılmış olduğu tespit edilmiş, ancak bunun Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırı olmadığı görüşüne yer verilmiş, mahkemece de bu görüş doğrultusunda panjur1ann kaldırılması istemi reddedilmiştir.
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19'uncu maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında da, kat maliklerinden birisinin, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır.
Yasanın bu hükmü ile korumaya alınan mimari durum ve güzelliğin dayanağı da, anayapının onaylı mimari ve tesisat projeleri ile vaziyet planıdır. Bu bakımdan, kat maliklerinden her birisi, rızası olmadan diğer kat maliklerince anagayrimenkulün ortak yerlerinde onaylı projesine aykırı olarak her türlü tesis ve degişiklik yapılmasına karşı cıkma ve yapılmış olanların da eski hale getirilmesini isteme hakkına sahiptir.
Şu kadar ki;
Yargıtay uygulamalarında, güneş ve rüzgardan korunulması bakımından zorunlu bir ihtiyaç olarak görüldüğünden salt bu ihtiyaç için olmak üzere, balkon ve pencerelerde panjur yapılmasının, bina ile bütünlenen sabit bir tesis niteliğinde olmaması ve de basit sistemde, binada hasar yapmadan kolaylıkla sökülebilen bir güneşlik özelliğinde olması koşulu ile Kat Mülkiyeti Yasası'na aykırılık oluşturmayacağı ilkesi benimsenmiştir. Belirtilen nitelikteki bir panjurun balkon veya pencerelere yapılmış olması, anayapının dış görünümünü ( estetiğini ) bozmadığı ( diğer bağımsız bölümlerin dağ, orman deniz vb. gibi özel bir manzarasını kapatmadığı ) sürece ortak yerlere müdahale niteliği taşımaz.
Ancak, dosyada mevcut fotoğrafların incelenmesinden de anlaşılacağı üzere, pencereler ile bütünleşecek şekilde sabit bağlantılı olarak kurulan, imal edildiği malzemesinden yapılmış kasa ve çerçevelerin içerisine oturtulup, bunların içinde aşağı-yukarı hareket ederek ust kısımda ( çerçeve yerinde sabit kalarak ) katlanıp toplanabilen, gerektiğinde ileri doğru çerçevesiyle birlikte hareket edebilen ve benzeri yapıda olduğu takdirde panjur, ortak yere müdahale oluşturan sabit tesis niteliğinde kabul edilmelidir. Bu tür panjurların, binanın estetiğini de bozan, yasaya ve projeye aykırılık teşkil eden sabit bir tesis olduğu kuşkusuzdur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve hususlar göz önünde tutularak davaya konu edilen panjurların da kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporuna dayanılarak bu husustaki istemin reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.

- - - Updated - - -

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

E:2006/1434
K:2006/2211
T:16.03.2006

634 s. KMK m. 19

Dava dilekçesinde projesine ve site yönetim planına aykırı olarak kapatılan balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli ana taşınmazda kat maliki olan davalı Mustafa'nın A2 Blok 18 nolu bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye, yönetim planı hükümlerine ve kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak kapattığını ileri sürülerek sözü edilen değişikliğin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır. Ana taşınmazdaki tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 22. maddesinde açıkca bağımsız bolümlerin balkonlarının kapatılamayacağı, balkon ve pencerelere güneşlik, jaluzi ve benzeri dış elamanların taktırılamayacağı hukme baglanmıstır.