Hastalığımdan dolayı işten ayrılıp tazminat hakkı kazanır mıyım?

[omer.sahin]

Merhaba.
Öncelikle böyle bir forum kurduğunuzdan dolayı tebrik ve teşekkürlerimi sunarım.Size bir soru yöneltmek istiyorum.Annem yaklaşık 10 senedir bir işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışıyor ve şubat ayında boyun fıtığından ameliyat oldu.İstirhat süresi şuan için bitti ve işe gitmek zorunda kaldı.Fakat eskisi gibi çalışamıyor ve yorulduğunda boynu ağrıyor.Bu işi artık yapamıcağını anladık.İşyerinden annem çıkarsa tazminat hakkı olur mu?Konuyla ilgili şole bakındım web sitelerine ,eğer doktordan bu işi yapamaz şeklinde rapor alabilir ise kıdem tazminatı alınabilineceğini öğrendim.Sizce de böyle bir şey bizim için de geçerli olur mu?
Şimdiden cevabınız için teşekkür ederim..

[ibrahimayk]

Merhaba.
Öncelikle böyle bir forum kurduğunuzdan dolayı tebrik ve teşekkürlerimi sunarım.Size bir soru yöneltmek istiyorum.Annem yaklaşık 10 senedir bir işyerinde temizlik görevlisi olarak çalışıyor ve şubat ayında boyun fıtığından ameliyat oldu.İstirhat süresi şuan için bitti ve işe gitmek zorunda kaldı.Fakat eskisi gibi çalışamıyor ve yorulduğunda boynu ağrıyor.Bu işi artık yapamıcağını anladık.İşyerinden annem çıkarsa tazminat hakkı olur mu?Konuyla ilgili şole bakındım web sitelerine ,eğer doktordan bu işi yapamaz şeklinde rapor alabilir ise kıdem tazminatı alınabilineceğini öğrendim.Sizce de böyle bir şey bizim için de geçerli olur mu?
Şimdiden cevabınız için teşekkür ederim..

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/3355
K. 2006/10165
T. 3.7.2006
• MESLEK HASTALIĞI SONUCUNDA RÜCU DAVASI ( Hastalığı Belirleyen Rapor Tarihi Değil Tıbbi Verilere Göre Hastalığın Ortaya Çıktığı Tarih Olduğu )
• İŞVERENİN YÜKÜMLÜLÜĞÜ ( Meslek Hastalığı Sonucu Rücu Davası - Eski İşinden Fiilen Ayrılma Zamanı İle Hastalığının Meydana Çıkması Arasında Hastalık İçin SSİT'nde Belirlenen Süreçten Daha Uzun Bir Zamanın Geçmemiş Olması Şart Olduğu )
• KUSUR ORANI ( Meslek Hastalığı Sonucu Rücu Davası - Eski İşinden Fiilen Ayrılma Zamanı İle Hastalığının Meydana Çıkması Arasında Hastalık İçin SSİT'nde Belirlenen Süreçten Daha Uzun Bir Zamanın Geçmemiş Olması Şart Olduğu )
506/m.18, 26
ÖZET : İşverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için 506 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynaklandığının ve eski işinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığının meydana çıkması arasında, hastalık için SSİT'nde belirlenen süreçten ( Yükümlülük Süresinde ) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil, tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir. SS Kanunu madde 18'de gösterilen yükümlülük süresi buna göre belirlenmelidir.

DAVA : Davacı. meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile, yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan' Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır. Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi N. Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:

KARAR : Dava, meslek hastalığı sonucu sigortalının sürekli iş göremezlik durumuna girmesi nedeniyle Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının506 Sayılı Kanun 25. madde uyarınca davalı işverenden rücuan tahsiline ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, yapılan araştırma ve alınan kusur raporu yetersiz olup, hükme esas alınamaz, işverenlerin meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için 505 Sayılı Kanunun 13. maddesi uyarınca, sigortalının bu işverenlerin hizmetinde çalışırken meslek hastalığına tutulduğunun ve meslekte kazanma güç kaybının bu hastalıktan kaynakladığının ve eski isinden fiilen ayrılma zamanı ile hastalığının meydana çıkması arasında, hastalık için Sosyal Sigortalar Sağlık işlemleri Tüzüğü'nde belirlenen süreçten ( Yükümlülük süresinden ) daha uzun bir zamanın geçmemiş olması şarttır. Burada önemli olan hastalığı belirleyen rapor tarihi değil tıbbi verilere göre hastalığın ortaya çıktığı tarihtir. Sosyal Sigortalar Kanunu madde 15'de gösterilen yükümlülük süresi buna göre belirlenmelidir.

Sigortalıda 21.01.2000 tarihinde saptanan ve % 37.2 oranında meslekte kazanma gücü kaybına neden olan meslek hastalığı "organik asitlere bağlı bronşittir. Hükme dayanak kılınan kusur raporunda davalı işverene % 50 oranında kusur verilmiş. % 20 oranında da kaçınılmazlığın etken olduğu öngörülmüştür. Rapor. Dairemizin ve Yargıtay'ın kabul ettiği ve uygulamada 32 yıl formülü olarak adlandırılan esaslara aykırı, düşmektedir. Şöyle ki; sigortalının işyerinde 32 yıldan daha kısa bir süre çalışması halinde, kaçınılmaz maluliyet oranı; çalışılan yıl sayısı: 32 yıl ortalaması ile çarpılarak" kaçınılmaz maluliyet oranı belirlenmelidir. Sigortalının IS yaşından sonra çalışmaya başlaması halinde ise; her yıl için. 32 yıldan 3 yıl indirilerek kaçınılmaz maluliyet belirlenmeli, artık yaşlar için orantılama yoluyla indirime gidilmelidir. Kusur raporu, bu hususları nazara almadığından yetersiz görülmüştür. Mahkemenin, işverenin kusur payını hesaplarken; aralarında sigortalıda oluşan meslek hastalığı konusunda uzman doktor bilirkişinin de bulunacağı ehil bilirkişi heyeti marifetiyle; uygulamada 32 yıl formülü olarak adlandırılan yöntem uyarınca saptanmalıdır. Sigortalının davalı işyerinden hangi tarihte ayrılmış ise; işi bırakma tarihindeki sürekli iş göremezlik derecesi saptanmalı ve işverenin kusuru ona göre belirlenmelidir.

Davalı işverenin kusuru saptanırken; meslek hastalığının oluşmasında, farklı tarihlerde hizmetinde çalışılan başka işverenlerin, birlikte kusurları olmayıp ayrı zamanlarda ve ayrı ortamlarda meslek hastalığının oluşmasına, birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunduğunun alınacak kusur raporu ile anlaşılması halinde ve bu nedenle her işverenin sadece kendi kusuru oranındaki maddi zarar miktarından sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Diğer taraftan, davalı işverenin yeniden saptanacak kusur payı; sigortalının. 07.11.2005 günlü hesap raporunda saptanmış bulunan maddi zarar miktarına uyarlanmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması. usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine. 03.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.

.C
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 1998/9–638
K. 1998/682
T. 7.10.1998
• İŞ AKDİNİN HASTALIK SEBEBİYLE FESHİ ( Kıdem tazminatı )
• İSTİRAHATLİ GÜNLER ÜCRETİ
• GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK
1475 /m.16/1-a
506/m.37
ÖZET : Yoğun çalışma nedeniyle sağlığın bozulması ve istirahat alınması, işçiye iş akdini haklı sebeplerle fesih imkanını kazandırmaz.

Geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalılara SSK. nca geçici iş göremezlik ödeneği verilir. İstirahatli günler için davalı işverenin davacı işçiye herhangi bir ücret ödeme yükümlülüğü yoktur.

DAVA : Taraflar arasındaki “alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 6. İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.11.1997 gün ve 1995/1684 E-1997/866 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 10.2.1998 gün ve 1997/20813 – 1998/1274 sayılı ilamı:

( ... 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalının aşağıdaki bendin kapsam dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,

3- Davacı yoğun çalışma nedeniyle sağlığının bozulduğunu ileri sürerek iş akdini feshetmiş bulunmaktadır. Mahkemece bu gerekçeye dayanarak kıdem tazminatına hükmedilmiştir. Dosya daki bilgi ve belgelere göre, davacı davalıya ait otelde ziyafet sorumlusu olarak görev yapmıştır. 1475 sayılı İş Kanunu’nun 16/1-a maddesine göre hizmet akdinin konusu olan işin yapılması bilinmeyen ve işin mahiyetinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçi akdi sürenin bitiminden önce veya bildirim öneli beklenmeksizin feshedilebilir. Somut olayda davacının ileri sürdüğü hususlar gerçekleşmemiş ve böylece anılan yasa hükmünde öngörülen koşullar oluşmamıştır.

Mahkemece davacının isteği olan istirahatli günlere ait ücretler de kabul edilmiştir. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 37. maddesine göre hastalık sebebiyle geçici iş görmezliğe uğrayan sigortalılara SSK.ca geçici iş görmezlik ödeneği verilir. Diğer bir deyişle istirahatli günler için davalı işverenin davacı işçiye her hangi bir ücret ödeme yükümlülüğü yoktur. Bu nedenle istirahatli günler için işverenden ücret tahsiline yolunda hüküm kurulmasıda hatalıdır. Ayrıca bu ücretin ödenmemesinden dolayı davacının iş sözleşmesini feshetmesi haklı bir neden olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulüde isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosya daki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosya daki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasa’ya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı ( BOZULMASINA ), oyçokluğu ile karar verildi.
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/27796
K. 2007/15292
T. 16.5.2007
• KIDEM TAZMİNATI ( Davacı İşverenin Fesih Hakkını Kullanmasını İstemesi - İşveren Tarafından Kabul Edilmemesi Üzerine İş Sözleşmesini Feshettiği/İstemin Reddi Gerektiği )
• İŞÇİNİN HASTA OLMASI ( Davacı İşverenin Fesih Hakkını Kullanmasını İstemesi - İşveren Tarafından Kabul Edilmemesi Üzerine İş Sözleşmesini Feshettiği/Kıdem Tazminatı İsteminin Reddi Gerektiği )
• HASTALIK NEDENİYLE İŞ SÖZLEŞMESİNİN FESHİ ( İşçi Tarafından Haksız Feshedilmesi - Kıdem Tazminatı İsteminin Reddi Gerektiği )
• HAKSIZ FESİH ( Davacı İşçinin Kendisinin Hastalığını İleri Sürerek İşverenin Fesih Hakkını Kullanmasını İstemesi - İşveren Tarafından Kabul Edilmemesi Üzerine İş Sözleşmesini Feshettiği/Kıdem Tazminatı İsteminin Reddi Gerektiği )
4857/m.24
1475/m.14
ÖZET : Somut olayda davacı işçinin kendisinin hastalığını ileri sürerek işverenin fesih hakkını kullanmasını istemesi, bunun işveren tarafından kabul edilmemesi üzerine iş sözleşmesini feshetmesi söz konusudur. Yasaya göre akdi fesih hakkı bulunmayan davacının iş sözleşmesini feshi haklı değildir. Bu durumda kıdem tazminatı isteminin reddi gerekir.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, yaptırdığı kan tahlilinde HEPATİT-B hastası olduğunun ortay; çıkması üzerine durumu şirket yetkililerine bildirmesine rağmen işe devan etmesinin istendiğini belirterek kıdem tazminatı isteğinin hüküm altın* alınmasını istemiştir.

Davalı, davacının devamsızlığı nedeni ile iş akdini feshettiğini, sunmuş olduğu raporun Hepatit-B taşıyıcısı olduğunu, Hepatit-B hastası olduğum göstermediğini, kaldı ki sırf hasta olmanın tek başına kıdem tazminatına hal kazandırmadığını, iş sözleşmesinin konusu olan işi yapmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olduğuna dair delil sunmadığını savunmuştur.

Mahkeme, davacının Hepatit-B hastası ve taşıyıcısı olduğu, İş Kanunun 24. maddesi uyarınca sağlık gerekçesi ile iş akdini fesih hakkı olduğu gerekçesi ile isteği hüküm altına almıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacının sunmuş olduğu kan tahlili sonucuna göre HBsAg-POZITIF olduğu görünmektedir. Tabip bilirkişisince verilin raporda Hepatit-B hastalığı hakkında bilgi verilmiştir. 4857 Sayılı kanun 24/1 maddesinde işçinin sağlık nedenleri ile haklı fesih sebepleri belirtilmiştir. Buna göre:

a )İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bit sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması.

b )İşçinin sürekli olarak yakından ve doğrudan buluşup görüştüğü işveren yahut başka bir işçi bulaşıcı veya işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulması.." durumunda işçi iş akdini tek taraflı olarak feshetme hakkına sahiptir. Maddenin ( a ) bendinde aranan, işin yapılmasının işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumu olayımızda söz konusu değildir. Maddenin ( b ) bendinde ise işvereninin veya başka bir işçinin bulaşıcı bir hastalığa veya işçinin işi ile bağdaşmayan hastalığı tutulması gerekir.

Burada işçinin kendisinin değil, başka işçinin veya işverenin hastalık durumu önemlidir. Somut olayda ise davacı işçinin kendisinin hastalığını iler sürerek işverenin fesih hakkını kullanmasını istemesi, bunun işveren tarafından kabul edilmemesi üzerine iş sözleşmesini feshetmesi söz konusudur. Yasaya göre akdi fesih hakkı bulunmayan davacının iş sözleşmesini feshi haklı değildir Bu durumda kıdem tazminatı isteminin reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA peşin alınan temyiz haremin istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY :

Davacı davalı işyerinde de iki yıla yakın süre ikinci müdür olarak çalıştığını 30.11.2005 tarihli rapor içeriğinden Hepatit B taşıyıcısı olduğunu öğrenmesi üzerine tedavi olmak maksadıyla iş şartlarının ağırlığını dile getirerek sağlık sebebiyle iş akdinin feshini işverenden önce yazılı başvurarak talep etmiş sonra da noter kanalıyla bu istemini dile getiren ihtarname çektirmiştir. Buna karşılık işveren hastalığın işin yapılmasına engel teşkil etmediğini sadece Hepatit B taşıyıcısı olduğunu yıllık izninin bitim tarihi olan 7 Ocak 2005 tarihinde iş başı yapması gerektiğini eğer bu yükümlülüğünü yerine getirmediği takdirde iş puanının 25/1 ( g ) hükümlerine göre ihbarsız, tazminatsız iş akdinizi derhal feshedilmiş sayılacağı şeklinde karşıt noter ihtarı çekerek sağlık sebebine dayanarak iş akdinin işverence feshini isteyen davacının istemine karşılık iş akdini devamsızlıktan fesholduğunu bildirmiştir. İşyeri önceden M. olarak bilinmekte olan fast food restorant zinciri iken sonra unvan değiştirerek A. Restoran İşletmeleri Ltd.Şti. olarak yiyecek- içecek üniteleri ola~ak faaliyet göstermektedir. Davacının dayanağı fesih sağlık sebebine ilişkin L. Devlet Hastanesi Mikrobiyoloji Laboratuarından alınan Sağlık Raporu ve bunun üzerine hastalığın açıklaması maksatlı bilirkişi raporudur. Doktor Mehmet Başakoğlu 'nun mütealası ile sonuç kısmında 4. bendinde. refarans olarak belirtilen ve mütealaya eklenen il Sağlık Müdürlüğünün Internet Sitesinden alınan bilgi formunun içeriğinden davacının muhasabı olduğu Hepatit B hastalığının AIDES 'DEN 50 ile 100 kat daha bulaşıcı mahiyette olduğu der çatlağı, açık yara teması, kan yada tükürük ile dahi bulaşabilen bir hastalık olduğu karaciğer kanserine sebebiyet verdiği belirtilmekte olduğundan taşıyıcıların toplum sağlığını ne denli etkileyebileceği dolayısıyla davacının yiyecek içecek ünitesinde görevli bulunduğu ve işverence bu göreve devamının istendiği dosyadan anlaşılmaktadır. Davalı vekilinin savunmalarında davacının Hepatit B hastası olmayıp sadece taşıyıcısı olduğu vurgulanarak tehlikenin boyutu hafifletilmeye çalışılmaktadır.

Yerel Mahkeme isabetli olarak davacının iş akdini 24/1 maddesi gereğince kendisinin feshettiğinden ihbar almaksızın kıdem tazminatı verilmesi yolunda hüküm kurmuş olup, davacının Hepatit B hastası ve taşıyıcısı olmasını göz ününde bulundurarak fesih içir sağlık sebeplerinin yeterli bulunduğu gerekçesi ile sonuca ulaşmıştır. Mahkemenin kabul kararını isabetli bulmayan davalı vekilince tanzim olunan dilekçede somut olayın gelişiminden 4857 sayılı yasanın 24/1- ( a ) maddesinde konu edilen hastalığın bu işyerinde ortaya çıkmadığı b fıkrasında ki dahi hal gereğince hastalanan kişinin kendisinin değil beraber çalıştığı sürekli olarak temas kurduğu işveren veya birlikte çalıştığı diğer işçilerin olması gerektiği bunlarda görülecek bulaşıcı veya işi ile bağdaşmayan bir hastalığın söz konusu olması gerektiği somut olayda hastalananların bu şahıslar olmadığından davacı işçinin sağlık sebebiyle iş akdini bildirimsiz feshetme hakkından yoksun bulunduğunu ve kıdem tazminatına hak kazanamayacağını belirtmektedir. Yüksek Daire çoğunluğunca da bu görüşe değer verilip 24. maddenin ( b ) fırkası bu şekilde yorumlanarak davacının şartlarına uymadığı sonucuna varılarak mahkemenin hükmü isabetsiz bulunup karar bozulmuştur.

Aşağıda anlatılacak nedenlerle çoğunluğun bu görüşüne katılmak mümkün değildir.

Şöyle ki 24. maddenin ( a ) ve ( b ) fıkralarının yorumlanması için kanunun meclis tutanakları ile komisyon raporu tarafından incelenmiş olup çoğunluğun katıldığı şekilde yoruma rastlanılmamıştır. Yalnızca hastalığın tehlikesinden bahsedilip işçinin yaşayışım etkilemesi hali kısaca gündeme getirilmiştir. Dilbilgisi kuralları yönünden incelendiğinde kanunun lafsında ( b ) fıkrasının son cümlesinin veya sözcüğünden sonra başlı başına özneye sahip olup, "işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulursa " cümlesinde davacı işçiyi anlamak ve hastalığın bulaşıcı olup olmaması değil de geniş kapsamlı tutularak çalışılan işin niteliğine uygun düşüp düşmediği konusunu hakimin takdirine bıraktığı ve bulaşıcı olmayan tüm ihtisasa dayalı konuları dahi kapsama almak istediği görülmektedir. Bir üst cümlede ise bulaşıcı hastalık olgusunun esas alınmasında davacıyı ( feshetmek isteyeni ) sadece bulaşıcılığın sirayetinden ve tehlikesinden korumak istemektedir. Bu dahi iki ayrı çeşitli ihtimallere maddenin hizmet vermek istediği anlaşılmaktadır. Ayrıca bir kimsenin kendi hastalığı değil de yakından temas ettiği işverenin veya iş arkadaşını hastalığı kendisine fesih imkanı tanıyorsa hastalıklı kendi bedeni de yine diğerleri için fesih sebebi teşkil etmekte ise onlara tanınan bu hakkın Anayasanın 10. maddesinde anlatılan eşitlik kuralı gereğince bizatihi kendisine de tanımak gerekmektedir. Mahkemece dolaylı da olsa bu amaç güdülerek işçinin feshinin devamsızlıktan değil de kendisinin sağlık nedenine bağlı haklı fesih kabul edilerek kıdem tazminatına hükmedilmiştir.

Esasen işverenin bulaşıcı hastalığı bulunduğu ortaya çıkan işçinin iş akdini 4857/25-b fıkrası gereğince feshetmesi gerekmekte iken bu hakkını olumsuzluk gibi değerlendirerek işçinin kıdem tazminatını ödememek için yerine getirmeyip davacı işçiyi 24/I-a madde koşullarına hapsetmek istemektedir. Diğer yandan dosya içerisinde mevcut olan Resmi Gazetenin, 10. Temmuz 1996/22692 sayısı ile yürürlüğe giren Gıda Üretim ve Satış Yerleri hakkındaki yönetmeliğin hastalık bildirimi başlıklı 22. maddesinde yapılan sağlık kontrollerinde portör olduğu tespit edilenler derhal tedaviye alınır. Tedavisi tamamlanıp sağlam raporu olmayanlar kesinlikle çalıştırılmazlar ve bu hastalık grubunda 23. sırasında davacının muhasabı bulunduğu Viral Hepatitler Grubu da yer almaktadır. Bunun anlamı bu yönetmeliğe aykırı davranışı nedeniyle işverence idari para cezasının uygulanabileceği ayrı bir vakıa olup Porter Hepatitliği çalıştırarak iş akdini feshetmemesinin toplum sağlım hiçe sayan zihniyeti taşıdığının da göstergesidir. Bu gelişmelere rağmen davacının sağlık nedeninden ötürü 4857 sayılı yasanın 24/I-a veya b bentleri gereğince iş akdini feshedemeyeceğinin vurgulanması tarafınca uygun bulunmamaktadır. Kaldı ki Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin E.1988 / 5122 K: 1988 / 5373 T, E: 1987 / 2832 K: 1987 / 3146 T; E: 1991 / 12816 K. 1992 / 1824 T. tarihlerinde verilmiş kararları da bu yöndedir bu içtihatlarda sağlık durumu incelenen işçiler davacı konumundaki kendi sağlığı bozulan işçiler olup genelde hastalığın durumu işyeri ile bağdaşmayan türdeki rahatsızlıklar olduğu kararların içeriğinden anlaşılmaktadır.

Ayrıca iş akdinin davalı işverence devamsızlıktan ötürü feshedildiğinde davacı, 4447 Sayılı Yasanın 51. maddesi gereğince Türk İş Kurumuna başvurduğunda işsizlik sigortasından ötürü veya işsizlik ödeneği gibi sosyal haklarını da alamama durumuna düşeceğinden zararlandırılmış olacaktır.

Anlatılan nedenlerle yerel mahkeme kararının isabetli bulup Yüksek Daire çoğunluğun görüşüne katılamamaktayım.



Kanaatimce öncelikle bu hastalığın yapılan iş nedeniyle olup olmadığı 1. kriterdir. anlattığınıza göre tam belli değil. 10 sene temizlik yapmak muhtemelen boyun fıtığına yol açmıştır. Kıdem tazminatından başka maddi ve manevi olmak üzere birçok tazminat hakkınız 1.içtihada göre olabilir. Hemen bir avukatla görüşün bence

[omer.sahin]

İlginiz için öncelikle teşekkür ederim.Belirtmemişim,hastalık iş nedeniyle gerçekleşmedi.Yalnızca hastalık yüzünden bu işi yapamıyacak durumda.İş veren daha hafif bir iş verip çalıştıramaz böyle bir iş mevcut değil işyerinde..Sadece bu işi yapamaz şeklinde bir rapor alınırsa işten çıkmak zorunda kalır bu yüzden kıdem tazminatı almaya hak kazanmaz mı?
Dahası davaya gerek yok maddi ve manevi tazminat değilde hakkımız olarak kıdem tazminatını görüyoruz.İşverenle aramıza dava,mahkeme sokmak gereksiz diye düşünüyorum.Tabi ki işverenin konuyla alakadarlığına bağlı ilerde gerçekleşebilir?

[Erdoğan Kırcalı]

Kurum hastanelerinden alabileceğiniz, bahsedilen işi yapamayacağına dair bir raporla iş verene müraacat edip daha hafif bir iş istemeniz durumunda,iş veren uygun iş veremez ise sözleşmeyi feshedip tazminatı ödemek zorunda.

[omer.sahin]

Kurum hastanelerinden alabileceğiniz, bahsedilen işi yapamayacağına dair bir raporla iş verene müraacat edip daha hafif bir iş istemeniz durumunda,iş veren uygun iş veremez ise sözleşmeyi feshedip tazminatı ödemek zorunda.

İlginiz için teşekkür ederim ve yayın hayatınızda başarılar dilerim.Bir an önce raporu temin etmeğe çalışacağım.

[ibrahimayk]

İlginiz için teşekkür ederim ve yayın hayatınızda başarılar dilerim.Bir an önce raporu temin etmeğe çalışacağım.

benim haberim yok. ne zaman yayıncılığa başlamış sınız?:o