Avukat olmak yetmiyor mu?

[Av.Tayfun Eyilik]

marka vekilligi konusun tartismak istiyorum. Daha dogrusu anlamaya çalisiyorum. Asagidaki hükümler de bir gariplik var gibi geliyor
MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAME
DOKUZUNCU KISIM
ISLEM YETKISI OLAN KISILER VE MARKA VEKILLERI
ISLEM YETKISI OLAN KISILER
MADDE 80 - Asagida belirtilen kisiler marka konulari ile ilgili olarak Enstitü nezdinde islem yapabilir:
a) Gerçek veya tüzel kisiler. Tüzel kisiler, yetkili organlari tarafindan tayin edilen kisi veya kisilerce temsil edilir.
b) Marka vekilleri.
Ikametgahi yurt disinda bulunan kisiler ancak marka vekilleri vasitasiyla temsil edilir.
Marka vekili tayin edilmesi halinde, tüm islemler marka vekili vasitasiyla yapilir. Marka vekiline yapilan tebligat asile yapilmis sayilir.

Sanayi ve Ticaret Bakanligindan:
556 SAYILI MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMENIN UYGULAMA SEKLINI GÖSTERIR YÖNETMELIKTE DEGISIKLIK YAPILMASINA DAIR YÖNETMELIK
Resmi Gazete ile Nesir ve Ilâni: 2 Ekim 2002 - Sayi: 24894

b) Marka vekilleri.
Enstitü nezdinde vekillik yapma yetkisi olmayan kisilerce yapilan marka tescil basvurularinda veya tescil sonrasi yapilacak diger islemlerle ilgili taleplerde, basvuru sahibine marka vekili atamasi için iki aylik süre verilir. Süresi içinde marka vekili atamayan kisilerin talepleri reddedilir. Ancak, Türkiye'de ikametgahi olanlarin basvurularinda vekil tayin edilmedigi takdirde islemler sahibi adina yürütülür.
"Yukarida (d) bendinde belirtilen vekaletnameye iliskin olarak, ikametgahi Türkiye'de olmayanlar, markalarini tescil ettirmek ve tescil sonrasi yapilacak diger islemler için kendilerini Enstitü Vekil Sicilinde kayitli marka vekili ile temsil ettirmek zorundadir."

T.C.
YARGITAY
10. HUKUK DAIRESI
E. 1997/4626
K. 1997/5635
T. 10.7.1997
* MARKAYA TECAVÜZÜN ÖNLENMESI ( Yabanci Sirket - Yetkili Mahkeme )
* YETKILI MAHKEME ( Markaya Tecavüzün Önlenmesi - Yabanci Sirket )
* MARKA VEKILI OLARAK DAVAYI TAKIP ( Yabanci Sirket - Yetkili Mahkeme )
* TARAF EHLIYETI VE YETKI ( Eksikliklerin Tamamlanmasi Için Mehil Verilmesi )
1086/m.39
KHK-556/m.63
ÖZET : 556 sayili KHK'nin 63.maddesinden kaynaklanan bu dava, davacilik sifatina ve yetkiye vaki itirazlar dikkate alinarak, bu usuli noksanliklarin arastirilmasi ve giderilmesi cümlesinden olarak davaci tarafa, marka vekili olduguna iliskin belgesi ile vekaletnamede zikredilen davaci yabanci sirketin vekaletnamesini ibrazi için HUMK'nun 39. maddesi hükmü uyarinca gerekli mehil verilmeli; alinacak sonuca göre, öncelikle davaci vekilinin, marka vekili sifatiyla bu davayi takip edip edemeyecegi belirlenmelidir.
DAVA : Taraflar arasindaki davadan dolayi ( Beyoglu Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi ) nce verilen 18.3.1997 tarih ve 546-90 sayili hükmün temyizen tetkiki davaci vekili tarafindan istenmis ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildigi anlasilmis olmakla, dosyadaki kagitlar okundu, geregi konusulup düsünüldü:
KARAR : Davaci vekili, davalinin müvekkiline ait saha kalkmis at seklini "FOAC" markasi ile adina tescil ettirdigini, bu tescilin, müvekkilinin önceki tesciline haksiz tecavüz olusturduguna ileri sürerek anilan seklin davali markasindan çikartilmasini talep ve dava etmistir.
Davali vekili, müvekkilinin ikametgahi olan Bornova Mahkemesinin yetkili oldugundan bahisle yetki itirazinda bulunmustur.
Mahkemece, 556 sayili KHK.nin 63/3 maddesi uyarinca üçüncü kisilerce marka sahibi aleyhine açilacak davalarda davali ikametgahinin bulundugu yer Izmir Mahkemesinin yetkili oldugu sonucuna varilarak dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmistir.
Karari, davaci vekili temyiz etmistir.
1- Marka iptaline iliskin isbu davada, davali tarafin yetki itirazinda bulunmasi üzerine davaci vekili yurt disinda mukim marka sahibi müvekkilinin marka vekili sifatiyla isbu davayi açtiklarini, bu sebeble, 556 sayili KHK'nun 63.maddesi hükmü uyarinca kendi ikametgahlari mahkemesinin yetkili oldugunu ileri sürerek yetki itirazinin reddi gerektigini bildirmistir.
Dava dilekçesine ekli genel vekaletnamede, davanin Patent ve Marka Acenteligi Ltd.Sti. olarak ve Ferrari SPA.ya vekaleten ve onun namina verilen vekaletname ile açildigi belirtilmis bulunmaktadir. Ne var ki davaci tarafça bu konudaki belgeler mahkemeye sunulmadigi gibi mahkemece de sonucu itibariyle husumeti ilgilendiren bu yön arastirilmadan eksik inceleme ile yetki itirazinin degerlendirilmesine gidildigi anlasilmaktadir. Bu durum karsisinda davacinin, davali tarafin yetki itirazina vaki itirazlari dikkate alinarak bu usuli noksanliklarin arastirilmasi ve giderilmesi cümlesinden olarak davaci tarafa marka vekili olduguna iliskin belgesi ile vekaletnamede zikredilen davaci yabanci sirketin vekaletnamesinin ibrazi için HUMK.nun 39.maddesi hükmü uyarinca davaci vekiline gerekli mehil verildikten sonra alinacak sonuca göre, öncelikle davaci vekilinin marka vekili sifatiyla bu davayi takip edip edemeyecegi belirlenmelidir. Mahkeme kararinin öncelikle bu usuli noksanligin giderilmesi için bozulmasi gerekmistir.
2- Yukarida açiklanan bozma sebep ve sekline göre yetki itirazina yönelik diger temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik gerek görülmemistir.
SONUÇ : Yukarida ( 1 ) numarali bentte açiklanan nedenlerle davaci vekilinin temyiz itirazlarinin kabulüyle kararin ( BOZULMASINA ), bozma sebep ve sekline göre diger temyiz itirazlarinin incelenmesine simdilik yer olmadigina, ödedigi temyiz pesin harcin istegi halinde temyiz edene iadesine, 10.7.1997 tarihinde oybirligiyle karar verildi.
yarx



zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.

[Av.Tayfun Eyilik]

Marka vekilliği ünvanını almamaış avukatlar marka ile ilgili işleri takip edemeyecekler mi ? Dava açamayacaklar mı ?

Avukat olmayan kişilerede de dava açabilme imkanı tanınmış mı oluyor?
Noluyor?

zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.

[handas]

Sayın Irmak doğrusunu isterseniz bu marka vekilliği konusunu ilk defa duydum ve şaşırdım.
Madde 35 - (Değişik: 1238 - 26.2.1970) Kanun işlerinde ve hukukî meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adlî işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek,yalnız baroda yazılı avukatlara aittir.
Yani Avukatlık kanunu çok açık.Mahkemelerde gerçek ve tüzel kimseleri temsil yetkisi sadece baroda kayıtlı olan avukatlara aitken nasıl marka vekilliği diye bir meslek uydurulup mahkemelerde başkalarını temsil etme yetkisi veriliyor.Sizin gönderdiğiniz yazıdan anladığı kadarıyla da Enstitü sicil kaydında marka vekili olarak kayıtlı olmayan avukatların bu konuda vekillik yetkisi de yok.

[Av.Tayfun Eyilik]

doğrusu bende bu güne kadar bunun bir kartvizitten öteye gitmedğini düşünüyordum. Bir arkadaşım marka vekilliği ünvanı alıncaya kadar. Gerçi o daha bu ünvanı yeri aldı ve tam olarak avukatlık yasası ile çelişkisini tam kavrayabilmiş değil ama eminim bu foruma katılıp bu ünvanı almış olan arkadaşlar vardır. bir fikir verirler diye düşünüyorum.

zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.

[Av.Fırat Bayındır]

556 sayılı KHK 2d m.) "Marka Vekili", bu Kanun Hükmünde Kararnamede belirtilen haklarla ilgili konularda, ilgili kişileri Enstitü nezdinde temsil eden, danışmanlık yapan ve haklarının korunması için Enstitü nezdinde gerekli girişimlerde bulunan ve işlemleri yürüten kişileri, ifade eder


İşlem Yetkisi Olan Kişiler

Madde 80 - Aşağıdaki kişiler marka konuları ile ilgili olarak Enstitü nezdinde işlem yapabilir:

a) Gerçek veya tüzel kişiler. Tüzel kişiler, yetkili organları tarafından tayin edilen kişi veya kişilerce temsil edilir.

b) Marka vekilleri.

İkametgahı yurt dışında bulunan kişiler ancak marka vekilleri vasıtasıyla temsil edilir.

Marka vekili tayin edilmesi halinde, tüm işlemler marka vekili vasıtasıyla yapılır. Marka vekiline yapılan tebligat asile yapılmış sayılır.
Marka vekileri ile ilgili Yönetmelik:
Adaylarda Aranan Nitelikler
Madde 5 — Patent ve marka vekilliği yeterlilik sınavına başvuracak adayların, aşağıdaki nitelikleri taşıması şarttır:
a) Türk vatandaşı olmak,
b) Fiil ehliyetine sahip bulunmak,
c) Türkiye'de ikamet etmek,
d) Yüz kızartıcı suçlardan mahkumiyeti bulunmamak,
e) En az dört yıllık yüksek öğrenim kurumlarının birinden mezun olmak.

Madde 15 — Enstitü nezdinde sadece vekil sicil kaydına kaydedilmiş vekiller işlem yapabilir. Herhangi bir başvuruda vekil sicil kaydında adı olmayan vekil atanmış ise, bu başvuru ile ilgili işlemler doğrudan başvuru sahibine tebliğ edilir. Yabancı başvuru sahiplerince vekil sicil kaydında yer almayan vekil atanmış olması halinde ise başvuru belgesi doğrudan başvuru sahibine iade edilmekle birlikte vekil listesinde yer alan yeni bir vekil atayabilmeleri için kendilerine iki ay süre verilir.


Marka vekilleri ile ilgili bu hukuki düzenlemelerden anlaşılan;4 yıllık Yüksek Öğrenim gören herkesin bu sıfata sahip olabileceği. Bunu sanki özel bir yeni meslek olarak ortaya çıkartıyorlar ve bu unvana sahip olmayanın Patent enstitüsünde işlem yapması mümkün değil. Pek çok avukat marka vekili oldular ama bir özel şirkette çalışan avukat arkadaşım kendi şirketinin marka işlemlerini dahi bu yönetmeliklerle yapamıyor zira vergi mükellefi değil. Sorduğunda vergi kaçırmayı önlemek için bu düzenleme getirildi denmiş.Aklınız alıyor mu?

Tabii bu düzenleme karşısında avukatın hiç bir şekilde TPE nezdinde müvekkilini temsilen bir işlem yapması söz konusu değil. Avukatlık yasasına aykırı mı? aslını ararsanız artık memlekette sapla saman iyice birbirine karıştığı için bir şey söylemek zor. Baksanıza hala serbest çalışan bizlerin vergi beyannameleri ille de muhasebeci imzasını gerektiriyor.
Bana sorarsanız bu düzenleme avukatlık mesleğine tamamen aykırı ve düzenlemede avukatlar için istisna getirilmeliydi.

detay bilgi www. tpe.gov.tr adresinde

ceteris paribus

[Müezzinoğlu]

Sanal Hukuk Bürosu forum alanında da aynı konudaki bir tartışmaya verilmiş cevaplar var. Tartışmaya belki katkısı olur düşüncesi ile bu cevaplardan ikisini aktarmayı uygun buldum.
Oldukça değişik bir perspektiften bakıyor gibi...

" MisafirMisafir Tarih: Cmt Ekm 23, 2004 11:33 am Mesaj konusu:

Yetmeye yeterdi de, avukat olunabilseydi, avukatın ne olduğu bilinebilseydi.

MisafirMisafir Tarih: Pts Ekm 25, 2004 12:44 pm Mesaj konusu:

Önüne gelen herkesin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 51. maddesini ayakları altına paspas yaptığı bir yerde, başka birilerinin de aynı kanunun 35. madde hükmünü yasal düzenleme ile geçmesinde şaşılacak ne var? Bu daha bir başlangıç, " UZMANLIKLA" da alanlarınızı biraz daha kısıtlayalım, o zaman ne olduğunu farkedersiniz belki... Yeteri kadar açık oldu, zannederim. "

Saygılarımla.


EŞREF

[Av.Tayfun Eyilik]

sanırım orda marka vekilliğini savunan katılımcılar aynı kartvizite sahip

zaman insanları değil armutları olgunlaştırır.