Maaşın Tümüne El Konulabilir mi?

[serhat_61]

Bir cevap verebilecek arkadaşımız yokmu beyler lütfen çok acil bir durum.

[kaanjustin]

Mrb bu kredi kartları ve tüketici kredieri yüzünden bende sıkıntıya düştüm kardeşime yardım edelim derken bende artık ödeyemez duruma düştüm maaşımı aldığım bankaya yaklaşık 13.000 YTL ana para tüketici kredisi ve 4000 YTL kredi kartı borcum var bunların yanında 2 bankaya tüketici kredisi yaklaşık 10000 YTL ve 2 bankayada kredi kartım borcum var yaklaşık 4000 YTL aldığım maaş mesai ile birlikte 1400 civarında ödenmesi artık çok zor ve ne yapacağımı şaşırdım evli olmasam işi bırakmayı düşünüyorum alacakları hiç bir şeyim yok ancak evliyim ve bu durumu eşimede yansıtmak istemiyorum, ödememeye başlayınca biliyorumki maaş aldığım banka maaşımın hepsini kesecek ve bende buna çözüm olarak bir ilçeye gitmeyi düşünüyorum malum ilçelerde ziraat bankasından maaş alınıyor o bankayla sıkıntım yok, gelelim sorunuma şimdi ben ilçeye tayin aldırırsam haciz aşamasında banka maaşımın en fazla kaçta kaçını alabilir ve yukarıda dediğim yaklaşık 1.400 YTL maaşımın 350 YTL si tazminat 150 YTL side mesai yani çıplak maaşım 800-900 civarı banka haciz aşamasında ek ödemelerime ve fazla mesaime haciz koyabilirmi? 3-4 bankayla sorunum var ilk haciz işlemlerini başlatan bankadan sonra diğer bankalar ne tür haciz işlemleri yaparlar sıralarınımı beklerler bu konu hakkında bilgi verebilirseniz çok sevinirim. ve ayrıca bu kredi kartı borçlarında zaman aşımı varmıdır?

Merhaba sn Serhat_61,

İlçeye Yada Köye Tayin Durumunda ne olur bilemem ama size kredi verip vermeme insiyatifi belirli bir orana kadar şube belirli orandan sonrada genel müdürlük keyfiyatındadır. Anladığım Kadarıyla Riskleriniz Çok yüksek. Bu durumda Hiçbir banka Size Kredi vermez gibi görünüyor. ancak maaş adlığınız bankanın sürekli çalıştığınız bağlı şubesi insiyatifi doğrultusunda size belirli bir oranda (bu oran genelde Max 9,900 ytl'dir) kredi verebilir( şube insiyatifinde olduğundan veremeyebilirde). Bu yüzden krediniz kesinmiş gibi hareket etmeyiniz derim.

eğer maaş aldığınız bankaya ait kredi kartı borcunuz varsa ve ödemiyorsanız evet o banka maaşınızın kart borcuna yada kredi borcuna denk gelecek kısmını (bu kısım maaşınızın tamamı da olabilir) banka bloke edebilir. ancak diğer bankalar ancak maaşınızın 1/4 i kadar haciz yaparlar. Diğer alacaklarda sıra cetveli doğrultusunda sıraya girip beklerler. İlk hacizde karşı tarafa olan borcunuz bittiğinde sıradaki diğer alacaklının haczi başlar.

Ancak Şunu unutmayınız ki, alacaklılar sadece maaş haczi yada sırası ile bekleyecekler. Hayır beklemezler. Özellikle son dönemlerde yaşanan borç sıkıntısı nedeniyle bankalar ne olursa olsun tahsilat yapın diye sıkıştırmaktalar sözleşmeli avukatlarını. Evinizi araştırarak hacze gelebilirler.

Size tavsiyem borçlarınızın ne kadar olduğunu öğrenip avukatlarla ödeme planı oluşturmanız. Neticede bir ihtarname alacaksınız. İhtarnameye istinaden mal beyanında bulununuz akabinde durumunuzu anlatarak ne şekilde ne kadarlık zamanda ödeme yapabileceğinizi avukatla detaylı bir protokolde resmileştirin derim.

Sayg.

[cevoooo]

Sayın aticevik;

Annenizin x bankasına olan borcu nedeniyle her ay almakta olduğu ücretinin/maaşının tamamının alacaklı banka tarafından bloke edilmesi doğru değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kredi sözleşmesinde bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi, bu hükmün maaşlar yönünden baştan itibaren Borçlar Kanunu'nun 19 ve 20'nci maddeleri hükümleri uyarınca geçersiz sayılacağına ve fakat İİK.nın 83. ve 83/a maddeleri uyarınca mudinin memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşının 1/4'ünün haczedilebileceğine karar vermektedir.

Selamlar...

Onur bey Yargıtayın bu kararının esas numarasını belirtirseniz çok sevinirim.
Şimdiden çok teşekkür.

[Av.Onur Tunga]

11.08.2007 tarihinde sözünü ettiğim kararı arıyorum, bulunca tarih ve numarasını yazacağım.

[mkocagul]

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU

Esas No.
2004/12-167
Karar No.
2004/185
Tarihi
31.03.2004
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/83.a
BORÇLUNUN HACİZ SIRASINDA EMEKLİ MAAŞININ TAMAMINA HACİZ KONMASINA MUVAFAKAT ETMESİ
HACZEDİLEMEZLİK ŞİKAYETİNDEN FERAGAT
MUVAFAKATİN GEÇERLİ OLMASI
AYLIĞIN TAMAMININ HACZİNE MUVAFAKATİN GEÇERLİ OLMASI

ÖZET
DAVA ( ŞİKAYET ) BORÇLU ŞİKAYETÇİNİN MUVAFAKATİYLE, EMEKLİ MAAŞININ TAMAMINA HACİZ KONULMASINA İLİŞKİN HACİZ İŞLEMİNİN İPTALİ VE TAKİBİN DURDURULMASI İSTEMİNE İLİŞKİNDİR. İİK.83-A MADDESİ GEREĞİNCE BORÇLUNUN, HACİZDEN ÖNCEKİ BİR DÖNEMDE HACZİ MÜMKÜN OLMAYAN BİR MAL VEYA HAKKIN HACZEDİLEBİLECEĞİNE DAİR ALACAKLIYLA YAPMIŞ OLDUĞU ANLAŞMA GEÇERLİ DEĞİLDİR. BU DURUMDA HACİZ SIRASINDA YA DA HACİZ İŞLEMİNİN GERÇEKLEŞMESİNDEN SONRAKİ DÖNEMDE BORÇLU, HACZEDİLMESİ MÜMKÜN OLMAYAN MAL VE HAKLARLA İLGİLİ OLARAK BU HAKKINDAN VAZGEÇEBİLİR. SOMUT OLAYDA BORÇLUNUN MUVAFAKATİ HACİZ SIRASINDA OLDUĞUNA VE YUKARIDA AÇIKLANAN KURALA UYGUN BULUNDUĞUNA GÖRE, ŞİKAYETİN REDDİNE KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, KABULÜ İSABETSİZDİR


Taraflar arasındaki "şikayet" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 18.İcra Tetkik Hakimliğince davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.03.2003 gün ve 2003/140 E., 86 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 03.06.2003 gün ve 2003/10206-12983 sayılı ilamı ile; ( ...Alacaklı Sinan Arıcan vekili tarafından borçlu Firdes Şenol hakkında genel haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve örnek 49 numaralı ödeme emri adı geçene 25.01.2003 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonra 21.02.2003 tarihindeki haciz sırasında adı geçenin emekli maaşının tamamına haciz konulmasına muvafakat ettiği görülmektedir.
İİK.83-a maddesi gereğince borçlunun, hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilebileceğine dair alacaklıyla yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Anılan maddenin amacını açıklayan gerekçesinde de "...borçlunun, hacizden önce sonuçlarını tahmin edemeyeceği cihetle, bir mal veya maaş yahut ücretin haczedilemeyeceği yolunda şikayette bulunmayacağını bildirmesinin, lehine olan yasa hükmünün uygulanmasından feragat etmesinin hükümsüz sayılacağı, zira, bir malın ne derece haczedilmez olduğunun, borçlunun ve ailesinin haciz anındaki durumlarına göre saptanabileceği" ifade olunmuştur. Bu durumda haciz sırasında yada haciz işleminin gerçekleşmesinden sonraki dönemde borçlu haczedilmesi mümkün olmayan mal ve haklarla ilgili olarak bu hakkından vazgeçebilir.
Somut olayda borçlu Firdes Şenol'un muvafakatı haciz sırasında olduğuna ve yukarıda açıklanan kurala uygun bulunduğuna göre, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Dava ( şikayet ) borçlu şikayetçinin muvafakatiyle, emekli maaşının tamamına haciz konulmasına ilişkin haciz işleminin iptali ve takibin durdurulması istemine ilişkindir.
Şikayetçi Firdes Şenol vekili, davalı Sinan Arıcan tarafından şikayetçi aleyhine 4.224.450.000 TL. alacağın tahsili için icra takibine başlandığını, 21.2.2003 tarihinde haciz işlemi yapıldığını, Emekli Sandığından almakta olduğu emekli maaşının tamamı üzerine haciz konulması için 24.02.2003 tarihinde müzekkere yazılmasının davalı tarafça talep edildiğini, bu talebe binaen icra Müdürlüğünün, davacının almakta olduğu dul ve yetim maaşının tamamının haczedilerek dosyaya gönderilmesi için Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazdığını, oysa, davacının maaşının tamamının haczine açık bir muvafakat vermediğini, vermesine imkan da bulunmadığını, zira bu maaşından başka hiçbir gelirinin olmadığını, bu işlemin, davacının rızası dışında zaptı okumadan imzalamasından yararlanılarak yapıldığını, esasen davacının okuma ve yazma bilmediğini, çok yaşlı olduğunu, yasaya göre dul ve yetim maaşının haczedilemeyeceğini ileri sürerek; haciz işleminin iptaline, takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.
İcra Tetkik Mercii; icra müdürünün, borçlu ve ailesinin geçinmesi için gereken miktarı araştırıp saptadıktan sonra, haczedilecek azami miktarı belirlemek zorunda olduğu, salt muvafakate dayalı olarak maaşın tamamının haczine ilişkin işlemin bu nedenle yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetçi borçlunun Emekli Sandığından almakta olduğu maaşın dörtte birinden fazla kısmı üzerindeki haczin kaldırılmasına, fazlaya ait istemlerin reddine karar vermiş; hüküm Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 31.03.2004 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

Google aracılığı ile başka bir sitede bulduğum kararı işinize yarar umudu ile kopyaladım.
Madde 83/a – (Ek: 18/2/1965 - 538/47 md.)
82 ve 83 üncü maddelerde yazılı mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir
Yasa maddeside yeteri kadar açık
Saygılarımla

[cevoooo]

Sayın mkocagul , bilgi için teşekkür.

Sayın Av.Onur Tunga, sizinde 11.08.2007 tarihinde sözünü ettiğiniz kararınızı beliyorum..

Teşekkürler.

[mkocagul]

Yukarıda yazılı karar HUKUK GENEL KURULU kararıdır.
Sonuçta hakimleri bağlayıcı değildir elbette ama yasa maddesinin uygulanmasını anlatan sağlam bir bir örnek.
Saygılarımla.

[cevoooo]

Onur bey sanırım ilgili kararı bulmadınız, Yada forumu takip etmiyorsunuz.. Bu karar geçten çok önemli bu kararın sayısını bulabilirsem örnek teşkil edecek bir dava açacağım...

Sayın aticevik;

Annenizin x bankasına olan borcu nedeniyle her ay almakta olduğu ücretinin/maaşının tamamının alacaklı banka tarafından bloke edilmesi doğru değildir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, kredi sözleşmesinde bankadaki mevduatın bloke edilebileceğine dair hüküm bulunsa dahi, bu hükmün maaşlar yönünden baştan itibaren Borçlar Kanunu'nun 19 ve 20'nci maddeleri hükümleri uyarınca geçersiz sayılacağına ve fakat İİK.nın 83. ve 83/a maddeleri uyarınca mudinin memuriyet maaşına ilişkin hesabına yatırılan maaşının 1/4'ünün haczedilebileceğine karar vermektedir.

Selamlar...

[Av.Onur Tunga]

T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

E:2003/14366
K:2004/8820
T:27.09.2004

Taraflar arasında görülen davada Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.03.2003 tarih ve 2002/268-2003/96 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalı bankanın muris eşinin kredi borçlarını göstererek, bankadan aldığı eşine ait üç aylık maaşına haksız olarak el koyduğunu, aylarca bu nedenle üzülüp mağdur olduğunu ileri sürerek, üç aylık maaşın Haziran 2002 tarihinden başlayarak borca uygulanan faiz oranı ile eşit bir faizle 800.000.000.-TL olarak maddi ve 200.000.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının müteveffa eşinin borçlarından sorumlu olduğu için, eşin borcu için bankadaki hesabından kesinti yapıldığını, manevi tazminat şartlarının bulunmadığını, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, banka tarafından maaşa el koymanın haksız olduğu, ancak olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 800.000.000.-TL.sının olay tarihi 03.06.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekcesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına gore, davacı vekilinin tum ve davalı vekilinin aşagıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmistır.

2- Dava, maaşa konulan haksız bloke kaydı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı banka kredi sözleşmesinin 11 nci maddesi hükmüne dayanmıştır. İİK.83/a maddeleri hükmü uyarınca; SSK kanunu gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği gibi, bu mal ve hakların haczolunabileceğine dair önceden yapılan anlaşmalar muteber değildir. Dairemiz uygulamasına göre, Emekli Sandığından alınanın dahi aynı madde gereğince 1/4'nün haczedilebileceği yönündedir. Yine, BK.nun 123 ncü madde hükmüne göre de, bu alacakların takası da kabil değildir. Bu itibarla, mahkemece, kredi sözleşmesinin 11 nci madde hükmü bastan itibaren Borçlar Kanunu'nun 19 ve 20 nci maddeleri hükümleri uyarınca gecersiz sayılacagı göz önüne alınarak, mahkemece, İİK.nun 83 ncü madde hükmune gore, davacının emeklı maaşından kesilmesi gereken miktar takdir edilip, maaştan tenzil edildikten sonra kalan miktarın davalıdan tahsiline karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Ayrıca, mahkemece, davanın reddedilen miktarı davalı vekili lehine 4667 sayılı kanunla değişik Avukatlık Kanunu'nun 168 nci maddesi hükmü uyarınca, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine ücreti vekalete karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) ve ( 3 )nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27.09.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

[cevoooo]

Onur beye böyle bir kararı bizlerle paylaştığı için çok teşekkür ederim. Ben kendi olayımı sizinle paylamak istiyorum.

2003 yılında İş Bankası bana isteğim dışında sadece oradan maaş aldığım için kredi kartı yolladı ve ben bu kartı o tarihten buyana kullanıyorum.

3 aydır sağlık ve ailevi sorunlarım nedeniyle kredi kartımı ödeyemedim. İş bankası bana hiç bir şekilde bildirim yapmadan kredi kartımı iptal edip maaşımada el koydu. ayrıca ek hesap diye adlandırılan 750 ytl'lik ek kredi hesabımı maaşıma el koyarak ve bana bilgi vermeden kapadı.

bankayla anlaşma yoluna gittim. bana 2 kefil getir dediler taksitlendirelim, götürdüm kefilleri beyenmedi. sonra zaman aşımı v.s. bahanelerle bana kredi çıkartamayacaklarını ve bir kişi bulup onun üzrinden kredi verebileceklerin isöylediler, bunuda yaptım bu kez neymiş maaş aldığım iş yerinden birini getirmeliymişim.

ben kabul etmedim ve hukuki olayı başlatacağımı bildirdim.

dava açacağımı düşünerek 15 ocakta verilmeyen maaşımdan sonra iş banaksına dilekçe yazdım, dilekçeyide elden teslim alınmıştır diye banka sorumlusuna imzalattım bu dilekçe elimde mevcut.

sonra 2. ayın 15'nde yine maaşım kesilince tekrar dilekçe yazdım bunuda aynı şekilde yaptım. elimde iş bankasıyla yazışılmış dilekçelerim mevcuttur.

şimdi hemen 1-2 gün içerisinde iş bankasına davaya konu olmak üzere hesap dökümlerimi, sözleşmemi, kredi kartı hesap çetvellerimi, kredi kartı sözleşmemi, banka sözleşmesini v.s. hepsini isteyeceğim. kredi kartları kanununa göre 20 gün, bilgi edinme kanununa göre 15 gün içerisinde yanıtlamak zorundalar. ben 20 gün bekledikten sonra hemen mahkemeye başvuracağım ama maaşımın verilmesi diye.. davayı kazanırsamda manevi tazminat davası..


onur bey ve mkocagul'le katkılarından dolayı teşekkür ediyorum. davayı kazanırsam. birer çaylarımı içeceklerdir...