Anayasanın 40.Maddesine Uymamak(Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorunda)

[Gülbahçesi]

İdari soruşturma sonucu ceza yedim.İdari soruşturma yanlı idi tamamen ceza almama yönelikti.Müfettişler iddialar ile ilgili hiç bir belge toplamadan,şikayet edenin ifadeleri ile olay subuta ermiş dedi.Disiplin amiri de ceza verdi.İdare mahkemesine dava açtım.İdare mahkemesi 1 sene sonra itirazımı redddetti.Bölge İdare Mahkesine başvuracağım.Soruşturma dosyası hem usulen hem de şeklen bir çok hata içeriyordu.Disiplin amiri,ceza yazısında tarafımın KINAMA ile cezalandırıldığı,bundan sonra daha dikkatli olmam gerektiğini ifade etmiş sadece.Bana itiraz yolunu ve süresini belirtmemişti.Ama anayasanın 40.Maddesi gereği 7 gün içinde İl Disiplin Kuruluna başvurmam gerektiğini belirtmesi gerekiyormuş.Soruşturma dosyasında usulen hata yapılmış açıkçası.Bir bölge idare mahkemesi,subuta eren bir disiplin olayında,il disiplin kurulunda o memurun bağlı bulunduğu sendikanın temsilcisi olmadığı için idare mahkemesinin kararını,davacı lehine bozmuştu.Benim şu sorum olacak;

-Müfettişler inceleme ve soruşturma esnasında lehime hiç bir belge toplamadılar.Hakkımda iddiaların birisi telefon faturalarını ödemediğim iddiası idi.Bununla ilgili ödenek istemediğimi iddia etmişler.Eski kurumuma incelemeye gittiklerinde,ödenek dosyasına baktıklarında ödenek istediğime dair belge dosyada idi.Ödenek istemiştim ama her zaman ki gibi ödenekler zamanında gelimyordu.Muhasebe müdürlüğüne de sorsalardı gelen ödenek miktarını gösteren bilgilere çok rahat ulaşırlardı.Ama ceza yemem isteniyordu bu yüzden hiçbir belge toplamadan bana ceza verdiler.Bu belgeleri eski kurumumdan bilgi edinme yolu ile temin edip mahkemeye verdim.Ama mahkeme belgeleri görmezlikten gelerek cezayı onamış.Mahkeme, ödenek istediğim ilgili kuruma ödenek isteyip istemediğimi,muhasebe müdürlüğüne de gelen ödenekleri gösteren çizelgeyi isteseydi suçsuz olduğum ortaya çıkacaktı ama mahkemede tenezzül edip istememiş.Ödenek olmadığı halde ödeyemediğim faturalar nedeniyle ceza yiyen ilk benim galiba.Müfettişlerin inceleme ve soruşturma sırasında hiçbir belge toplamaması sizce usule aykırı mıdır?

-İdarenin Anayasa nın 40.Maddesini ihlal etmesi kararın bozulması sebebi sayılabilir mi?

[Der Kanisterköpfige Mann]

İdari soruşturma sonucu ceza yedim.İdari soruşturma yanlı idi tamamen ceza almama yönelikti.Müfettişler iddialar ile ilgili hiç bir belge toplamadan,şikayet edenin ifadeleri ile olay subuta ermiş dedi.Disiplin amiri de ceza verdi.İdare mahkemesine dava açtım.İdare mahkemesi 1 sene sonra itirazımı redddetti.Bölge İdare Mahkesine başvuracağım.Soruşturma dosyası hem usulen hem de şeklen bir çok hata içeriyordu.Disiplin amiri,ceza yazısında tarafımın KINAMA ile cezalandırıldığı,bundan sonra daha dikkatli olmam gerektiğini ifade etmiş sadece.Bana itiraz yolunu ve süresini belirtmemişti.Ama anayasanın 40.Maddesi gereği 7 gün içinde İl Disiplin Kuruluna başvurmam gerektiğini belirtmesi gerekiyormuş.Soruşturma dosyasında usulen hata yapılmış açıkçası.Bir bölge idare mahkemesi,subuta eren bir disiplin olayında,il disiplin kurulunda o memurun bağlı bulunduğu sendikanın temsilcisi olmadığı için idare mahkemesinin kararını,davacı lehine bozmuştu.Benim şu sorum olacak;

-Müfettişler inceleme ve soruşturma esnasında lehime hiç bir belge toplamadılar.Hakkımda iddiaların birisi telefon faturalarını ödemediğim iddiası idi.Bununla ilgili ödenek istemediğimi iddia etmişler.Eski kurumuma incelemeye gittiklerinde,ödenek dosyasına baktıklarında ödenek istediğime dair belge dosyada idi.Ödenek istemiştim ama her zaman ki gibi ödenekler zamanında gelimyordu.Muhasebe müdürlüğüne de sorsalardı gelen ödenek miktarını gösteren bilgilere çok rahat ulaşırlardı.Ama ceza yemem isteniyordu bu yüzden hiçbir belge toplamadan bana ceza verdiler.Bu belgeleri eski kurumumdan bilgi edinme yolu ile temin edip mahkemeye verdim.Ama mahkeme belgeleri görmezlikten gelerek cezayı onamış.Mahkeme, ödenek istediğim ilgili kuruma ödenek isteyip istemediğimi,muhasebe müdürlüğüne de gelen ödenekleri gösteren çizelgeyi isteseydi suçsuz olduğum ortaya çıkacaktı ama mahkemede tenezzül edip istememiş.Ödenek olmadığı halde ödeyemediğim faturalar nedeniyle ceza yiyen ilk benim galiba.Müfettişlerin inceleme ve soruşturma sırasında hiçbir belge toplamaması sizce usule aykırı mıdır?

-İdarenin Anayasa nın 40.Maddesini ihlal etmesi kararın bozulması sebebi sayılabilir mi?

İdare mahkemesi davanızı reddettiyse artık bölge idare mahkemesine değil, Danıştay'a başvuracaksınız. Burada belirtmiş olduğunuz temyiz gerekçelerinizi içeren bir dilekçe ile temyiz harcını da yatırarak Danıştay'da temyiz edin.

Dilekçenizi yazarken nokta ve virgülden sonra bir harf aralığı boşluk bırakmayı ihmal etmeyin.

[Gülbahçesi]

İdare Mahkemesi itiraz yeri olarak Bölge İdare yi göstermiş

[Der Kanisterköpfige Mann]

İdare Mahkemesi itiraz yeri olarak Bölge İdare yi göstermiş

Öyle göstermişse yanlış göstermiş. Siz daha önce yazdığım gibi Danıştay'da temyiz edeceksiniz.

Ya da sizin bir yanlışınız var. Davanız değil "yürütmeyi durdurma" talebiniz reddedilmiştir.

[Gülbahçesi]

Kararda açıkça Bölge İdare yazıyor.Siz hangi yasal gerekçeler ile Danıştay olması gerektiğini söylüyorsunuz acaba?İdare Mahkemesi usul hatası mı yapıyor?

-müfettişin soruşturma esnasında mutlaka bakması gerektiği halde bakmadığı belgeyi(baksa idi suçsuzluğum ortaya çıkacaktı)ben bilgi edinme ile elde ederek mahkeme dosyasına sundum.İdare Mahkemesi,belgeyi görmezden gelerek,belgeyi soruşturma esnasında sunamadığımı iddia ederek talebimi reddetmiş.Tamam da kardeşim,mahkeme belgeyi kaale almayacaksa ne işe yarar?Mahkeme ilgili yerlerden bilgi ve belge talep etmiyor,üstelik benim sunduğum belgeyi de kaale almıyor

- - - Updated - - -

Yürütmeyi durdurma talebim sekiz ay önce reddedilmişti.Karar esas karar

[Der Kanisterköpfige Mann]

Son bir kez daha söyleyeyim;

İdare mahkemelerince esasa ilişkin kararların temyiz yeri 2577 s. İdari Yargılama Üsulü Yasası gereği Danıştay'dır, bölge idare mahkemeleri değildir.

İdare mahkemesi temyiz yerini yanlışlıkla bölge idare mahkemesi olarak göstermiş.

[Gülbahçesi]

İdare Mahkemesi açtığım tüm davalarda karara itiraz yeri olarak Bölge İdare Mahk.gösterdi.Benim bildiğim şu Bakanlıklar aleyhine açılan davalarda temyiz yeri Danıştay,Valilik hakkında açılan davalarda itiraz yeri Bölge İdare Mahkemeleri.

-İdare bana verdiği cezada 7 gün içinde İl Disiplin Kurululna itiraz etmediğim için davanın usulen bozulmasını teklif etmişti.Bunu bilmem gerekiyormuş devlet memuru olduğum için.Hadi ben bilmiyorum,işi soruşturma,incelem olan bir kurum neden bilmez.Anayasanın 40.maddesindeki ilgili hüküm çok açık.O zaman kendileri usul hatası yaptığı için idare mahkemesinin kararının anayasaya aykırılıktan lehime bozulması gerekiyor

[Hakkarili Arzuhalci]

Gerekçeli kararın özeti nedir? İşin esasına girilmiş mi yoksa idarenin bu iddiası dikkate alınarak işin esasına girilmeden mi davanız reddedildi?

- - - Updated - - -

Bidon kafalı üyenin dediği esasen doğru.

Ancak 2012 yılında yapılan bir değişiklik ile uyarma ve kınama cezalarına karşı idare mahkemelerinin verdiği kararlara karşı Danıştay'da temyiz yolu kapatıldı. Bu kararlara karşı sadece bölge idare mahkemelerine itiraz yoluna gidilebiliyor.

Bidon kafa ya konunun "kınama cezası" olduğunu farketmedi ya da 2012 yılında yapılan bu değişikliği kaçırdı. Sık sık yasalar değişiyor malum.

Bu değişiklik Danıştay'da çok aşırı dava yükü olması nedeni ile yapılmış.

[Gülbahçesi]

İdare Mahkemesi,meb in usul yönünden davanın red edilmesi gerektiği isteğini red etmiş.Karar esas karar.Şimdi ben Bölge İdare ye usul yönünden(Anayasanın 40.maddesine aykırı işlem yapıldığı için)idare Mahkemesi kararının lehime bozulması talep edeceğim.

- - - Updated - - -

7 gün içinde İl Disiplin Kuruluna itiraz etmem yolunu göstermediği için davanın usulen bozulması gerekiyor bence

[Hakkarili Arzuhalci]

Değerlendirmem kesin doğrudur demiyorum ancak olaya şöyle bir açıyla bakılabilir;

Bir MEB personeli eski ise öğretmen yeterlilik, yeni ise de muhtemelen KPSS ile atanmıştır. Her iki sınavda da mevzuata ilişkin sorular sorulmaktadır. Örneğin 657 s. DMK 125. madde. Cezaların ne olduğu, itiraz yolları vb gibi.

Ayrıca muhtemelen stajyerlik döneminde de seminerlere katılmış bu konuda bilgilenmiş olması gerekmektedir.

Bu açıdan bakıldığında bir öğretmenin cezalara ilişkin mevzuat hakkında bilgi sahibi olmasının zorunlu olduğu düşünülebilir.

Bir başka bakış açısı ise Anayasamızın 40/2. maddesine göre hatalı işlem tesis edildiğidir.

Mahkemenin hangi açıyla bakacağını kestirmek ise biraz zor.