Kredi Kartı Aidat Ücretinin İadesi kararına Banka Karşı Dava Açtı

[kraub]

Merhaba arkadaşlar,

1 yıl önce başvurmuş olduğum kart aidat ücretinin geri iadesi ile ilgili başvurduğum THH'den mahkeme kararı ile ücreti hesabıma geçtiler ancak geçen gün bir dava yazısı geldi.Bu verilen karara karşı banka bana dava açmış.Hakem heyetinin kanuna dayalı şekilde haklılığı ispat ettiği kararı,nasıl banka karşı dava açarak ücreti faiz ve avukatlık masrafları ile talep edebiliyor ? Bu iş de artık rant kapısına dönmüş.Yoğun şekilde insanlara bu dava yazıları geliyor.Hakkımızı savunabileceğimiz bir kuruluş yok mu,pisi pisine davalara gidip aleyhimize çıkan kararlara boyun mu eğeceğiz.Lütfen bu gelen davalara karşı nasıl hareket etmeliyiz,insanları aydınlatmanızı rica ediyorum.Ülkemizde artık kanunu koruyuculuğu kalmamış,soylular ülkeyi yönetiyor....

[Erdoğan Kırcalı]

Bankanın açtığı dava konusu ne peki, neyine ne şekilde itiraz etmiş kararın?

[kraub]

Dava yazısını gün içinde upload edeceğim.Bankanın kar amacı güden bir işletme olmasından ve hizmet bedeli olmasının gerekliliğinden dolayı alınan bu ücretlerin bankanın hakkı olduğu için iade edilen kart aidat ücretinin geri iadesi ile ilgili dava açılmış.

[ali3435]

Tüketici hakem heyetinin vermiş olduğu kararlar itiraza açıktır, itiraz merci de tüketici mahkemeleridir. Siz nasıl hakkınızı aramak için THH'ye gittiyseniz banka da hakkını aramak için mahkemeye gidecektir ne var ki bunda. Kart aidatı ödememenin yolları mevcuttur, özel bankacılık müşterisi olmak, fatura talimatı kampanyaları ya da kart kullanmamak kullanılan bir hizmetin bedelini ödemek neden bu kadar zor anlamak güç

[Erdoğan Kırcalı]

Dava yazısını gün içinde upload edeceğim.Bankanın kar amacı güden bir işletme olmasından ve hizmet bedeli olmasının gerekliliğinden dolayı alınan bu ücretlerin bankanın hakkı olduğu için iade edilen kart aidat ücretinin geri iadesi ile ilgili dava açılmış.

Haklılar da.

T.C.
YARGITAY
13.HUKUK DAİRESİ
Esas: 2013/11006
Karar: 2013/5378
Karar Tarihi: 06.06.2013



TÜKETİCİ HAKEM HEYETİ KARARININ İPTALİ DAVASI - BANKALARIN GÖRDÜKLERİ HİZMETİN UYGUN BİR KARŞILIĞINI İSTEME HAKKINA SAHİP OLDUKLARI - KREDİ KARTI HİZMETİNİN BANKAYA MALİYETİNİN BULUNDUĞU - BANKANIN MALİYETİ KREDİ KARTI KULLANICISINA YANSITABİLECEĞİ



ÖZET: Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmakladır. Bankanın bu maliyeti Kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Yerel mahkemece de bu husus gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.



(5464 S. K. m. 13)



Dava: Türkiye İş Bankası A.Ş. vekili avukat A. B. ile M. A. Ş. aralarındaki alacak davası bankında Erzincan 2. Tüketici Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 25.12.2012 gün ve 282-430 sayılı hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.



Karar: Davacı; davalıdan tahsil edilen kredi kartı üyelik ücretinin hakem heyeti tarafından davalıya iadesine karar verildiğini, oysa ki, banka ve kredi kartları kanununun söz konusu ücretin alınabileceğini öngördüğünü, yanlar arasında imzalanan sözleşmede de ücrete ilişkin hüküm bulunduğunu ve bu hükmün haksız şart niteliğinde olmadığını belirterek tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.



Davalı, davanın reddini savunmuştur.



Mahkemece, Banka ve Kredi Kartları Kanununun 13. maddesinin kart çıkaran kuruluşların faiz, yıllık ücret ve her türlü komisyon oranını kuruma ileteceğini öngördüğü, bu düzenlemenin de bankaların yıllık ücret alabilmesinin yasal dayanağını oluşturduğu, bir diğer anlatımla sözleşmedeki ilgili maddenin haksız şart olmadığının kabulünü zorunlu kıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Erzincan Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 11/06/2012 tarih 2012/594 nolu kararının iptaline karar verilmiş, karar kesin olarak verildiğinden 25.12.2012 tarihinde kesinleşmiş, Yargı tay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.



Taraflar arasında bankacılık hizmetleri sözleşmesinin bulunduğu ve bu sözleşme uyarınca davalıya kredi kartı verildiği, toplam 75,00 TL kredi kartı aidatı alındığı hususu ihtilaflı değildir. Uyuşmazlık, kredi kartı aidatı alınıp alınamayacağı hususundadır.



Kural olarak herkes dilediği sözleşmeye yapmakta serbest olduğu gibi istemediği bir sözleşmeyi sürdürmek zorunda da değildir. Bunun istisnası İltihaki Sözleşmeler olarak adlandırılan kamu hizmeti görmekte oran (Elektrik, Su İşletmeleri gibi) kamu idare ve müesseseleri ile bunlardan hizmet alan şahıslar arasında kurular, sözleşmelerdir. Bu tür sözleşmelerde kamu idare ve müesseseleri kar amacından ziyade kamu hizmeti görmekle yükümlü olduklarından talep eden her şahısla sözleşme yapma zorunlulukları vardır.



Bankalar bunun aksine kar amacıyla kurulan müesseselerdir. Bu yüzden gördükleri hizmetin karşılığını da isleyebilirler. Ayrıca çok sayıda banka bulunduğuna göre de davalı kendi yükümlülüklerini yerine getirmek kaydıyla dilediği bankadan kredi kartı kullanma imkanına da sahiptir. Bu durumda davalı ile davacı banka arasındaki sözleşmenin iltihaki bir sözleşme olmadığının kabulü gerekir. Bankalar gördükleri hizmetin uygun bir karşılığını istemek hakkına sahiptir. Kredi Kartı hizmetinin banka için riski bulunduğu gibi bir maliyeti de bulunmakladır. Bankanın bu maliyeti Kredi kartı kullanıcılarına yansıtması doğaldır. Yerel mahkemece de bu husus gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından kanun yararına bozma talebi yerinde görülmemiştir.



Sonuç: Yukarıda açıklandığı üzere koşulları oluşmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma salebinin reddine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

[kraub]

Tamam bu yazılanlara göre haklılar.Peki neden ilk önce benim haklı olduğuma dair karar veriliyor ve ardından haksızsın parayı geri iade et diyorlar.O zaman benim haklılığımı belirten hakim bu maddelerden habersiz, ve bu tutarsızlığın sonu neden tüketici dayanıyor anlamakta güçlük çekiyorum.

[ali3435]

Tüketici hakem heyetleri enteresan kararlar verebiliyor. Haklısınız ya da haksızsınız diyemeyiz her dava kendi içerisinde farklı dinamikler içerir. Bu aşamada bankanın THH kararının haksız olduğunu düşündüğünü ve bunun iptalini istediğini söyleyebiliriz sadece.

[kraub]

O zaman hakim karşısına çıkıp THH'ye dilekçe vermekle hata yaptım ,cezam neyse çekmeye hazırım hakim bey deyip duruşma salonundan çıkarız.

[ceceli341]

Tamam bu yazılanlara göre haklılar.Peki neden ilk önce benim haklı olduğuma dair karar veriliyor ve ardından haksızsın parayı geri iade et diyorlar.O zaman benim haklılığımı belirten hakim bu maddelerden habersiz, ve bu tutarsızlığın sonu neden tüketici dayanıyor anlamakta güçlük çekiyorum.

Tüketicinin korunması hakkındaki kanunda açık var ve bankalar ibreti alem için bu açıkları kullanıyorlar. Tshh sizin başvurunuz nedeni ile bankalardan savunma istiyorlar. Fakat bankalar savunma vermiyorlar. Hakem heyetleride doğal olarak Tüketici lehine karar veriyorlar. Banka daha sonra itirazda bulunuyor. Burada yeteri kadar yada doğru savunma yapamazsanız. Bankanın itirazı kabül oluyor.

Mahkemelerde bu konuda 2 yüzlü davranıyor. Daha önce başvuranlar Eski tarihli geriye doğru 10 yıllık üyelik aidatlarını aldı. Fakat son 1,5 yıldır. bankaların üyelik aidatı alabileceği fakat üyelik aidatı olmayan bir kredi kartını tüketiciye vermesi gerektiği ile ilgili yasa çıktığından beri. Tüketicilerin aleyhine karar veriyorlar.

Geçenlerde tshh ne gittiğimde memur bir vatandaşa Kredi üyelik aidatı ile ilgili başvurma, bankalar itiraz ediyor ve buıradaki hakim banka lehine karar veriyor demesine rağmen başvurmakta ısrar ediyordu.

- - - Updated - - -

Tshh ne savunma yapmayanların İtiraz hakkıdada kaldırılsa bu tür mağduriyetler yaşanmayacak.

[Serkan AK]

Mahkeme sonuçlandı mı?