Yargıtay' ın Emekli Maaş Haczi kararı

[Erdoğan Kırcalı]

Çok düz mantıkla özetlemişiniz Erdoğan bey, ülkemizdeki emeklilerin aldıkları maaşları ve durumlarını sanırım bilmiyorsunuz. Konuyu uzatıp tartışmaya girmeyeceğim sizinle, bende emekli bir banka müdürüyüm ve bu yargıtay kararının geçmişe yönelik uygulanmasını da doğru bulmuyorum diyerek konuyu noktalayacağım. Saygılar.

Agari ücretle çalışanın da durumu farklı değil.
Düz mantık olması gerekmiyor mu zaten; borç aldın= ödemek gerek.
Mantık dolandırmaya ne gerek var?

Kaldı ki bahsettiğiniz karar, emeklinin maaşının haczedilebileceğine dair değil,
emekli maaşından kredi taksitlerinin ve kart borçlarının kesileceği açıkça belirtilmiş olan sözleşmeyi kabul ederek, sonrasında ödeme yapmayan kişinin maaşından , aylık ödenmesi gereken miktarların kesinti yoluyla tahsil edilebileceğine dairdir.

[ceceli341]

Yargıtay bu kararı ile bütün yasaları elindeki yetki ile çiğnemiştir;
Karar, daha önceki kararlara aykırı bir karar. Bana göre sadece emekli maaşlarının değil diğer bütün maaşların tümüne el konulabileceği anlamına gelir. Sadece bankalar değil diğer bütün firmalarda bu tür sözleşmeler hazırlayarak maaşın tümünü tahsil edebilirler. Emeklinin maaşının haciz edilemeyeceği gibi diğer maaşların %25 i kesilebilir gibi miktarların kesileceği yasalarla belirlenen sistem bu kararla çökmüş oluyor. Kararı yargıtayda verse kararın hukuki olduğunu düşünmüyorum. Kaldıki karar daha önceki içtihatlarada tam tezat bir karardır. Karar bundan sonra kredi alanların bütün maaşına haciz işlemi olmadan el konulabileceği anlamına gelir. Buda bankalara icra dairelerine verilen yetkileri vermektir. Kamu düzeni açısından uygun bulmadığım bu kararla ilgili yasa koyucu bununla ilgili kuralları yeniden belirlemelidir. Kredi alanda verende bunları net olarak bilmelidir. Ayrıca kanun yolları hala tükenmemiştir.

[murat2645]

5510 sayılı yasa 93.madde tekaüt maaşını madde 83 ten çıkarıyor.benim anlayamadığım şu :sayın avukat arkadaşlar bir tarafta yasa emekli maaşlarını haciz edemezsin diye bir yasa var yargının görevi yasaları korumakdeğilmidir.10 larca yargıtay kararı var tekaüt maaşlarının 5510 yasanın 93 maddesini koruyarak kanun koruyucu olarak görevini yapmış neden yargıtay 13.daire bu yasayı korumak yerine ezip geçmiş ve hatta anayasa mahkemesi bile bu yasayı korumuş ...inşallah bu hatasından döner çünkü anayasa mahkemesiyle iş bitmiyor insan hakları mahkemesinde bile bu şekilde davalar açılmış ve alacaklı banka tazminat ödemek zorunda kalmıştır.kimse bankadan zorla para almamıştır.bazı banka avukatları yazılarında neredeyse emekliyi eşkiya gibi zorla para almış gibi gösteriyor....parayı emekli zorla sahte belgelerle almıyor banka nolur gel bizden kredi al diye yalvarıyor.sen 1000 tl emekli maaşı alana 20000 tl kredi verirsen kusura bakma sen suçlusun.

- - - Updated - - -


5510 sayılı yasa 93.madde tekaüt maaşını madde 83 ten çıkarıyor.benim anlayamadığım şu :sayın avukat arkadaşlar bir tarafta yasa emekli maaşlarını haciz edemezsin diye bir yasa var yargının görevi yasaları korumakdeğilmidir.10 larca yargıtay kararı var tekaüt maaşlarının 5510 yasanın 93 maddesini koruyarak kanun koruyucu olarak görevini yapmış neden yargıtay 13.daire bu yasayı korumak yerine ezip geçmiş ve hatta anayasa mahkemesi bile bu yasayı korumuş ...inşallah bu hatasından döner çünkü anayasa mahkemesiyle iş bitmiyor insan hakları mahkemesinde bile bu şekilde davalar açılmış ve alacaklı banka tazminat ödemek zorunda kalmıştır.kimse bankadan zorla para almamıştır.bazı banka avukatları yazılarında neredeyse emekliyi eşkiya gibi zorla para almış gibi gösteriyor....parayı emekli zorla sahte belgelerle almıyor banka nolur gel bizden kredi al diye yalvarıyor.sen 1000 tl emekli maaşı alana 20000 tl kredi verirsen kusura bakma sen suçlusun.

- - - Updated - - -

adil olan 10000 tl kredi çekip 1000 tl sini masraf olrak alan ve daha sonr aldığı bu parayı ödememek için her türlü zorluğu çıkaran bankalarmı adil olan?

- - - Updated - - -

adil olan 10000 tl kredi çekip 1000 tl sini masraf olrak alan ve daha sonr aldığı bu parayı ödememek için her türlü zorluğu çıkaran bankalarmı adil olan?

- - - Updated - - -

ilk önce bankalar masraf olarak ihtiyacı olup kredi kullanan vatandaşların parasını bi ödesin ondan sonra verdiği krediyi alsın.ben 100000 tl çektim 1500 tl masraf çıkardılar ve parayı ödemediler.

- - - Updated - - -

ilk önce bankalar masraf olarak ihtiyacı olup kredi kullanan vatandaşların parasını bi ödesin ondan sonra verdiği krediyi alsın.ben 100000 tl çektim 1500 tl masraf çıkardılar ve parayı ödemediler.

- - - Updated - - -

ilk önce bankalar masraf olarak ihtiyacı olup kredi kullanan vatandaşların parasını bi ödesin ondan sonra verdiği krediyi alsın.ben 100000 tl çektim 1500 tl masraf çıkardılar ve parayı ödemediler.

- - - Updated - - -

- - - Updated - - -

Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
Esas Sayısı : 2009/19
Karar Sayısı : 2011/4
Karar Günü : 6.1.2011
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURANLAR:
1- Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesi (E.2009/19)
2- Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi (E.2009/43)
İTİRAZLARIN KONUSU : 1- 17.7.1964 günlü, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 121. maddesinin, 24.6.2004 günlü, 5198 sayılı Yasa’nın 17. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının;
2- 31.5.2006 günlü, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 93. maddesinin, 17.4.2008 günlü, 5754 sayılı Yasa’nın 56. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının,
Anayasa’nın 2. ve 10. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Davacı borçlular tarafından yaşlılık aylıkları üzerindeki haczin şikâyet yolu ile kaldırılması istemiyle açılan davalarda itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkemeler, iptali için başvurmuşlardır.
II- İTİRAZLARIN GEREKÇESİ
A- E. 2009/19 sayılı davada, başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir:
“...Davacı Halk Bankası vekili olarak davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olup ödeme emri borçluya 03.08.2008 günü tebliğ edilmiş olup davacı - borçlunun bu ödeme emrine süresi içinde itiraz etmemesi nedeni ile takip kesinleşmiş olup, davalı - alacaklı vekilinin başvurusu üzerine borçlunun Sosyal Sigortalar Kurumundan almış olduğu emekli aylığına haciz konularak 2008 yılı mayıs ayından itibaren borçlu - davacının maaşından aylık 138,00YTL lik kesinti yapılmaya başlanmıştır. Davacı-borçlu bunun üzerine mahkememize şikayet yolu ile başvurarak Sosyal Sigortalar Kurumundan almış olduğu emekli aylığına konulan haczin 506 s. Kanunun 121. maddesi gereğince haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Anılan 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 121/1 maddesi gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları ve bu Kanunun 80 inci maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar dışında, haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği hüküm altına alınmış, 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde bu kez tüm sosyal güvenlik mensubu üyeleri kapsama dahil edilerek, bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Hükmü getirilmiştir.Yasa hükmü:
“MADDE 93- (Değişik birinci fıkra: 17/4/2008-5754/56 md.) Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” şeklindedir.

- - - Updated - - -

Agari ücretle çalışanın da durumu farklı değil.
Düz mantık olması gerekmiyor mu zaten; borç aldın= ödemek gerek.
Mantık dolandırmaya ne gerek var?

Kaldı ki bahsettiğiniz karar, emeklinin maaşının haczedilebileceğine dair değil,
emekli maaşından kredi taksitlerinin ve kart borçlarının kesileceği açıkça belirtilmiş olan sözleşmeyi kabul ederek, sonrasında ödeme yapmayan kişinin maaşından , aylık ödenmesi gereken miktarların kesinti yoluyla tahsil edilebileceğine dairdir.

sayın banka avukatı arkadaşım banka ilk önce bize olan borçlarını (dosya masrafı falan filan)ödesin sonra alacağını alsın...

[Erdoğan Kırcalı]

5510 sayılı yasa 93.madde tekaüt maaşını madde 83 ten çıkarıyor.benim anlayamadığım şu :sayın avukat arkadaşlar bir tarafta yasa emekli maaşlarını haciz edemezsin diye bir yasa var yargının görevi yasaları korumakdeğilmidir.10 larca yargıtay kararı var tekaüt maaşlarının 5510 yasanın 93 maddesini koruyarak kanun koruyucu olarak görevini yapmış neden yargıtay 13.daire bu yasayı korumak yerine ezip geçmiş ve hatta anayasa mahkemesi bile bu yasayı korumuş ...inşallah bu hatasından döner çünkü anayasa mahkemesiyle iş bitmiyor insan hakları mahkemesinde bile bu şekilde davalar açılmış ve alacaklı banka tazminat ödemek zorunda kalmıştır.kimse bankadan zorla para almamıştır.bazı banka avukatları yazılarında neredeyse emekliyi eşkiya gibi zorla para almış gibi gösteriyor....parayı emekli zorla sahte belgelerle almıyor banka nolur gel bizden kredi al diye yalvarıyor.sen 1000 tl emekli maaşı alana 20000 tl kredi verirsen kusura bakma sen suçlusun.

- - - Updated - - -


5510 sayılı yasa 93.madde tekaüt maaşını madde 83 ten çıkarıyor.benim anlayamadığım şu :sayın avukat arkadaşlar bir tarafta yasa emekli maaşlarını haciz edemezsin diye bir yasa var yargının görevi yasaları korumakdeğilmidir.10 larca yargıtay kararı var tekaüt maaşlarının 5510 yasanın 93 maddesini koruyarak kanun koruyucu olarak görevini yapmış neden yargıtay 13.daire bu yasayı korumak yerine ezip geçmiş ve hatta anayasa mahkemesi bile bu yasayı korumuş ...inşallah bu hatasından döner çünkü anayasa mahkemesiyle iş bitmiyor insan hakları mahkemesinde bile bu şekilde davalar açılmış ve alacaklı banka tazminat ödemek zorunda kalmıştır.kimse bankadan zorla para almamıştır.bazı banka avukatları yazılarında neredeyse emekliyi eşkiya gibi zorla para almış gibi gösteriyor....parayı emekli zorla sahte belgelerle almıyor banka nolur gel bizden kredi al diye yalvarıyor.sen 1000 tl emekli maaşı alana 20000 tl kredi verirsen kusura bakma sen suçlusun.

- - - Updated - - -

adil olan 10000 tl kredi çekip 1000 tl sini masraf olrak alan ve daha sonr aldığı bu parayı ödememek için her türlü zorluğu çıkaran bankalarmı adil olan?

- - - Updated - - -

adil olan 10000 tl kredi çekip 1000 tl sini masraf olrak alan ve daha sonr aldığı bu parayı ödememek için her türlü zorluğu çıkaran bankalarmı adil olan?

- - - Updated - - -

ilk önce bankalar masraf olarak ihtiyacı olup kredi kullanan vatandaşların parasını bi ödesin ondan sonra verdiği krediyi alsın.ben 100000 tl çektim 1500 tl masraf çıkardılar ve parayı ödemediler.

- - - Updated - - -

ilk önce bankalar masraf olarak ihtiyacı olup kredi kullanan vatandaşların parasını bi ödesin ondan sonra verdiği krediyi alsın.ben 100000 tl çektim 1500 tl masraf çıkardılar ve parayı ödemediler.

- - - Updated - - -

ilk önce bankalar masraf olarak ihtiyacı olup kredi kullanan vatandaşların parasını bi ödesin ondan sonra verdiği krediyi alsın.ben 100000 tl çektim 1500 tl masraf çıkardılar ve parayı ödemediler.

- - - Updated - - -

- - - Updated - - -

Anayasa Mahkemesi Başkanlığından:
Esas Sayısı : 2009/19
Karar Sayısı : 2011/4
Karar Günü : 6.1.2011
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURANLAR:
1- Şarkışla İcra Hukuk Mahkemesi (E.2009/19)
2- Akçaabat İcra Hukuk Mahkemesi (E.2009/43)
İTİRAZLARIN KONUSU : 1- 17.7.1964 günlü, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 121. maddesinin, 24.6.2004 günlü, 5198 sayılı Yasa’nın 17. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının;
2- 31.5.2006 günlü, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 93. maddesinin, 17.4.2008 günlü, 5754 sayılı Yasa’nın 56. maddesiyle değiştirilen birinci fıkrasının,
Anayasa’nın 2. ve 10. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Davacı borçlular tarafından yaşlılık aylıkları üzerindeki haczin şikâyet yolu ile kaldırılması istemiyle açılan davalarda itiraz konusu kuralların Anayasa’ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkemeler, iptali için başvurmuşlardır.
II- İTİRAZLARIN GEREKÇESİ
A- E. 2009/19 sayılı davada, başvuru kararının gerekçe bölümü şöyledir:
“...Davacı Halk Bankası vekili olarak davacı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olup ödeme emri borçluya 03.08.2008 günü tebliğ edilmiş olup davacı - borçlunun bu ödeme emrine süresi içinde itiraz etmemesi nedeni ile takip kesinleşmiş olup, davalı - alacaklı vekilinin başvurusu üzerine borçlunun Sosyal Sigortalar Kurumundan almış olduğu emekli aylığına haciz konularak 2008 yılı mayıs ayından itibaren borçlu - davacının maaşından aylık 138,00YTL lik kesinti yapılmaya başlanmıştır. Davacı-borçlu bunun üzerine mahkememize şikayet yolu ile başvurarak Sosyal Sigortalar Kurumundan almış olduğu emekli aylığına konulan haczin 506 s. Kanunun 121. maddesi gereğince haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Anılan 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 121/1 maddesi gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar, nafaka borçları ve bu Kanunun 80 inci maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar dışında, haciz veya başkasına devir ve temlik edilemeyeceği hüküm altına alınmış, 5510 Sayılı Yasanın 93. maddesinde bu kez tüm sosyal güvenlik mensubu üyeleri kapsama dahil edilerek, bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Hükmü getirilmiştir.Yasa hükmü:
“MADDE 93- (Değişik birinci fıkra: 17/4/2008-5754/56 md.) Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88 inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. Bu fıkraya göre haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde, icra müdürü tarafından reddedilir.” şeklindedir.

- - - Updated - - -



sayın banka avukatı arkadaşım banka ilk önce bize olan borçlarını (dosya masrafı falan filan)ödesin sonra alacağını alsın...

Ne çok seviyoruz oturdugumuz yerden herseye saydirmayi.
Banka avukati oldugumu, hatta avukat oldugumu nereden biliyorsunuz sn.murat, malum mu oldu?
Banka avukati degilim,hatta avukat yada hukukcu da degilim.
Bosanmis birinin, tekrar evlenen eski esinden cocugun velyetini alma ile ilgili sorusunda anne elbette cocugunu takip edecek dedigi icin babalara hinci olan biri,
Aidatini 3 yildir odemedigi icin icra takibi baslatilan birinin sorusunda icra takibi yapmaya hakki vardir dedigim icin vicdansiz yonetici veya evsahibi,
Bir baskasinin ailesine ,esine,cocuguna kufurler ettikten sonra cok pismanim, sicilime islermi, adalet bu olmamalicilara, ceza alirsin elbette, almalisin dedigi icin dalga gecen olan,
Borcunu odemeyene ,alirken iyiydi, verirken neden tu kaka oluyor dedigi icin bir anda banka avukati oluveren,
Babanizdan, kardesinizden,cocugunuzdan,hergun karsilastiginiz yuzlerce insandan farkli olmayan,
Bankaya da borcu olan, kisilere de borcu olan, emeklilik icin su 2 yil gecse artik diyen 24yillik ssk li
İsciyim. Sadece o laflari yakistiran / yapistiranlardan farkli olarak, BENCİL DUSUNMEYEN siradan bir vatandasim.
Diger bahsettiginiz pek cok dusuncenize katilabilirim, ama bu durum bir seyi degistirmiyor.
En bastaki sorum ayni,
O krediyi alma asamasindayken, geri odemek zorunda oldugunu bilerek o sozlesmelere " evet taksitlerimin emekli maasimdan kesilmesini kabul ediyorum " diyen biri , kesilen miktar sonrasi zorluga dusecegini bile bile o krediyi cektiginde, sucu bankaya veya o soruyu yanitlayana atmaya calismasinin pek bir onemi yok.
Aldin= odeyeceksin, niye sizlaniyorsun?

Eskiden herkesin soyledigi bir atasozu vardi, ayagini yorganina gore uzat. Ne oldu eldeki yorgana? Yeni yorgan alalim, cicekli bocekli, daha uzun ,hem uzayan ! Ayagimizi da orter isiniriz oldu genel olarak olay.
Azicik yerimizde dondugumuzde, ustumuz acildiginda, bi yerimiz acikta kaldiginda o cicegin dikeni de batar, o bocek biyerimize de kacar. Ne cicegin ne bocegin kabahatine bakmanin bir anlami kalmaz o noktada artik.

Ha bankalar dosya masrafi almasin, emekli maaslari insanca yasanacak seviyeye gelsin, ... Haklisiniz, ama odeyemeyecegimiz borcun- yukun altina da girmeyelim, o hesabi en basta yapalim nasil oderim borcumu diye, sonunda nasil odemekten kurtulurum diye degil.

[murat2645]

görüşlerinizden banka avukatı olduğunuz anlaşılıyor.biz burada kanunları içtihatleri yazıyoruz siz nafakadan çocukların vekaletinden bahsediyorsunuz.nafaka kanun maddesinde hacedilebilir demekte zaten.örnek bankadan kredi çektin 1 ay ödedin sonra işten çıkarıldın ve ödeyemedin veya bir hastalığa yakalandın ilaçları sgk ödemiyor kendi paranızla alıyorsunuz ve artık çektiğiniz krediyi ödeyemiyorsun.bu gibi durumlar için 83. madde devreye giriyor ve kredi çekerken yaptığınız sözleşme batıldır diyor.olay bu.ikincisi kanunları korumakla görevli yargı kanunları çiğnemiştir ..bunu anlatmaya çalışıyorum.

- - - Updated - - -

Yargıtay kararında, kredi çekerken veya kredi kartı alırken emekli maaşı dahil haciz işlemi uygulanacağına onay verdikten sonra tek taraflı olarak şu an vaz geçtim artık emekli maaşımdan kesilmesine izin vermiyorum diyemezsin diyor..Yani önceden banka ile anlaşıp maaş kesintisine izin verdikten sonra artık iik.83/a yı dayanak göstererEk tek taraflı cayma OLAMAYACAK..

peki bende bir kredi çektim ama sağlık sorunları yüzünden ödeyemedim.bankada muvafakiyrtim yok.buna rağmen banka haciz uygulayabilirmi?

[Erdoğan Kırcalı]

görüşlerinizden banka avukatı olduğunuz anlaşılıyor..

Maşallah ne kadar anlayışlısınız.
Ben de o konudan bağımsız ( işe geldiği gibi anlama anlayışı hakkında ) sıkıntımı dile getirdim sadece.
Banka avukatı olsam ne olacak ki, alınan para bana mı gelecek ? Gene bankaya gidecek.
Sadece hoşa gitmeyen yanıt verenlere karşı olan yaklaşımadır lafım.

Ha bu arada,
banka önce kredi masraflarını verecek sonra ona olan borcumu isteyecek mantığı sadece kendinize zarar verir. Neden mi?
Bankaya olan borcunuz var olan kanlı canlı yazılı belgeli borç , ödemek zorundasınız.
Kredi dosya masrafları bankanın almaması gerektiği dava yoluyla ancak ıspatlandıktan sonra bankanın borcu haline dönebilen bir fazladan kesinti.
Yani, önce borcu ödeyeceksiniz, sonra sizden fazladan kesilmiş olanı ilgili kurumlarda haklılığınızı ıspatladıktan sonra isteyeceksiniz.

[Erdoğan Kırcalı]

peki bende bir kredi çektim ama sağlık sorunları yüzünden ödeyemedim.bankada muvafakiyrtim yok.buna rağmen banka haciz uygulayabilirmi?

Uygulayamaz.........

[ceceli341]

görüşlerinizden banka avukatı olduğunuz anlaşılıyor.biz burada kanunları içtihatleri yazıyoruz siz nafakadan çocukların vekaletinden bahsediyorsunuz.nafaka kanun maddesinde hacedilebilir demekte zaten.örnek bankadan kredi çektin 1 ay ödedin sonra işten çıkarıldın ve ödeyemedin veya bir hastalığa yakalandın ilaçları sgk ödemiyor kendi paranızla alıyorsunuz ve artık çektiğiniz krediyi ödeyemiyorsun.bu gibi durumlar için 83. madde devreye giriyor ve kredi çekerken yaptığınız sözleşme batıldır diyor.olay bu.ikincisi kanunları korumakla görevli yargı kanunları çiğnemiştir ..bunu anlatmaya çalışıyorum.

- - - Updated - - -



peki bende bir kredi çektim ama sağlık sorunları yüzünden ödeyemedim.bankada muvafakiyrtim yok.buna rağmen banka haciz uygulayabilirmi?

Bankanın zaten direkt haciz uygulama yetkisi yok. İcra dairesinden haciz uygulanmasını talep edebiliyor.
Sorun şurda, Banka kredi verirken önünüze bir sürü evrak koyup imzalattrıyor. Okumaya fırsat bile bulamıyorsunuz. Bilmediğiniz her şeye imza atıyorsunuz. Önceleri Yargıtay bu sözleşmeleri ve maddeleri şekil şartına uymadığından dolayı iptal ediyordu. Bu kararlardan sonra kredi sözleşmelerine imza attırırken her sayfasına imza attırıyorlar ve müzakere ettim yazısı yazdıırıyorlar.
Yargıtayda bu yazıyı kabül ediyor. Halbuki kredi alan yine ne olduğunu bilmiyor.

İcra dairesine verilmeyen muvavakatları, Yada takibe düşmeden verilen muvavakatları kabül etmese, yada maaşının 1/4 ünden fazla kabülleri geçersiz kılsa sorun olmayacak.

Kredi alan borcunu ödemeli, ama tek gelirinin tümüne el konulan sistem kabül görmemeli.

[AYKUT34]

Paylaşılan bazı görüşler beni cidden dehşete düşürdü, sanki bütün emekliler ödemeyeceğini bile bile kredi almışlar ödemiyorlar? arkadaşım her meslek grubunda kötü niyetli kişiler olabilir ama bunu tümüne mal eder gibi hava neyin nesi? Herkesin başına hesapta olmayan şeyler gelebilir ve zor duruma düşebilir, dibe de vurabilir, bunu ne siz ne de bir başkası bilemez, yatak yorgan yastık hikayeleri gerçek yaşamla tam olarak örtüşmeyebiliyor. Zaten evi arabası varsa bunlara el koyuluyor, haciz edilen eşyalara sınırlanma getirilse de sırf taciz için evine gidilerek konu komşuya rezil ediliyor, hacze gelindiğinde ailem rezil olmasın diye icra taahhüdü verip 3 ay hapis yatan binlerce kişi var. Borcuna herkes sadık olmalı burası tamam, ama şartlar buna elvermediğinde sen tut tüm maaşını bloke et, iyi, bu kişi kirasını neyle verecek? evini nasıl geçindirecek? 60-70 yaşından sonra bu kişiyi kim işe alacak? hiç bunları düşünüyor musun? emekli bu adı üstünde, çalışacak hali mecali olmayan kişiler, senin emeklin, benim emeklim, hayalini kurduğun emeklilik. Ya da anladığın tarzda yazayım, çalışamayan yaşlı kişi = emekli. Kimse ne oldum dememeli ne olacağım demeli, bugün ahkam kesilen konular yarın insanın başına gelebiliyor.

[Erdoğan Kırcalı]

Paylaşılan bazı görüşler beni cidden dehşete düşürdü, sanki bütün emekliler ödemeyeceğini bile bile kredi almışlar ödemiyorlar? arkadaşım her meslek grubunda kötü niyetli kişiler olabilir ama bunu tümüne mal eder gibi hava neyin nesi? Herkesin başına hesapta olmayan şeyler gelebilir ve zor duruma düşebilir, dibe de vurabilir, bunu ne siz ne de bir başkası bilemez, yatak yorgan yastık hikayeleri gerçek yaşamla tam olarak örtüşmeyebiliyor. Zaten evi arabası varsa bunlara el koyuluyor, haciz edilen eşyalara sınırlanma getirilse de sırf taciz için evine gidilerek konu komşuya rezil ediliyor, hacze gelindiğinde ailem rezil olmasın diye icra taahhüdü verip 3 ay hapis yatan binlerce kişi var. Borcuna herkes sadık olmalı burası tamam, ama şartlar buna elvermediğinde sen tut tüm maaşını bloke et, iyi, bu kişi kirasını neyle verecek? evini nasıl geçindirecek? 60-70 yaşından sonra bu kişiyi kim işe alacak? hiç bunları düşünüyor musun? emekli bu adı üstünde, çalışacak hali mecali olmayan kişiler, senin emeklin, benim emeklim, hayalini kurduğun emeklilik. Ya da anladığın tarzda yazayım, çalışamayan yaşlı kişi = emekli. Kimse ne oldum dememeli ne olacağım demeli, bugün ahkam kesilen konular yarın insanın başına gelebiliyor.

Sn.Aykut,
4 yıl önce birebir aynı durumu yaşamışsınız, ne oldu sonuç? Davayı açtınız ve blokeyi kaldırabildiniz mi?