Ertelenmiş hapis cezası ve memurluk durumu

[salkas]

forum da arastırma yaptım fakat bulamadıgım ıcın soruyorum 2007 yılında 1 yıl 3 ay hakaretten hapis cezası alan cezası ertelenen ve bu ceası 2013 de onanan kişi memur olarak kalabilirmi tesekur ederim

[sernev_62]

cezanız 3 yıl olarak ertelenmiştir. yani 3 yıl içinde yeni bir suç işlememeniz durumunda cezanız infaz edilmiş sayılır. tck 53/ 1 ve 2. maddeleri de uygulanmıştır size. 2. madde infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz der. yani 2010 da infazınız bitmiştir. şuan yasaklanmış hakkınız bulunmamaktadır. dolayısıyla memurluk açısından da sorun olmaz

[salkas]

infaz süresi 2007 demi başlıyor onama tarihi 2013 demi acaba bunu anlayamadım teşekürler

[sernev_62]

ertelenmiş cezaların infazı yerel mahkemenin verdiği tarihte başlıyor. yani temyize gönderdiğiniz tarih. eğer yargıtayda ertelenen ceza onanırsa infaza devam edilir. eğer yargıtay bozarsa yeni baştan mahkeme görülür. kısacası ertelenen cezaların infazı diğer cezalara göre farklıdır ve yerel mahkeme erteleme kararını verdikten sonra süresi başlar. temyiz etmeniz bu süre açısından bişey değiştirmez yani 2007 de başlamıştır sizinki

[salkas]

ben kararın verıldıgı tarıhten sonra 2009 da memur oldum ve hala memurum bı sıkıntı olurmu acaba yıl 2013 anlayamadım tesekurler

[sernev_62]

arkadaşım hiç bir sorun olmaz. zaten kurumunun haberi yok bu durumdan ve senin denetimin 2010 yılında bitiyor. ve şuan yargıtayda onanmasının hiç bir değeri yok çünkü denetim süresini bitirmişsin. bu saatten sonra kurumun haberi olsa da bişey değişmez çünkü kamu hukukunda şu hüküm vardır. ' usulsüz bir durumun sonradan ortaya çıkması durumunda usulsuz durumun devam ediyor olması gerekir' yani şuan bir hak yoksunluğunuz olmadığı için hiç bir sorun olmaz.

[salkas]

malesef sernev 62 verdigin bilgiler tamamen yanlışmış.yargıtayın onadığı tarih geçerli kabul ediliyor.aynı zamanda belirtilen süreler geçmiş dahi olsa diye bir ibare var dmk da. yani senin anlattığınla alakası yok malesef

[sernev_62]

Deneme süresi hükmün verildiği tarihten itibaren işlemeye başlar.
Bu konudaki yargıtay kararı aşağıdadır:

T.C. YARGITAY
Ceza Genel Kurulu

Esas: 1997/4-98
Karar: 1997/126
Karar Tarihi: 27.05.1997

ÖZET : Sanığın eski hükümlülüğünü teşkil eden ve TCY.nın 456/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına, bu cezasının ertelenmesine ilişkin ilk hüküm 7.9.1989 tarihinde verilmiş olup, deneme süresi bu tarihten itibaren başlamaktadır. Sanık, ikinci suçu, ilk mahkumiyet kararı olan 7.9.1989 tarihinden itibaren başlayan beş yıllık deneme süresi geçtikten sonra 4.10.1994 günü işlediğinden, ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilemez. Bu itibarla direnme kararı doğru olup sair yönleri de usul ve yasaya uygun bulunduğundan, hükmün onanmasına karar verilmelidir.

(765 S. K. m. 17, 95, 308) (1412 S. K. m. 305) (647 S. K. m. 4)

Dava: Kendiliğinden hak alma suçundan sanık ( T.Ç )'in TCY'nın 308/2, 647 Sayılı Yasanın 4. maddeleri uyarınca 410.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Kofçaz Asliye Ceza Mahkemesince verilen 31.5.1995 gün 8/8 sayılı hükmün sanık ve katılan tarafından temyizi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesi 27.3.1996 gün 1551/2720 sayı ile;

"Sanığın Sulh Ceza Mahkemesince verilmiş bulunan ertelenmiş ve 20.02.1990 tarihinde kesinleşmiş bulunan cezanın TCY.nın 95/2. maddesi ile aynen çektirilmesine karar verilmemesi" isabetsizliğinden bozmuş,

Yerel Mahkeme 20.6.1996 gün 7/10 sayı ile;

"Tecilde deneme süresi, TCY.nun 95. maddesi gereğince hüküm tarihinden itibaren başlamaktadır. Kesinleşme tarihi esas alınsa bile, sanığa doğrudan para cezası verilmiş olup, CMUK.nun 305. maddesi uyarınca hüküm kesin olduğundan yine beş yıllık yasal süre geçmiştir. Tecil edilen cezanın aynen infazına karar verilemez" gerekçesiyle direnilmiştir.

Bu hükmün de Yargıtay'ca incelenmesi katılan tarafından süresinde istenildiğinden dosya; Yargıtay C. Başsavcılığının "onama" istemli 18.3.1997 tarihli tebliğnamesiyle Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Kendiliğinden hak alma suçundan sanığın beraatine karar verilen olayda, Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluş ve sübutta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çözümlenecek sorun, sanığın ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilip verilemeyeceğine ilişkindir.

Türk Ceza Yasasının 95/II. maddesinde, "Cürüm ile mahkum olan kimse hüküm tarihinden itibaren beş sene içinde işlediği diğer bir cürümden dolayı evvelce verilen ceza cinsinden bir cezaya yahut hapis veya ağır hapis cezasına mahkum olmazsa, cezası tecil edilmiş olan mahkumiyeti esasen vaki olmamış sayılır. Aksi taktirde her iki ceza ayrı ayrı tenfiz olunur" hükmü yer almaktadır. Maddede, kabahatler için bir ve cürümler için beş yıl olarak kabul edilen süreler, deneme ve intizar süreleridir. Bu süreler, hüküm tarihinden itibaren başlamaktadır. Burada bahsedilen "kesinleşmiş hüküm" olmayıp, karar tarihidir. Aksi takdirde yasa koyucu tarafından "hükmün kesinleşmesi tarihinden itibaren" denilmek suretiyle sürenin başlangıç tarihinin, kararı kesinleştiği tarih olduğu açıkça belirtilirdi.

Öte yandan TCY.nın 17. maddesinde, şartla salıverildikten sonra, geri kalan süre içinde işlenen kasıtlı bir cürümden dolayı hürriyeti bağlayıcı cezaya mahkum olunduğunda şartlı salıverme kararının geri alınacağı hükme bağlanmıştır. 8.6.1970 gün 9/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, suçun işlenmesinin yeterli olduğu, hükmün kesinleşmesinin şart olmadığı belirtilmiştir. TCY. nın 17. maddesinde yer alan "mahkum olursa" kavramı ile 95. maddede yazılı "mahkum olmazsa" kavramı ayrı hususun olumlu ve olumsuz halleridir. Bu nedenle 17. maddede olduğu gibi TCY.nın 95. maddesinde de hükmün kesinleşmesi aranmayacak, aynı nitelikte bulunan deneme süresi, karar tarihinden itibaren başlayacaktır.

Ayrıca, TCY.nın 94. maddesi uyarınca hükmün tefhimi sırasında yapılacak ihtarat da, deneme süresinin bu tarihten yani ihtarın yapıldığı karar tarihinden itibaren başladığını göstermektedir.

TCY.nın 95. maddesinde yer alan "hüküm tarihinden itibaren" ibaresi, kararın kesinleşmesi şeklinde yorumlandığında, aynı kararda birden fazla sanık hakkında ve bir kısmının yüzünde, bir kısmının yokluğunda karar verilmesi halinde, hükmün tefhim veya tebliğ edilmesine, değişik tarihlerde kesinleşmesine göre ayrı ayrı deneme süreleri kabul edilmiş olacaktır. Bu durumda, kararın geç kesinleşmesi sanık aleyhine sonuç doğuracaktır. Böyle bir uygulama, erteleme müessesesinin bünyesine aykırı olup adaletsizliğine neden olacağından, deneme süresinin; kesinleşmiş olmak şartıyla hükmün verildiği tarihten itibaren başladığına karar verilmelidir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun duraksamasız uygulaması da bu doğrultudadır.

İncelenen dosyada, sanığın eski hükümlülüğünü teşkil eden ve TCY.nın 456/4. maddesi gereğince cezalandırılmasına, bu cezasının ertelenmesine ilişkin ilk hüküm 7.9.1989 tarihinde verilmiş olup, deneme süresi bu tarihten itibaren başlamaktadır. Sanık, ikinci suçu, ilk mahkumiyet kararı olan 7.9.1989 tarihinden itibaren başlayan beş yıllık deneme süresi geçtikten sonra 4.10.1994 günü işlediğinden, ertelenmiş cezasının aynen infazına karar verilemez. Bu itibarla direnme kararı doğru olup sair yönleri de usul ve yasaya uygun bulunduğundan, hükmün onanmasına karar verilmelidir.

Sonuç: Açıklanan nedenlerle, sair yönleri de usul ve yasaya uygun bulunan direnme hükmünün ONANMASINA, 27.5.1997 günü, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.





diğer konu ise 657 dmk 48. md
5. (Değişik alt bent: 10/01/1991 - 3697/1 md.;Değişik altbent: 23/01/2008-5728 S.K./317.mad) Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına ya da affa uğramış olsa bile devletin güvenliğine karşı suçlar, Anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçlar, milli savunmaya karşı suçlar, devlet sırlarına karşı suçlar ve casusluk, zimmet, irtikâp, rüşvet, hırsızlık, dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma, hileli iflas, ihaleye fesat karıştırma, edimin ifasına fesat karıştırma, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama veya kaçakçılık suçlarından mahkûm olmamak.
AYRICA
Madde 53 - (1) Kişi, kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak;

a) Sürekli, süreli veya geçici bir kamu görevinin üstlenilmesinden; bu kapsamda, Türkiye Büyük Millet Meclisi üyeliğinden veya Devlet, il, belediye, köy veya bunların denetim ve gözetimi altında bulunan kurum ve kuruluşlarca verilen, atamaya veya seçime tâbi bütün memuriyet ve hizmetlerde istihdam edilmekten,

b) Seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasî hakları kullanmaktan,

c) Velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan,

d) Vakıf, dernek, sendika, şirket, kooperatif ve siyasî parti tüzel kişiliklerinin yöneticisi veya denetçisi olmaktan,

e) Bir kamu kurumunun veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşunun iznine tâbi bir meslek veya sanatı, kendi sorumluluğu altında serbest meslek erbabı veya tacir olarak icra etmekten, yoksun bırakılır.

(2) Kişi, işlemiş bulunduğu suç dolayısıyla mahkûm olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar bu hakları kullanamaz.

2. MADDEYİ İYİ OKU. BU MADDE YENİ TCK (5237 SK) DA YER ALMIŞTIR

[salkas]

Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinde belirtilen süreler geçmiş olsa bile; kasten işlenen bir suçtan dolayı bir yıl veya daha fazla süreyle hapis cezasına dıkkat edersen sureler gecmıs bıle olsa men edilir yani infaz süresi dolsa bile 1 yıldan fazla ceza men sebebidir biraz dikkatli okursan anlıcaksın

[sernev_62]

Ya arkadaşım sen neyin pesşindesin. zorla kendini işten mi çıkarttıracaksın. sen kime sordun bilmiyorum ama yanlış bilgi almışsın. senin işten çıkarılman için şuan senin bir hak yoksunluğun olması gerekir. infazın 2010 da tamamlandığı için hak yoksunluğun yok senin. zaten ertelenen cezalarda infazın hüküm tarihinden itibaren başladığını gösteren yargıtay kararının yukarıda göndermiştim.