Yönetici seçilmesi - atanması

[Atilda09]

Borclar kanunu md 504 de tarif edilen durumlar ve KMK da bahsedilen tüm maliklerin oy birligini gerektiren (KMK 20..anlasma..KMK 45) vs gibi durumlar icin özel ilave vekalet gerekir.
Cünki bunlar ileriye dönük süresiz hak kaybettirici zararlandirici islemlerdir.

Sonuç: Toparlar isek sevgili İsmail ARSLAN'ın imzasına geliyoruz. Başkalarına da fırsat vermek lazım. Aslında değişim konusunda hepimiz hemfikiriz. Sadece içimizden biri siteyi daha iyi yönetir düşüncesi haklı fesih konusu olmayacaktı. eğer üç ay daha sabredebilseydik en azından yeni bir cephe açılmamış olacaktı.

İntikam iki mezar gerektirir. Şimdi burada kaybeden taraflar farklı cephelerde intikam peşinde olacak. İlk adım da yönetim planında olmayan ancak zımnen konuşarak yaptırdığımız panjurlar hedef alınacak. 4 arkadaşız bunu yaptıran ve diğerleri de yaptıracaktı. Yönetici sitemizden yatırım amacı ile daire sahibi oldu ancak tapu işlemleri henüz tamamlanmadı. Artık amacım bağcıyı dövmek diyor. Şimdi düştük müteahhidin eline.

Gel de 5/4 imzayı topla.

Sizce davaya gitmeden panjurları sökmeli miyiz? Hakim farklı göz ile bakabilir mi?

Teşekkürler....

[4/BHakkaniyetli]

Yargitay ictihatlarina göre pancur serbest.
Montajlar dış duvara taşmayacak dış duvara olmayacak.
Pancur pencereyi kapatan perde ile bir tutuluyor.
Diger kat maliklerinden 5/4 izin almaniz gerekmez.

[Atilda09]

Yargitay ictihatlarina göre pancur serbest.
Pancur pencereyi kapatan perde ile bir tutuluyor.
Diger kat maliklerinden 5/4 izin almaniz gerekmez.

Harikasınız. Paylaşmak güzeldir. Sayenizde epey yol kat ettim. Bir örnek içtihada ihtiyacım olacak. Peki cam balkonlar için ne düşünüyorsunuz? Onlar içinde aynı içtihattı genişleterek "Tül perde niyetine kullanıyoruz." diyebilir miyiz?
Ya da yöneticinin vermediğimiz tazminatı yüzünden bunları yapıyor aslında yazılı olmasa da biz bu konuları konuşup anlaşmıştık desek ve bunu şahitler ile ispat etsek faydası olur mu?
İstanbul'da iseniz davamıza bakabilir misiniz? Ya da iyi bir hukuk danışmanı önerirseniz sevinirim.
;-)

[4/BHakkaniyetli]

Balkonlarda sabit tesis yasak.
Hareketli acılıp kapanan tesisler serbest.

Montajlar dış duvara taşmayacak dış duvara olmayacak.

[Atilda09]

Balkonlarda sabit tesis yasak.
Hareketli acılıp kapanan tesisler serbest.

Montajlar dış duvara taşmayacak dış duvara olmayacak.

Hay Allah binlerce kez razı olsun. Yüreğime soğuk sular serpildi. Bu panjur, balkon konularında elinizde örnek bir ictihad var mı?

- - - Updated - - -

Balkonlarda sabit tesis yasak.
Hareketli acılıp kapanan tesisler serbest.

Montajlar dış duvara taşmayacak dış duvara olmayacak.

Yönetici bize bu kararı gönderdi.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/1434
Karar: 2006/2211
Karar Tarihi: 16.03.2006

ÖZET: Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır. Ana taşınmazdaki tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 22. maddesinde açıkça bağımsız bölümlerin balkonlarının kapatılamayacağı, balkon ve pencerelere güneşlik, jaluzi ve benzeri dış elamanların taktırılamayacağı hükme bağlanmıştır.

(634 S. K. m. 19)

Dava dilekçesinde projesine ve site yönetim planına aykırı olarak kapatılan balkonun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyetli ana taşınmazda kat maliki olan davalı Mustafa'nın A2 Blok 18. nolu bağımsız bölümün balkonunu mimari projeye, yönetim planı hükümlerine ve kat malikleri kurulu kararlarına aykırı olarak kapattığını ileri sürülerek sözü edilen değişikliğin projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Yasanın 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır. Ana taşınmazdaki tüm kat maliklerini bağlayan sözleşme niteliğindeki yönetim planının 22. maddesinde açıkça bağımsız bölümlerin balkonlarının kapatılamayacağı, balkon ve pencerelere güneşlik, jaluzi ve benzeri dış elamanların taktırılamayacağı hükme bağlanmıştır.

Yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan davalının A2 Blok 18 numaralı bağımsız bölümünün mutfak balkonunu 12 parçadan oluşan cam ile kapattığı, bu camların sabit ray üzerinde kayarak açılıp kapandığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin yerinde saptadığı bu sistemin varlığı dosyadaki fotoğraflarda da görüldüğü gibi bu konuda davanın tarafların arasında da çekişme yoktur. Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) ya da ışık geçirmeyen nitelikte olması ve/veya tek parçadan ya da bir kaç parçadan (somut olayda olduğu gibi desensiz 12 cam plakadan) oluşması sonucu değiştirmez. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün balkonunu mimari projeye ve yönetim planının 22. maddesi hükmüne aykırı olarak tüm kat maliklerinin rızası bulunmaksızın kapatmış olmasının Kat Mülkiyeti Yasasının yukarıda değinilen 19. maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gözetilerek davanın kabulü ile dava konusu edilen balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, mahkemece yerinde olmayan gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Güncel ve aksini iddi eden bir ictihad var mı elinizde?

[4/BHakkaniyetli]

Bu bilgiyi size gönderen sizin pancurlarinizdan rahatsiz olan Yönetici Kat malikimi?
Kat maliki degilse bu durumlar sadece kat maliklerini ilgilendirir.
Kat maliki olmayan kisileri Yönetici bile olsa ilgilendirmez.
Yöneticinin yetkileri KMK md 35 de belirtilmistir.
Bu konularla ilgili yetkileri yok.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlüdür.
Yöneticilerin eger ayni zamanda da kat maliki degillerse, böyle bir yükümlülük ve yetkileri yoktur.

Yukardaki karar pancurun kanunlarda yasak oldugu icin degil, sadece o binaya özgü Tapu dairesindeki yönetim planinda pancur yasak oldugu icin bu sekilde karar almis.
Sizin yönetim planinizdaki bu konu ile ilgili neler yaziyor incelemek lazim.
Tapu daireleri 50.- bedel ile yönetim plani fotokopi sini veriyor.
Temin edebilirsiniz.

Ayrica Yönetim planlari kanunlardaki emredici hususlara aykiri olamaz.
Yönetim plani ile sizin pencerelerinize perde takip takmayacaginizi yada perdenin rengi ne olacak vs. gibi özel zevki ilgilendiren hususlarda kurallar olmaz.

Ayrica eger siz dairenizi sonradan aldi iseniz önceki malikin yönetim planina verdigi hak kaybettirici feragatleri yeni maliki baglamaz.

[Atilda09]

Bu bilgiyi size gönderen sizin pancurlarinizdan rahatsiz olan Yönetici Kat malikimi?
Kat maliki degilse bu durumlar sadece kat maliklerini ilgilendirir.
Kat maliki olmayan kisileri Yönetici bile olsa ilgilendirmez.
Yöneticinin yetkileri KMK md 35 de belirtilmistir.
Bu konularla ilgili yetkileri yok.
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlüdür.
Yöneticilerin eger ayni zamanda da kat maliki degillerse, böyle bir yükümlülük ve yetkileri yoktur.

Yukardaki karar pancurun kanunlarda yasak oldugu icin degil, sadece o binaya özgü Tapu dairesindeki yönetim planinda pancur yasak oldugu icin bu sekilde karar almis.
Sizin yönetim planinizdaki bu konu ile ilgili neler yaziyor incelemek lazim.
Tapu daireleri 50.- bedel ile yönetim plani fotokopi sini veriyor.
Temin edebilirsiniz.

Ayrica Yönetim planlari kanunlardaki emredici hususlara aykiri olamaz.
Yönetim plani ile sizin pencerelerinize perde takip takmayacaginizi yada perdenin rengi ne olacak vs. gibi özel zevki ilgilendiren hususlarda kurallar olmaz.

Ayrica eger siz dairenizi sonradan aldi iseniz önceki malikin yönetim planina verdigi hak kaybettirici feragatleri yeni maliki baglamaz.

Sayın Hakkaniyetli,

Örnek karardaki yönetim planı hükümleri aynen var. Aslında biz planı değiştirme kararı aldık. 50 de bir kaç -5 değildir- imza kalmıştı. Sonra tescil edilemeden bir malik yırttı attı.
Eski Yönetici müteahhitten daireyi almış demek için tapu gerekir ama paralar alınıp verilmiş, bu gün yarın tapusuyla dikilecektir. Sadece intikam almak istiyorum diyor. Adamı zorla getirdik. Zorla gönderdik. Öfkesine katılıyorum ama fil çimen ilişkisi mağduru biz olacak gibiyiz.
Parasını çimenler olarak karşılayalım dedik ona da yanaşmıyor. 1500 lira toplam alacağı yönetim vermiyor. O bizden almıyor. Yönetim tarafından ödenmiştir belgesi istiyor. Yönetim belge vermem diyor.
Bir malik gitmiş vergi vermiyor diye maliyeye şikayet etmiş. Siteyede stopaj cezaları gelecek deniyor. Yönetici asıl sizin yaptığınız kaçak işçi çalıştırmaktır diyor. Bir gün zabıta geliyor. Ertesi gün vergi kontrolörleri. Yakıt aidatları az - çok diye bir yıldır mahkemede. Nasıl bir ülkede yaşarız? İnsanlarımızın hak arama duyguları gerçekten özürlü.

Ev alma Komşu al. (SULH olmanın başka yolu yok mu? Ayda bir kez bu tartışmalara mecburen ortak oluyoruz.)

[4/BHakkaniyetli]

Sayın Hakkaniyetli,

Örnek karardaki yönetim planı hükümleri aynen var. Aslında biz planı değiştirme kararı aldık. 50 de bir kaç -5 değildir- imza kalmıştı. Sonra tescil edilemeden bir malik yırttı attı.
Eski Yönetici müteahhitten daireyi almış demek için tapu gerekir ama paralar alınıp verilmiş, bu gün yarın tapusuyla dikilecektir. Sadece intikam almak istiyorum diyor. Adamı zorla getirdik. Zorla gönderdik. Öfkesine katılıyorum ama fil çimen ilişkisi mağduru biz olacak gibiyiz.
Parasını çimenler olarak karşılayalım dedik ona da yanaşmıyor. 1500 lira toplam alacağı yönetim vermiyor. O bizden almıyor. Yönetim tarafından ödenmiştir belgesi istiyor. Yönetim belge vermem diyor.
Bir malik gitmiş vergi vermiyor diye maliyeye şikayet etmiş. Siteyede stopaj cezaları gelecek deniyor. Yönetici asıl sizin yaptığınız kaçak işçi çalıştırmaktır diyor. Bir gün zabıta geliyor. Ertesi gün vergi kontrolörleri. Yakıt aidatları az - çok diye bir yıldır mahkemede. Nasıl bir ülkede yaşarız? İnsanlarımızın hak arama duyguları gerçekten özürlü.

Ev alma Komşu al.

45 kisinin imza verdigi onay verdigi bir müsade gecerlidir.
Tapuya tescil edilmesi gerekmez.
5/4 onay veriyorsa yapilabilir.
Sizin durumunuzda 40 kisinin onay vermesi yeterli.
Disaridan yönetici atamak kacak isci calistirmak degildir.
Yöneticiler isci degil VEKiL dir.
Disaridan yönetici olunca eger bu kisi gelir vergisi ve KDV ödeyen bir profesyonel yönetici degilse ücretinden gelir vergisi ve damga vergisini düstükden sonra net ücretini vermek gerekir.
Vergi orani % 15 tir.
Yönetici ücreti KMK ya göre demirbas aidatlari haric genel gider aidatlarinin yarisi kadardir.
Muhasebeciler odasinin belirledigi ücret tarifesine göre personel yok ise yillik 800.- TL + KDV kadar. (Kapici, bekci vs.)

[Atilda09]

45 kisinin imza verdigi onay verdigi bir müsade gecerlidir.
Tapuya tescil edilmesi gerekmez.
5/4 onay veriyorsa yapilabilir.
Sizin durumunuzda 40 kisinin onay vermesi yeterli.
Disaridan yönetici atamak kacak isci calistirmak degildir.
Yöneticiler isci degil VEKiL dir.
Disaridan yönetici olunca eger bu kisi gelir vergisi ve KDV ödeyen bir profesyonel yönetici degilse ücretinden gelir vergisi ve damga vergisini düstükden sonra net ücretini vermek gerekir.
Vergi orani % 15 tir.
Yönetici ücreti KMK ya göre demirbas aidatlari haric genel gider aidatlarinin yarisi kadardir.
Muhasebeciler odasinin belirledigi ücret tarifesine göre personel yok ise yillik 800.- TL + KDV kadar. (Kapici, bekci vs.)

Ancak ıslak imzalı belge yırtıldı. Sorun burda. Yırtan için ne gibi bir yaptırımımız olabilir? Net ücret konuşuldu ve yönetici gider makbuzu ile ücretlerini aldı. Bu durumda vergiyi kim ödeyecek?

[4/BHakkaniyetli]

Yeniden imza toplayin.
islak imzali belgeyi yirtan kisiden imza istemeyin.
Sahitler varsa belge gecerlidir.

Kat maliki olmayan profesyonel kendi vergisini ödemeyen yönetici secmek her zaman bu tür sorunlari beraberinde getiriyor malesef.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E:2003/20423 - K:2004/10570
KAT MALİKLERİ İLE YÖNETİCİ ARASINDAKİ İLİŞKİ ( Yöneticiliğin Ücret Karşılığında Yapılması/Sigortalı Olması - Hizmet Akdi İle Çalışmayan Davacının Kıdem Tazminatı Talep Edemeyeceği )
İŞÇİLİK SIFATI ( Yöneticiliğin Ücret Karşılığında Yapılması/Sigortalı Olması - Hizmet Akdi İle Çalışmadığından Bu Sıfatı Olamayacağı/Kıdem Tazminatı Talebinin Reddi Gereği )
KAT MÜLKİYETİ ( Yöneticiliğin Ücret Karşılığında Yapılması/Sigortalı Olması - Hizmet Akdi İle Çalışmayan Davacının Kıdem Tazminatı Talep Edemeyeceği )
KIDEM TAZMİNATI ( Kat Malikleri İle Yönetici Arasında Vekalet İlişkisi Olduğu Ücret Karşılığında Yapılması ve Sigortalı Olmasının İşçilik Sıfatı Kazandıramayacağı - Reddi Gereği )

ÖZET :

Kat malikleri ile yönetici arasında vekalet ilişkisi olduğuna göre, yöneticiliğin ücret karşılığında yapılması, hatta yöneticinin sigortalı olması taraflar arasındaki vekalet ilişkisini değiştirmez. Hizmet akdi ile çalışmayan davacının kat maliklerinden kıdem tazminatı adı altında istekte bulunması ve bu isteğinin hüküm altına alınması hatalıdır.

634 sayılı yasanın 34. maddesinde kat maliklerinin gayrimenkulun yönetimini kendi aralarında veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye verebilecekleri belirtildiği gibi aynı yasanın 40. maddesinde yöneticinin kural olarak vekilin işçinin haklarına sahip olabileceği ve kat maliklerinden uygun bir ücret isteyebileceği de öngörülmüş olmakla bu davada taraflar arasındaki ilişkinin ücretle yapılan bir vekalet ilişkisi olduğu açık olup, davacının SSK.'ya çalıştığının bildirilmesi ve prim ödenmesi aradaki hukuki iş ilişkinin mahiyetini etkilemeyeceğinden, hizmet akdi ile çalışmayan davacının kat maliklerinden kıdem tazminatı adı altında istekte bulunamaz.