2863 sayılı yasaya muhalefet

[konari78]

Merhaba
Bundan iki yıl önce Müdür Vekili olarak görev yaptığım okulumun ikinci kat taban döşemesini tüketici kredisi çekerek yaptırdığım için maddi sıkıntıya düşmüştüm. Bu sıkıntılardan kurtulmak içinse eşimle beraber aldığımız 2004 model otomobilimizi satmıştım. Bu durumu da muhbir olduğunu sonradan öğrendiğim 5 yıldır tanıdığım insana anlattım. O da bana seni bu durumdan kurtarabilirim, elinde eskiden kalma eşya varsa ben onları senin için satabilirim dedi. Ben de ninemden kalma yerini sadece benim bildiğim köydeki evimizden eşyaları şu anki ikametgahıma getirerek fotoğraflarını çektim ve ona fotoğrafları götürdüm. Meyve tabağının en az 30.000 YTL edebileceğini söyleyerek beni etkisi altına aldı. Ben de ona tamam o zaman o paranın bir kısmıyla borçlarımı bitirip, diğer kısmıyla toprak olan ve yağmur yağdığında çamur olam okul bahçemize parke döşetiriz diyerek mutluluğumu ifade ettim. Daha sonra beni tanımadığım insanlarla telefon iletişimine soktu. Bana ranevu verdiler ve buluştuk. Daha sonra polis geldi ve beni tutukladı. İfademi aldıktan sonra beni serbest bıraktılar. Şimdi ise savcılık 2863 sayılı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanunununun 4.26.27.28.30.maddelere aykırı hareketten 67. ve 73. maddelerine göre ayrı ayrı ceza vermek üzere dava açtı ve kağıt elime geldi.Bilirkişi raporu devlet müzesinden değil de bir üniversitenin bir doç. iki yard doç. inden oluşan bilirkişi heyetine inceletilmek suretiyle düzenletilmiş. Rapora göre eşyalar ; etnografik nitelikli, tasnif ve tescile tabi olmayan, müzelere alınması gerekmeyen ve yutiçinde alımı, satımı ve devri serbest olan korunması gerekli olmayan taşınır kültür varlıklarıdır. Sabıkam temiz, bir okulda yöneticiyim. Bana göre elimdeki eşyaların etnografik nitelikli olması mümkün değil.

[konari78]

Bana gelen bilirkişi raporunda aynen;
a)Etnografik nitelikli taşınır kültür varlıklarıdır. Yurt içinde alımı, satımı ve devri serbesttir.
b)Korunması gerekli taşınır kültür varlıkları değillerdir.
c)Tasnif ve tescile tabi değillerdir. Müzelere alınması gerekli değildir.
Savcı bey de beni 2863 sayılı kanunun 30 ve 67.maddelerinden ayrı ayrı ceza verdirmek üzere iddianame hazırlamış durumda... 67.maddeye göre bu tip etnografik eserleri satabilmek ancak kültür ve turizm bakanlığının izni ile oluyormuş. O yüzden 67. ve 30.maddede yer alan heber vermemekten 73 .maddeyede atıf yaparak 67 ve 73. madedlerden yargılanacağım öğrendiğim kadarıyla...
Bana iki konuda yardımcı olursanız çok sevinirim.
1-Savcılık beni aynı fiilden iki ayrı ceza ile cezalandırabilir mi? Bu ceza kanununa aykırı değil mi?
(Fikri içtima
MADDE 44. - (1) İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır. )
2-Benim başıma gelen olayla ve bilirkişi raporuyla ilgili Yargıtay içtihadı mevcut mu?

[konari78]

Bilirkişi raporunda bana göre bir takım tutarsızlıklar var. Örneğin;
1-Raporda adı geçen eserlerin hangi yıla ya da yüzyıla ait oldukları belirtilmediği gibi ne gibi bir emare sunucu etnografik nitelikli olduklarından da bahsedilmemiş. Sadece eşyaların özellikleri, boyu, eni, yüksekliği, çapı gibi eşyaları tanıtıcı bilgiler ve hemen arkasına direkt olarak ETNOGRAFİK NİTELİKLİ ESER damgası. Neye dayanarak belli değil.
2-İki tane eşyanın üzerinde bir takım yazılar var bunlar okunup ya da daha iyi bilen uzman kişilere okutulup çözülmemiş. Örneğin bir eşyanın anlatımında "fiyat artırmak amacıyla yazıldığı belli olan Rusça, Ermenice ve Yunanca harflerden karışık sahte bir yazı ve 1794 tarihi bulunan etnografik nitelikli bakır tabak.
Bilirkişi raporlarının daha kapsamlı olması gerekmez mi?
Dayanak ve kaynak belirtilmeden nasıl o sınıfa sokulabilir ki!

[Av.Başak Şahin]

Öncelikle şunu söyleyeyim,sizin bir fiiliniz kanunda ifade edilen iki farklı suç unsurlarını taşıyan nitelikteyse,iki farklı suçu oluşturuyorsa,iki suçtan da yargılanırsınız,ancak yargılama sonunda hangi suçtan yada suçlardan suçunuz sabit görülecekse, hakim gerekirse içtima hükümlerini de dikkate alarak bir cezaya hükmedicektir.Yani suçların birleşmesi ceza verilmesi sırasında gözönünde bulundurulacaktır,henüz iddianame hazırlandığından yargılama başlamadığından iddianamede oluştuğuna dair ihtimaller olan suçlar yazılır.

Bir nesnenin etnografik olması halinde gerekli yerlere bildirilmesi ve izinle satılabileceği ilgili kanunda belirtilmiş,sizin,bizim yada bu konuda bilgisi olmayan kişilerin etnografik olma yada olmama konusunda fikir yürütebilmeleri tabii ki mümkün değil,ancak buna dair bir emare varsa kanunda bildirilmesi gerektiği ifade edilmiş.Sizin bu hususta bilginiz olmaması çok doğal ancak ceza hukukunda "kanunu bilmemek mazeret sayılmaz" diye bir ilke vardır ki,insanların kanunu,suçu bilmiyordum diyerek sıyrılmasını önler.

Ancak satmak istediğiniz eşyanın bu kanuna tabi bir eşya olabileceğini düşünmediğinizden hareketle, bildirme bakımından ihmalkarlığınızdan ceza bakımından sözedilebilir.Fakat, satılması yasak olan bu tür kültür ve tabiat eserlerini satan ve alan kişilerle bilerek yada bilmeyerek yaptığınız münasebetleriniz de dikkate alınacaktır.

Son olarak,bilirkişi raporunda gördüğünüz tutarsızlık ve güvensizlik nedeniyle,bilirkişi raporuna itiraz etme hakkınız mevcuttur.Yeni bir rapor isteyebilirsiniz.

[konari78]

Fikri içtima
MADDE 44. - (1) İşlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan dolayı cezalandırılır.
TCK nın bu maddesi varken bana 2863 sayılı kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanununun hem 67. hem de 73 maddesine göre nasıl ceza verilebilir ki.
67.maddeye göre 4.27.28. maddenin ihlal edilmesi gerekir.
4.madde haber verme zorunluluğu,
27.madde kültür varlığı ticareti
28.madde ikametgâhını ticarethane olarak gösterme yasağı

73.maddeye göre 26.30.31.maddenin ihlal edilmesi gerekir.
26.madde müze özel müze ve koleksiyonculuk
30.madde haber verme zorunluluğu
31.madde (Mülga: 17.6.1987 #8211; 3386/18 md.) bunu bulamadım.

Savcılık iddianamesinde 73.maddeye istinaden 30.maddeden, 67.maddeye istinaden 4 ve 27.maddeden yargılanmam söz konusu.

Benim anlamadığım her iki maddede de haber verme ve izinsiz eser satmaya aykırı kareket söz konusu. Birleştirerek niye uygulamaya çalışıyorlar onu anlamadım.

Yani 67.madde: 4+27 = 73.madde 30

[Av.Ragıp Atay]

Sayın Kanari
Anbladığım kadarıyla siz bilgi almak değil, kendi bilgilerinizi bize doğrulatmak için forum açmışsınız. Öncelikle dosyanın bütününü görmeden fikir vermemiz mümkün değil. Dosyanın bütünü, yani ifadeler, tutanaklaridiialar, zaptolunan eşya vs. grmek koşulu ile rapora karşı söyleyeceklerimizi söyleyebiliriz.
Ama Savcının iddianamesinin her zaman doğru olduğundan söz edemeyiz. Hakimin yargılamasına esas olmak üzere, savcı ilgili tüm maddeleri yazar. Uygulanacak maddeyi hakim belirler. Örnek isterseniz, 31 madde yürürlükten kalkmış durumda.Bu maddenin uygulanabilirliği kalmamıştır.
KaDI Kİ, BULUNAN TARİHİ ESERİ HABER VERMEMEK VE ONU SATMAK BİRBİRİNDEN AYRI SUÇLAR. öRNEK VERMEK GEREKİRSE, SİLAH BULUNDURMAKLA, O SİLAHLA ADAM ÖLDÜRMEYİ VEREBİLİRİM.
Tabi sizin bakış açınızla, hukukçunun bakış açısı farklı olacak. Siz sicilim temiz, eeserlerin etnografik eser olması mümkün değil diyorsunuz. Ama bir eserin etnografik olup olmaması, elinde bulunduranın siciline göre belirlenmiyor.

[konari78]

Siz benim ne demek istediğimi anlamamışsınız.
Ben bu olaydan öyle veya böyle bir ceza alacağımı biliyorum. Niyetim de kesinlikle bilgi doğrulamak değil. Fakat ben iki ayrı kaynaktan aldığım bilgilerin tezatlığı üzerine bu foruma katıldım. İki kaynakta hukukçu olmasına rağmen konuyla ilgili kararları farklı idi.
Örneğin birincisi; benim bu olay yüzünden idari soruşturma geçireceğimi ve okul yöneticiliğinden atılabileceğimi söylerken, ikincisi yargıtay içtihatlarına göre bu olaya ceza verilmeme cihetine gidildiğini, sebep olarak da hem ceza verip hem de ceza sonunda eserlerin kişiye iade edilmesinin tutarsız olduğunu gösteriyordu.
Benim asıl aradığım etnografik nitelikli taşınır kültür varlıklarını izinsiz ve müzelere inceletmeden satarken yakalanan kişilerle ilgili Yargıtay İçtihatları. Bana bu konuda yardımcı olursanız sevinirim.

[Av.Dilek Kuzulu Yüksel]

Sayın konari78,

Aradığınız Yargıtay Kararı aşağıdadır. Lütfen KM ile soru sormayınız, KM ile yöneticilere hukuki soru sormak kurallara aykırıdır, ısrar etmeniz durumunda üyeliğiniz askıya alınacaktır.


KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNUNA MUHALEFET

KAYIT NO : 55754
**************
Esas Yılı : 2003
Esas No : 670
Karar Yılı : 2004
Karar No : 1592
Karar Tarihi : 04.03.2004
Daire No : 11
Daire : CD
**************

ÖZET : 1-Sanığın aşamalardaki ısrarlı ve birbiriyle tutarlı savunmalarında suça konu eseri, 1983 yılında tarlasını sürerken bulup evinin avlusuna koyduğunu beyan etmesine, savunmanın tarafsız tanıklarca da doğrulanıp, 16-17 yıldır sanığın evinde bulunduğunu beyan etmesine göre, sanığın taşınır kültür varlığı bulundurmak şeklinde ortaya çıkan eyleminin, 2863 sayılı Yasa'nın 24. maddesi aracılığıyla 70. maddesine uygun suçu oluşturduğu gözetilmeden 4. maddesi aracılığıyla 67. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
2-Sanıktan elde edilen suça konu taşınır kültür varlığının "Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi Tescili ve Müzelere Alınması Hakkındaki Yönetmelik" uyarınca işlem yapılmak üzere müzeye tevdiine karar verilmemesi,Yasaya aykırıdır.
**************

(2863 s. KTVKK m. 4, 24, 67, 70)

2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefet suçundan sanık Bekir Demir'in yapılan yargılanması sonunda: 2863 S.K. nun 67, TCK. nun 72 ve 647 S.K. nun 4. maddeleri gereğince 1.874.480.400 lira ağır para cezasıyla mahkumiyetine dair SARlKAYA Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 16.11.2001 gün ve 20011186 Esas, 2001/321 Karar Sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 14.1.2003 tarihli tebliğ namesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık vekilinin suçun unsurlarının oluşmadığına, davanın zamanaşımına uğradığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
Suça konu eserin üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak 2863 sayılı Yasa kapsamına girip girmediğinin tespiti gerekirken, idareye bağımlı müze müdürü tarafından düzenlenen rapora dayanarak sanığın mahkumiyeti cihetine gidilmesi,Kabule göre de,
1-Sanığın aşamalardaki ısrarlı ve birbiriyle tutarlı savunmalarında suça konu eseri, 1983 yılında tarlasını sürerken bulup evinin avlusuna koyduğunu beyan etmesine, savunmanın tarafsız tanıklarca da doğrulanıp, 16-17 yıldır sanığın evinde bulunduğunu beyan etmesine göre, sanığın taşınır kültür varlığı bulundurmak şeklinde ortaya çıkan eyleminin, 2863 sayılı Yasa'nın 24. maddesi aracılığıyla 70. maddesine uygun suçu oluşturduğu gözetilmeden 4. maddesi aracılığıyla 67. maddesi uygulanarak hüküm kurulması,
2-Sanıktan elde edilen suça konu taşınır kültür varlığının "Korunması Gerekli Taşınır Kültür ve Tabiat Varlıklarının Tasnifi Tescili ve Müzelere Alınması Hakkındaki Yönetmelik" uyarınca işlem yapılmak üzere müzeye tevdiine karar verilmemesi,
Yasaya aykırı,
Hükümden sonra 10 Şubat 2003 gün ve 25020 Mükerrer Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 4806 Sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik TCK. nun 30. maddesinin 2. fıkrası gereğince para cezalarında bin lira küsrünün atılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi CMUK. nun 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 4.3.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

[konari78]

Teşekkür ederim avukat hanım. Ancak bu olay da bana uymuyor. İçtihatlara ulaşma konusunda sıkıntı çekiyorum.

Etnografik nitelikli taşınır kültür varlığı ile ilgili bir yargıtay içtihadı varsa görmek isterdim.

Kısaca ; 2863 sayılı kanunun 23/a maddesinde adı geçen tasnif ve tescile tabi olmayan, müzelere alınması gerekmeyen, yurt içinde alım satımı serbest olan etnografik nitelikli taşınır kültür varlıklarını kültür ve turizm bakanlığından izin almadan satmaya çalışmak suçu ile ilgili olarak 67 ve 73. maddelerine konu olan bir yargıtay içtihadı söz konusu mudur?

Saygılar sunarım...

[konari78]

Avukat Hanım

Ben ısrarla konu ile ilgili yargıtay içtihadı istedim. Çünkü konu ile ilgili yargıtay içtihatlarında ceza verilmediği yönünde kararlar olduğunu söylüyorlar. Ama ben bu içtihatları bulamıyorum. Yani hem ceza verip hem de ceza sonunda eserleri kişiye teslim etmenin mantıksızlığı ve kanunun bu yönüyle eksik olduğu gerekçesiyle ceza öngörülmüyormuş. Zaten aşağıdaki rapor özetine dikkat ederseniz konuyu daha iyi anlarsınız.

Etnografik nitelikli taşınır kültür varlığı ile ilgili bir yargıtay içtihadı varsa görmek isterdim.

Kısaca ; 2863 sayılı kanunun 23/a maddesinde adı geçen tasnif ve tescile tabi olmayan, müzelere alınması gerekmeyen, yurt içinde alım satımı serbest olan etnografik nitelikli taşınır kültür varlıklarını kültür ve turizm bakanlığından izin almadan satmaya çalışmak suçu ile ilgili olarak 67 ve 73. maddelerine konu olan bir yargıtay içtihadı söz konusu mudur?

Saygılar sunarım...