 |
03/05/2025 Eski forum arşivi bölümü
Hukuksal Tartışmalar
| Yargıtay Kararı ile ilgili yardım lütfen... |
| Winwar |
4 Ağustos 2005 tarihli Hürriyet Gazetesinde yer alan haberde adı geçen yargıtay kararıyla ilgili ayrıntılara ihtiyacım var.Yani hangi yargıtay dairesince hangi karar ya da esas no ile hangi tarihte alındığı gibi.Belki sizlerden biri benden önce bu kararı kullanmış olabilir.yardımcı olabilen çıkarsa sevinirim.
HABER:
Düğünden önce mutlaka nikah
Oya ARMUTÇU
Yargıtay, resmi nikáhı kıyılmayan kadının, düğün yapmış da olsa anlaşamayıp ayrıldığı erkekten tazminat isteyemeyeceğine karar verdi. Bu nedenle mahkemelik olan çiftin birlikteliği #8216;nikáhsız beraberlik#8217; olarak nitelendi.
YARGITAY, aile arasında tanışıp nişanlandığı, düğün yapıp evlendiği, sonra da anlaşamayıp ayrıldığı için kadına resmi nikáh kıymayan erkekten, tazminat istenemeyeceğine karar verdi.
Manisa#8217;da her ikisi de üniversite mezunu olan A.C. adlı genç kızla M.B. adlı delikanlı, aile büyükleri aracılığı ile tanışıp uzun süre nişanlı kaldılar. Daha sonra da ailelerinin, akraba ve yakınlarının katıldığı bir düğün töreni ile evlendiler. Ancak, çiftin bu süreçte resmi nikahları yapılmadı. Çift düğünden sonra aynı eve taşınıp fiilen evli kalarak karı-koca hayatı yaşadı. Birliktelik sırasında kadın, resmi nikah için erkeğe ısrar etti. Bir süre sonra da aralarından çıkan anlaşmazlık üzerine M.B. nikah kıymayacağını söyleyince, A.C. evi terk etti.
A.C., #8216;Vaat edilen resmi nikáhın ısrarına rağmen yapılmadığını, davalı erkek tarafından oyalandığını ve evden kovulduğunu#8217; savunarak, uğradığı maddi ve manevi zararın ödettirilmesi için dava açtı. Yerel mahkeme kadının tazminat istemini kabul etti. M.B., davayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesi#8217;nde temyiz etti. Yargıtay, kadının tazminat davasının tümüyle reddi gerektiğine karar verdi. Yerel mahkeme kararı oy çokluğu ile bozuldu. Kararda, çiftin beraberliği #8216;Nikáhsız beraberlik#8217; olarak değerlendirilerek, #8216;Üniversite mezunu ve reşit olan davacı kadının, yasal bir evliliğin nasıl gerçekleşebileceğini bilmemesi düşünülemez#8217; denildi.
Kadının #8216;haksız#8217;, #8216;ağır derecede kusurlu#8217; olduğu ve bu yüzden #8216;hukuken himaye edilemeyeceği#8217; vurgulanan kararda, #8216;Birliktelik için başlangıçta yapılması gereken nikáh akdinin en sona bırakılmasının hiçbir haklı nedeni olamaz. Amaç evlilikse nikahın baştan gözardı edilmesi kişi için ağır bir kusurdur#8217; ifadesi kullanıldı. Kararda, kadının bu sonucu öngörebileceğine dikkat çekilerek, şöyle dendi: #8216;Hiç kimse, kendi kusurunun getirdiği sonuç acı da olsa, ıstırap da verse, katlanmaktan kurtulamaz.#8217;
LİNK:
https://www.hurriyetim.com.tr/haber/0,,sid~1@w~1@tarih~2005-08-04-m@nvid~612763,00.php |
| Av.Dilek Kuzulu Yüksel |
Aynı karar değil ama bu da işinize yarayabilir.
GAYRİ RESMİ NİKAH VE MANEVİ TAZMİNAT- EŞYA ALACAĞI- YARGILAMA GİDERLERİ- VEKİL YARARINA VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİ
KAYIT NO : 59719
**************
Esas Yılı : 2004
Esas No : 5370
Karar Yılı : 2004
Karar No : 14142
Karar Tarihi : 13.12.2004
Daire No : 4
Daire : HD
**************
ÖZET: Gayri resmi evliliğin gerçekleştiği sırada reşit ve mümeyyiz olan, bu şekilde evlenmeyi kendi iradesiyle kabul eden davacının, daha sonra resmi nikahın gerçekleşmemesine dayanarak davalıdan manevi tazminat talebinde bulunma hakkı yoktur. Ancak davalının, davacıdan alıp kendi ihtiyaçları için kullandığı eşyaların iadesi gerekir.
Hüküm ile birlikte karara bağlanması gereken yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Avukatlık kanunun 164/son maddesi (karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı) ve bu kanuna dayanarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan düzenlemeler (yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti) HUMK'un davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. Açıklanan nedenlerle dava sonunda hüküm ile birlikte, taraf sıfatı bulunmayan vekil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
**************
(1086 s. HUMK m.417, 423) (1136 s. Av.K. m.164) ( YİBK 29.5.1957 gün 4/16 s.)
Davacı S. E. vekili Avukat M. G. tarafından, davalılar S. B. ve diğerleri aleyhine 16/4/2003 gününde verilen dilekçe ile eşya iadesi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/12/2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, manevi tazminat ve eşya alacağına ilişkindir. Mahkemece, manevi tazminat istemi kısmen kabul edilirken, eşya alacağına ilişkin istem reddedilmiştir.
Davalılar, yargılama sırasında verdikleri beyanlarında; davacının isteği ile sadece dört burma bileziğin alıp araç almak için bozdurduklarını kabul etmişlerdir. Yine, davalı tanıklarından S.; dört bileziğin davalılara yardım için verildiğini, diğer davalı tanığı E. ise; dört bileziğin davalılarca alındığını doğrulamışlardır. Şu durumda, davalıların, davacıya ait dört burma bileziği alarak kendi ihtiyaçları için bozdurup harcadıkları sabit olduğundan bu bilezikler yönünden davanın kabulü gerekirken, tüm maddi istemin reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, gayri resmi evliliğin gerçekleştiği 2000 yılında reşit ve mümeyyizdir. Resmi nikah olmaksızın kendi iradesi ile evlenmeyi kabul etmiştir. Bu nedenle daha sonra resmi nikah gerçekleşmedi diye manevi tazminat isteyemez. Manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
4- Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Yargılama ve hüküm, ancak davanın tarafları hakkında verilebilir. Yargılama giderleri de hükmün sonuçlarına göre yanların sorumlulukları ile ilgili bulunduğundan, .hüküm ile bir1ikte karara bağlanması gerekir. (29.5.1957 tarih ve 4/16 sayılı İBK.). Bu bağlamda, yargılama giderleri, aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir ve vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. (HUMK.m.417/1, m. 423/b.6).
Diğer yandan, 4667 sayılı Yasanın 77. maddesi ile değiştirilen 1136 sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesindeki düzenlemede; dava sonunda, karar ile tarifeye dayalı olarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı belirtildiği gibi; bu hükme koşut bir düzenleme de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde "yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti" biçiminde yer almıştır.
Yukarıda açıklandığı üzere gerek Avukatlık Yasası ve gerekse de yasaya dayalı olarak hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan düzenlemeler; Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, davanın taraflarına ve hükmün kimlere yönelik olarak kurulacağına ilişkin hükümlerini kaldırıcı veya değiştirici nitelikte değildir. Aksine, hükmün ve ayrıntısı niteliğindeki yargılama giderlerinin ve bu bağlamda vekalet ücretinin- davanın tarafları hakkında kurulması gerekir. Avukatlık Yasası'ndaki, "vekalet ücreti avukata aittir" biçimindeki düzenleme hükmü kuran mahkemeye değil, vekil ile vekil edene yönelik bir kuraldır. Bu yorum ve varılan sonuç aynı maddedeki "bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez" biçimindeki düzenleme ile de doğrulanmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, taraf sıfatı bulunmayan vekil yararına vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına, (4) nolu bentte gösterilen nedenle taraflar yararına BOZULMASINA; tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 13/12/2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
| Winwar |
tam olarak istediğim karar olmasada teşekkürler sayenizde en azından bu kararı gördüm belkide kullanabilirim.İlginize çok teşekkürler. |
| Emrah Yavuzcan |
Yardım, lütfen gibi konu başlıkları forum kurallarına aykırıdır. Forum kilitlenmiştir. |
Bugünün tarihi: 03/05/2025 07:37:45 |
