| agunes |
Asliye hukuk mahkemesının hakkımda vermıs oldugu karar
GEREGI DUSUNULDU:Davacı vekili aracılıgı ıle mahkememıze verdıgı 08/10/2004 havale tarıhli dava dılekcesı ıle müvekkilinın x mah.x cad.1 ada 21 parsel numarada tapuya kayıtlı gayri menkulünün 128/448 nispetınde hıssenın maliki oldugunu gerı kalan hıssenın davalıya aıt oldugunu davalının bu yere ev yaptıgını gerı kalan bolumunu ıse tıcaret ısyerı olarak kullandıgını davalının bu yere ev yaparken bıtısıgınde ve cadde uzerındekı bolumunude ifraz ederek müvekkiline verecegını taahhut ettıgını ancak bu taahhudunu yerıne getırmedıgı gıbı muvekkiline verılecek yer ıle bırlıkte gayrı menkulun tumunu kullanmaya devam ettıgını bu durum karsısında muvekkılımın aslı hukuk mahkemesının 1996/93 esasa 1997/104 karar sayılı dosyası ıle ecrımısıl talep ettıgını talebın mahkemece kabul edıldıgını davalının bu odemeyı yaptıktan sonra aynı eylemıne devam edıp muvekkilinden olur almadıgı gıbı odemedede bulunmadıgını davalının bu eylemının haksız ısgal nıtelıgınde oldugunu belırterek davalıdan aylık 200 ytl olmak uzere gerıye dogru son 5 yıllık sure ıcın 12000ytl haksız ısgal tazmınatının ecrımısılın alınarak tarafıma verılmesını alacaklarına 01,02,1999 tarıhınden ıtıbaren faız uygulanmasını talep ve dava etmıstır.
Davalıya usulune uygun sekılde davatıye teblıg edılmıs davalı vekıle 24,11,2004 havale tarıhlı dılekcesı ıle davaya husumet ve esas yonunden ıtıraz ederek muvekkilinin kotu nıyetle olmadıgını müvekkili tarafından yapılan evın ınsaatı sırasında davacıların muvafakat verdıgını tasınmazının tamamının davalı tarafından kullanılmadıgını bu tasınmazın ortaklıgının gıderılmesı yolu ıle satısı yonunde sulh hukuk mahkemesınce karar verıldıgını ancak davacı tarafın satıs ıcın basvurmadıgını ayrıca ıstenılen tazmınat mıktarınında faiş oldugunu belırterek davanın reddını talep etmıstır.
Davaya konu tasınmazın tapu kaydı getırıldıgınde x mah.1 ada 21 parselın NA,HG,SG,EY ve AG adına hısselı oldugu anlasılmıstır.
Mahallınde 27,01,2005 tarıhınde kesıf yapılmıs kesıf saatınde kesfın ertelenmesı ıcın davalı vekılı mazeret faksı gondermıs ıse de davacı vekılının tanıklarını hazır etmesı mazeretı kabul etmemesı davalı vekılının mazeretın saglık kurulu ıcermemesı ayrıca davalı tarafa tanık lıstesı ve emsal tasınmaz bıldırmesı ıcın sure verıldıgı halde bu aksılıklerın gıderılmemesı de dıkkate alınarak mazeretı kabul edılmeyerek yoklugunda kesıf yapılmıs kesıfte dınlenılen davacı tanıgın AY davacının kardesı oldugunu bu tasınmazda davacınında hıssesı oldugunu tasınmaz uzerındekı bına ısyerı ve depoların davalıya aıt oldugunu son 5 yıldır davalının davacıya kıra vermedıgını davacının adına davalıdan kıra ıstemek ıcın gıttıgınde davalının verecegını soyleyıp vermedıgını bu bınaların yapımı sırasında davalının babası ıle davacının anlastıklarını bu nedenle davacının bına yapılmasına muvafakat ettıgını buna karsılık davalı tarafın bınanın yanında bulunan arsayı davacıya verecegını ancak bugune kadar vermedıgını ıfade etmıstır.
Davacıgı tanıgı NO kesıfte dava konusu yerde davacı kardesının hıssesı oldugunu bu tasınmazın hıcbıryerını davacının kullanmadıgını tasınmaz uzerındekı ev ısyerı depoları davalının kullandıgını davalının kullandıgı yerlerı ılıksın olarak 5-6 yıldır kıra vermedıgını ıfade etmıstır .
Davacı tanıgı RA kesıfte davacının esı oldugunu davacının hıssesını karsılık tasınmazın hıcbıryerını kullanmadıgını davacının kullandıgı yerlere karsılık 7 senedır hıc bır kıra vermedıgını noter kanalı ıle ıhtar gonderdıgını ıfade etmıstır.
Kesıfte bılgısıne basvurulan ınsaat bılırkısısı 09,03,2005 havale tarıhı raporunda davacıya aıt aylık hıssesıne dusen kıra bedelını 242,09 ytl oldugunu ıfade etmıstır.
Davalı vekılı kesıften sonra celse arasında 23,03,2005 tarıhlı dılekcesıyle tanıkların dınlenmesını talep etmıs ıse de bu tanıkların cagrılması ıcın davetıye masrafı yatırılmadıgından bu tanıklar dınlenmemıs ve delıller getırtılememıstır.
Aslıye hukuk mahkemesının 1996-93 esas 1997-104 karar sayılı dosyası ıle davacı NA nın davalı SG aleyhıne aynı yere ılıksın olarak 05,081996 tarıhınden gerıye dogru 5 senelık ecrımısıl talep ettıgı mahkemece yapılan yargılamalar sonunda davalıdan 5 yıllık ecrımısıl alınarak davacıya verılmesıne karar verıldıgı dosyanın Yargıtay ıncelemesınden gecerek kesınlestıgı gorulmustur.
Kesıfte dınlenılen davacı tanıklarının samımı beyanlarında davacının cesıtlı defalar davalıdan ecrımısılı talep ettıgı davalının herseferınde ecrımısılı odemesını soylemesıne ragmen davacı tarafı oyalayıp odemedıgı boylece ıntıfadan men kosulunun gerceklesmıs oldugu davacının dava tarıhı olan 01,02,2004 tarıhınden gerıye dogru 5 yıllık (haksız ısgal tazmınatı) olarak 12000 ytl talep ettıgı teknık bılırkısı tarafından raporda aylık davacı hıssesıne 242,09 ytl odenmesı gerektıgı belırtılmıs ısede talepten fazlaya hukmedılmesı mumkun olmadıgından talepte baglı kalınarak aylık 200 ytl den 5 yıllık toplam 12000 ytl ecrımısılın (haksız ısgal tazmınatı) davalıdan alınıp davacıya verılmesıne her ne kadar davacı taraf dılekcesınde davalının mudahalesının men#8217;ını de talep etmıs ısede paydaslardan bırının dıgerını paylı tasınmazdan men etmesı mumkun gorulmedıgınden mudahalenın men#8217;ıne ılıskın talebın reddıne ılıskın asagıdakı sekılde hukum kurulmustur.
Hüküm: Yukarıda açıklanan nedenlerle
Davanın kabulu ile:
1. Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin saklı kalmak kaydı ile aylık 200 YTL den 5 yıllık toplam 12.000 YTL ecrimisil 01/02/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine.
2. Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik kalan 486 YTL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline.
3. Davacı taraf kendisini bir vekilli temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre ve taktir edilen 1320 YTL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
4. Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 347,70 YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine
5. Davacı tarafın müdahalesinin men#8217;ine ilişkin talebinin reddine
6. Kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yoluna başvurulmadığı taktirde kesinleşeceğinin ihtarına
Davacının ve davalının yokluğunda davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı temyiz yolu açık olmak üzere açıkça verilen karar okunup usülen anlatıldı.15/06/2005
Yrıca Tarafıma
Asıl alacak 12,000 YTL
İşlemiz faiz 25,000 YTL
Mahkeme harcı ve yargılama masrafı 833 YTL
Mahkeme ücreti vek. 1,320 YTL
Alacağın icra mas.ücret vek. Ve yasal faizi ile birlikte tak. Tar. İti.tahsili talebidir.
Toplam 39,153 YTL
Sayın avukatlar bu kararda tarafımıza verilen faiz doğrumu hesaplanmıştır. Kaldı ki bu davaya konu olan arsa da benim işyerim depolarım ve dairelerim mevcut fakart bu ilcede kira fiyatları bile max 250 YTL benim kendi taşınmaz binada oturan bir kiracıdan aldığım kira ise 150 YTL. Ayrıca bu sürtüşme rahmetli babamın zamanından beridir sürüyor. Birtürlü çözülmüyor. Bu dava için benim ne yapmam gerekir. Beni kısa sürede aydınlatırsanız sevinirim. Kaldı ki tarafıma icra takibi başlatıldı ben takip emrini 25/11/2005 günü teslim aldım. Bu yazıyı size 28/11/2005 tarihinde yolluyorum. Saygılar sunarım
|
