 |
03/05/2025 Eski forum arşivi bölümü
Hukuksal Tartışmalar
| Haksız tahliye nedeniyle kiracının tazminat talebi |
| baris_ozay1 |
2 senedir evinde oturduğum ev sahibim, kontrat bitimine 1 ay kala "oglum oturacak, evi boşaltın" diye ihtarname gonderdikten sonra, kontrat bitiminde evi boşalttım. Ancak kendisi, kirayı az bulduğu icin, daha yüksek kira almak niyetiyle bu yonteme basvurdugunu ve evini yeni birisine kiraya verecegini alanen bana soyledi.
Yeni bir kiracıya evi vermesi durumunda benim ev sahibine dava acma ve bu durumda katlandığım masrafları (taşınma bedeli ve yeni kira farkı vs) geri alma hakkım var mı?
Teşekkür ederin. |
| Av.Ragıp Atay |
maalesef yok. Kiralayan ihtiyaç nedeniyle tahliye ttiği evi başkasına kiraya veremez ancak, kiracının talepte bulunabilmesi için icra marifeti ile tahliye edilmesi gerekiyor.
Siz kendi rıznızla çıkmışsınız. Bu nedenle dava hakkınız yok |
| zekayi |
burada rıza ile çıkmanın söz konusu olmadığı kanaatindeyim. ev sahibi noterden ihtar da çektiğine göre evden çıkarılma sebebini kiracının ispatı da kolay olacağı kanaatindeyim. |
| zekayi |
T.C.
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2002/11390
K. 2003/3230
T. 20.3.2003
#8226; HAKSIZ TAHLİYE NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI ( Kiralayanın İhtiyaç Nedeni İle Kiralananı Tahliye Etmesine Rağmen Daha Sonradan Kiralananı Başkasın Kiralaması İle Doğan Zarar )
#8226; İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYE ( Taşınmazın Mülkiyetini Kazanan Kişinin Kendisi eşi ve Çocuklarının Kullanımı İçin Satın Aldığı Tarihten İtibaren Bir Ay İçinde Kiralanan Boşaltılmasını İstemesi )
#8226; MÜCBİR NEDEN ( İhtiyaç Nedeniyle Tahliye Edilen Kiralananın Mücbir Bir Neden Olmaksızın Başkasına Kiralanamayacağının 6570 Sayılı Yasada Belirtilmiş Olması )
#8226; KİRALAYANIN SORUMLULUĞU İÇİN İCRA YOLUYLA TAHLİYENİN ŞART OLMAMASI ( Kiracının İhtarnameye Uyarak Kiralananı Kendi Rızası İle Boşaltması Durumunda Dahi Kiralayanın Sorumluluğu Varolduğu )
6570/m.7,15
ÖZET : Davacının kiracı olarak oturduğu taşınmazın 6570 Sayılı yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasanının 7/d maddesinde, taşınmazın Medeni Kanun hükümlerine göre mülkiyeti kazanan kişinin kendisi, eşi ve çocuklarının kullanması için satınalma tarihinden itibaren 1 ay içinde boşaltılması amacıyla ihtarnamede bulunacağını, kiracının da 6 ay içinde boşaltacağını düzenlemiştir. 6570 Sayılı Yasanın 15. maddesinde yukarıda açıklanan maddede belirtilen nedenle boşalttığı taşınmazın mücbir bir neden olmaksızın başka birine kiralayamayacağı öngörülmüştür. Somut olayda davalının taşınmazı kendi ihtiyacı için kullanmayıp, üçüncü kişiye kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden bu nitelikteki davalarda sorumluluk için icra yolunun varlığının öngörülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
DAVA : Davacı Bayram Y. vekili Avukat Fatih Marangoz tarafından, davalı Asiye G. aleyhine 13.12.2001 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30.4.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, davacının kiracı olarak oturduğu daireyi satınalan davalının çektiği ihtarname ile beyanda bulunarak ihtiyaç nedeni ile tahliye ettirdikten sonra, daireyi başka birine kiraya vermesi nedeni ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 6570 Sayılı Yasasının 15. maddesine göre tazminat isteyebilmesi için tahliyenin icra marifetiyle yapılması gerektiğinden dava reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının satınaldığı yerden 6570 Sayılı yasa hükmünde öngörüldüğü üzere kendisine gönderilen tahliye ihtarı üzerine yeri boşalttığını, ne var ki davalının bu yeri kullanmayıp 3. kişiye kiraya verdiğini bu yüzden uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir.
Davacının kiracı olarak oturduğu taşınmazın 6570 Sayılı yasa kapsamında bulunduğu anlaşılmaktadır. Anılan yasanının 7/d maddesinde, taşınmazın Medeni Kanun hükümlerine göre mülkiyeti kazanan kişinin kendisi, eşi ve çocuklarının kullanması için satınalma tarihinden itibaren 1 ay içinde boşaltılması amacıyla ihtarnamede bulunacağını, kiracının da 6 ay içinde boşaltacağını düzenlemiştir. Somut olayda davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede davacının kiracı olarak bulunduğu yerin kendisi tarafından kullanılacağı, bu nedenle boş olarak teslim edilmesini istediği görülmektedir. Davalının bu ihtarı, yukarıda açıklanan yasa hükmüne dayanmaktadır. Bu nedenle davacının bu ihtarnameye değer vermesi ve gereğini yerine getirmesinde hukuka uygunluk bulunmaktadır. Bunun için ayrıca bir dava açılması gerekmez. Aksi halde, yasa hükmüne uymayı gerekli gören kişinin, uymayıp dava yolunu seçenlere karşın korunması gerektiği düşünülebilir. Kaldı ki 6570 Sayılı Yasanın 15. maddesinde yukarıda açıklanan maddede belirtilen nedenle boşalttığı taşınmazın mücbir bir neden olmaksızın başka birine kiralayamayacağı öngörülmüştür. Somut olayda davalının taşınmazı kendi ihtiyacı için kullanmayıp, üçüncü kişiye kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin bu yönü gözetmeden bu nitelikteki davalarda sorumluluk için icra yolunun varlığının öngörülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 20.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
yarx
|
Bugünün tarihi: 03/05/2025 08:58:54 |
